April 4, 2022
De parte de ANRed
1,746 puntos de vista

Foto: Bichos de Campo.

La Sala I del Tribunal de Casaci贸n Penal de la Provincia de Buenos Aires, integrada por los jueces Ricardo Maidana y Daniel Carral, absolvi贸 el mi茅rcoles 30 de marzo a un pe贸n rural que el 23 de septiembre de 2020 mat贸 y faen贸 a una vaca del establecimiento rural donde trabajaba, de la empresa Argentierra S.A., ubicado en el partido de Coronel Dorrego, al sur de la provincia de Buenos Aires. En su fallo, el tribunal consider贸 que el acusado se encontraba justificado por 芦una situaci贸n econ贸mica apremiante del autor y el hambre padecido por los tres hijos de su pareja禄. En el momento del hecho, el trabajador 鈥 que hab铆a sido condenado a cuatro a帽os por este hecho 鈥 estaba enfermo de Covid-19 y le hab铆a pedido al patr贸n el sueldo para comer 茅l y su familia, recibiendo como respuesta que espere un poco m谩s. El acusado aport贸 capturas de pantalla whatsapp con el di谩logo con Hueller y Andrade, encargados del establecimiento rural. Por ANRed.


El hecho ocurri贸 el d铆a 23 de septiembre de 2020, en un campo a 45 kil贸metros del ejido urbano, perteneciente a la empresa Argentierra S.A., 鈥 ubicado en el partido de Coronel Dorrego, al sur de la Provincia de Buenos Aires -, cuando el trabajador del campo (que figura como 芦N. M. M.禄 en el fallo judicial) mat贸, faen贸 y se llev贸 la carne de un animal Aberdeen Angus colorado de 250 a 300 kilogramos ante la situaci贸n de hambre desesperante que sufr铆an 茅l y su familia. Antes de tomar esa decisi贸n, el trabajador 鈥 quien se encontraba enfermo de Covid-19 鈥 le hab铆a pedido el sueldo al patr贸n para comer 茅l y su familia, recibiendo como respuesta que espere un poco m谩s. Como pruebas, el trabajador acusado aport贸 captura de pantalla whatsapp con el di谩logo con Hueller y Andrade, encargados del establecimiento rural, y el testimonio de su hermana.

En el juicio por su accionar el fiscal le pidi贸 pena al sostener que no advert铆a cu谩l era el mal que el imputado quer铆a evitar o que el mal no era inminente, luego de lo cual el tribunal lo conden贸 a cuatro a帽os de prisi贸n por abigeato calificado por ser cometido por quien se dedica a la crianza y cuidado de ganado, seg煤n detalla el art铆culo 167 quater del C贸digo Penal.

Luego, la defensa recurri贸 la condena de prisi贸n y pag贸 una multa de $60.000, y la Sala I del Tribunal de Casaci贸n Penal de la Provincia de Buenos Aires decidi贸 absolver al trabajador acusado por considerar que se encontraba justificado por 芦una situaci贸n econ贸mica apremiante del autor y el hambre padecido por los tres hijos de su pareja禄.

Entre sus fundamentos, el tribunal consider贸, en primer lugar, que 芦el acusado que invoca el estado de necesidad no tiene la carga de probarlo, aun cuando la excusa alegada no aparezca probable o sincera禄. Tambi茅n especific贸 que 芦no corresponde la condena si la defensa aleg贸 un estado de necesidad basado en una situaci贸n econ贸mica apremiante del autor y el hambre padecido por los tres hijos de su pareja, y la hip贸tesis de la acusaci贸n no es capaz de refutarlo y explicar lo sucedido en forma coherente禄.

Asimismo, se帽al贸 que 芦mientras no sea destruida con certeza la probabilidad de un hecho impeditivo de la condena o de la pena, se impone la absoluci贸n禄, porque 芦la falta de certeza sobre la inexistencia de los presupuestos de una causa de justificaci贸n o, inculpabilidad posible conduce a su afirmaci贸n禄.

Tambi茅n consider贸 que 芦la acusaci贸n, como 贸rgano persecutor, est谩 llamado a superar el m谩ximo est谩ndar en materia probatoria, pues debe refutar la presunci贸n de inocencia; en cambio, es menor cuando es la defensa quien ofrece una hip贸tesis alternativa sujeta a pruebas que la avalan禄.

芦Cuando se invoca un estado de necesidad justificante en los t茅rminos del art铆culo 34, inciso 3潞 del C贸digo Penal, no es jur铆dicamente exigible a la defensa comprobar su hip贸tesis bajo el mismo est谩ndar probatorio que le cabe a la acusaci贸n 鈥 certeza, m谩s all谩 de toda duda razonable -芦, ampli贸.

芦La acusaci贸n ten铆a a su alcance la posibilidad de desbaratar la postulaci贸n de la defensa con s贸lo una m铆nima actividad probatoria cuya omisi贸n no puede ser cargada a la cuenta del acusado禄, agreg贸 el tribunal en su fallo.


Leer el fallo completo:

Sumario:

1.- Corresponde casar la sentencia que conden贸 por abigeato calificado por haber sido cometido por quien se dedica a la crianza y cuidado de ganado -art. 167 Qu谩ter, inc. 4潞 , CPen. (texto seg煤n Ley 25.890)-, a quien se apoder贸 de un bovino del establecimiento rural donde prestaba servicios de crianza y cuidado de ganado, al que dio muerte y faen贸, si el imputado declar贸, en el juicio oral, de manera coincidente con su hermana y capturas de pantalla de Whatsapp de conversaciones mantenidas con los encargados de dicho establecimiento, que atravesaba una situaci贸n apremiante por un paro card铆aco seguido de su aislamiento por haber contra铆do Coronavirus su cardi贸logo y luego haberse contagiado 茅l mismo, en cuya coyuntura pidi贸 a su empleador el env铆o del sueldo para comer 茅l, su pareja y los tres hijos de 茅sta, recibiendo como respuesta que deb铆a esperar un poco m谩s, sin que la Fiscal铆a hubiese podido desvirtuar tal defensa, de modo que se debe absolver al encartado en orden al art. 34, inc. 3潞 del C贸digo Penal (del voto del doctor Maidana).

2.- El acusado que invoca el estado de necesidad justificante seg煤n los t茅rminos del art. 34, inc. 3潞 del C贸digo Penal no tiene la carga de probarlo, a煤n cuando la excusa alegada no aparezca probable o sincera, pues mientras no sea destruida con certeza la probabilidad de un hecho impeditivo de la condena o de la pena, se impone la absoluci贸n; la falta de certeza sobre la inexistencia de los presupuestos de una causa de justificaci贸n, de inculpabilidad o de impunidad posible, seg煤n el caso, conduce a su afirmaci贸n (del voto del doctor Maidana).

3.- Debe casase la sentencia que de condena por abigeato calificado por haber sido cometido por quien se dedica a la crianza y cuidado de ganado -art. 167 Qu谩ter, inc. 4潞, C贸digo Penal (texto seg煤n Ley 25.890 ) -, a quien se apoder贸 de un bovino del establecimiento rural donde prestaba servicios de crianza y cuidado de ganado, al que dio muerte y faen贸, si la defensa aleg贸 un estado de necesidad justificante seg煤n los t茅rminos del art. 34, inc. 3潞 del C贸digo Penal, basado en una situaci贸n econ贸mica apremiante del autor del hecho y el hambre padecido por los tres hijos de su pareja, sin que baste para impedir el progreso de dicha causal con que la Fiscal铆a argumente que no advierte cu谩l era el mal que el imputado quer铆a evitar, o que el mismo no era inminente, o que para evitarlo ten铆a a su disposici贸n la solicitud de subsidios o reclamos laborales, o la afectaci贸n de bienes jur铆dicos ajenos de menor entidad, sino que deb铆a tomar a su cargo la producci贸n de la prueba sobre los extremos alegados y, reci茅n sobre esa base, de corresponder, compet铆a al juez interviniente desestimar la aplicaci贸n de la eximente planteada (del voto del doctor Maidana).

4.- Cuando se invoca un estado de necesidad justificante en los t茅rminos del art. 34, inc. 3潞 del C贸digo Penal, no es jur铆dicamente exigible a la defensa comprobar su hip贸tesis bajo el mismo est谩ndar probatorio que le cabe a la acusaci贸n -certeza, m谩s all谩 de toda duda razonable-, pues en el proceso penal rige el principio in dubio pro reo; desde tal enfoque, la hip贸tesis de la acusaci贸n tiene que ser capaz de explicar lo sucedido en forma coherente y, al mismo tiempo, refutar las hip贸tesis que le confrontan en t茅rminos de una concepci贸n de probabilidad l贸gica (del voto del doctor Carral).

5.-La acusaci贸n, como 贸rgano persecutor, est谩 llamado a superar el m谩ximo est谩ndar en materia probatoria, pues debe refutar la presunci贸n de inocencia; en cambio, cuando es la defensa quien ofrece una hip贸tesis alternativa sujeta a pruebas que la avalan, el est谩ndar exigible en t茅rminos de convicci贸n no puede alcanzar el mismo nivel que el requerido para quien debe probar m谩s all谩 de toda duda razonable y, por tanto, bastar谩 con un grado que alcance un est谩ndar de prueba preponderante, m谩xime si la acusaci贸n ten铆a a su alcance la posibilidad de desbaratar esa postulaci贸n con s贸lo una m铆nima actividad probatoria cuya omisi贸n no puede ser cargada a la cuenta del acusado (del voto del doctor Carral).

Fallo:

ACUERDO

La Sala I del Tribunal de Casaci贸n Penal de la Provincia de Buenos Aires, integrada por los se帽ores jueces doctores Ricardo Maidana y Daniel Carral (art. 451 del C贸digo Procesal Penal), con la presidencia del primero de los nombrados, de conformidad con lo establecido en la Ac. 3975/2020 de la SCBA, procede al dictado de sentencia en el marco de la Causa N掳 114245 caratulada 芦M. N. M. S/ RECURSO DE CASACION禄 , conforme al siguiente orden de votaci贸n: MAIDANA 鈥 CARRAL.

ANTECEDENTES

El 21 de octubre del a帽o 2021, el Juez Dr. Juli谩n Francisco Sald铆as, como integrante unipersonal del Tribunal en lo Criminal n潞 3 del Departamento Judicial Bah铆a Blanca, conden贸 a N. M. M., como autor penalmente responsable del delito de abigeato agravado por haber intervenido en el hecho una persona que se dedica a la crianza y cuidado de ganado, a la pena de 4 a帽os de prisi贸n y multa de 60.000 pesos, accesorias legales y costas (arts. 12, 29 inc. 3掳, 40, 41, 45, 167 qu谩ter inciso 4 y quinque segundo p谩rrafo del C.P. y 375 inc. 2掳, 530 y 531 del C.P.P.).

Contra dicho pronunciamiento interpuso recurso de casaci贸n el Defensor Particular, Dr. Julio Ricardo Amaya.

La causa ingres贸 a la Sala I de este Tribunal con fecha 21 de diciembre de 2021, se encuentra en estado de dictar sentencia, por lo que se dispone plantear y resolver las siguientes:

CUESTIONES

Primera: 驴Es admisible el recurso interpuesto? Segunda: 驴Qu茅 pronunciamiento corresponde dictar?

A la primera cuesti贸n planteada el se帽or juez, doctor Maidana, dijo:

El recurso fue interpuesto por quien se encuentra legitimado, en debido tiempo y contra un pronunciamiento definitivo de juicio oral en material criminal, por lo que se encuentran reunidos los recaudos formales y satisfechos los requisitos de admisibilidad previstos legalmente (arts. 18 y 75 inc. 22 CN; 8.2.h CADH; 14.5 PIDCP; 20 inc.1, 450, primer p谩rrafo, 451, y 454 CPP).

Voto por la afirmativa.

A la misma primera cuesti贸n planteada el se帽or juez, doctor Carral, dijo:

Adhiero al voto del doctor Maidana en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Voto por la afirmativa.

A la segunda cuesti贸n planteada el se帽or juez, doctor Maidana, dijo:

Postula el impugnante la violaci贸n del art. 34 inc. 3 del C贸digo Penal, pues considera que la conducta de su defendido se encuentra justificada por haberse llevado a cabo bajo 芦estado de necesidad禄. Refiere que procedi贸 a faenar una vaca para alimentar a los hijos de su pareja que hac铆a d铆as no com铆an. Expresa que tal situaci贸n de excepci贸n surge de la declaraci贸n de M. y de prueba testimonial. Alega que la Fiscal铆a no prob贸 la inexistencia de los presupuestos de la causa de justificaci贸n alegada. Invoca el principio in dubio pro reo. En subsidio, plantea la inconstitucionalidad del art铆culo 167 quater inciso 4to. del CP, porque en el caso el m铆nimo de la escala penal resulta desproporcionado. Solicita la absoluci贸n de M., y en su defecto que se lo condene a pena de prisi贸n que permita su ejecuci贸n condicional. Hace reserva del caso federal.

El Fiscal Adjunto de Casaci贸n, Dr. Fernando Luis Gal谩n, propici贸 el rechazo del recurso, por los argumentos que expuso en su memorial agregado en formato digital.

Con independencia de la garant铆a procesal que conduce a las exigencia de la necesidad de la doble conformidad judicial para ejecutar la pena si el condenado lo requiere, la circunstancia de ponerse en juego otra garant铆a como la del juicio p煤blico, 煤nica base de la condena, determina que, en el caso de no haberse observado el debate, no es posible controlar la valoraci贸n de la prueba practicada en el transcurso de la audiencia si el Tribunal diera cuenta circunstanciada de su empleo, para tener por acreditado cualquiera de los extremos de la imputaci贸n.

Los arts.8.2.h de la Convenci贸n Americana y 14.5 del Pacto exigen la revisi贸n de todo aquello que no est茅 exclusivamente reservado a quienes hayan estado presentes como jueces en el juicio oral, no s贸lo porque cancelar铆a el principio de publicidad (arts. 8.5 de la Convenci贸n Americana y 14.1 del Pacto), sino tambi茅n porque directamente no lo conocen, o sea, que a su respecto rige un l铆mite real de conocimiento, se trata directamente de una limitaci贸n f谩ctica, impuesta por la naturaleza de las cosas, y que debe apreciarse en cada caso, con lo que, no existe una incompatibilidad entre el debate y la revisi贸n amplia en casaci贸n, ambos son conciliables en la medida en que no se exagere el resultado de la inmediaci贸n.

Limitados de tal modo los motivos de agravio consignados por el impugnante, el conocimiento del proceso se circunscribir谩 a los que fueran expuestos (art. 434 y ccs. del CPP; v. TCPBA, Sala I, c. 77.456 芦Silva, Sergio Daniel s/ Recurso de Casaci贸n,禄 sent. del 8 de noviembre de 2016, reg. 949/16, entre otras).

El juez tuvo por probado el siguiente hecho:

芦.el d铆a 23 de septiembre de 2020, en horas de la tarde noche, aproximadamente a las 20.30 horas, N. M. M. se apoder贸 de un animal bovino de raza Aberdeen Angus, pelaje colorado, de un peso aproximado de 250 a 300 kilogramos, al que para ello dio muerte y luego faen贸. El animal era de propiedad de la empresa 芦Argentierra S.A.禄, y se encontraba en el establecimiento rural de esa sociedad, en el que M. prestaba tareas de crianza y cuidado del ganado, ubicado en el partido de Coronel Dorrego, cuartel VI, distante cuarenta y cinco kil贸metros del ejido urbano. Seguidamente, el imputado se retir贸 del lugar con la carne sustra铆da, a bordo del autom贸vil Citroen ZX dominio RWI028, en el que hab铆a llegado al lugar禄 .

Asiste raz贸n al defensor.

De lo declarado por el imputado en el juicio oral, surge que estando atravesando una situaci贸n econ贸mica apremiante en funci贸n de las contingencias que describe, que se inician a partir de un paro card铆aco que sufri贸 en el lugar de trabajo, seguido de un aislamiento debido a que el m茅dico cardi贸logo que lo diagnostic贸 y trat贸 contrajo Covid, que se prolong贸 -el confinamiento- por haberse contagiado de esa enfermedad el propio encausado, en cuya coyuntura pidi贸 a su empleador 芦que le mande el sueldo禄 para comer 茅l, coment谩ndole que estaba con una pareja con tres hijos, recibiendo como respuesta 芦que ten铆a que esperar un poco m谩s禄. As铆, cuando pudo ir a ver a su pareja al domicilio, ella lo llama a un costado y llorando le dice que 芦hac铆a d铆as que los hijos no ten铆an para comer禄, frente a ello, expres贸 que 芦ya no le pod铆a pedir nada a nadie禄, 芦agarr贸 su auto, fue al campo, mat贸 la vaca y se la llev贸 . , la puso en la heladera y se la comieron禄.

Conteste con lo expuesto, se pronunci贸 en el debate la hermana del inculpado, N. M.Tambi茅n el relato del encausado se corresponde con lo que surge de las capturas de pantalla de las conversaciones v铆a WhatsApp que mantuvo con los encargados del establecimiento rural, Hueller y Andrade, incorporadas por su lectura.

Teniendo presente las excusas del acusado, conviene recordar que 茅ste no tiene la carga de probar la disculpa aunque no aparezca probable o sincera, pues no destruida con certeza la probabilidad de un hecho impeditivo de la condena o de la pena, se impone la absoluci贸n; la falta de certeza sobre la inexistencia de los presupuestos de una causa de justificaci贸n, e inculpabilidad o de impunidad posible, seg煤n el caso, conduce a su afirmaci贸n (CSJN, 324:4039, 芦Abraham Jonte禄, 7/12/2001, al hacer suyo lo dictaminado por el Sr. Procurador Fiscal con transcripci贸n de Clari谩 Olmedo, Maier y Nu帽ez).

El sentenciante, tras perfilar los contornos de la figura del estado de necesidad justificante prevista en el art. 34 inc.3 del CP, acudiendo para ello al aporte doctrinario de Nu帽ez y D鈥橝lessio, expres贸 芦que la conducta de quien realiza un mal a otro -en este caso la muerte y la faena de un animal vacuno, y con ello la afectaci贸n del bien jur铆dico propiedad- debe ser el 煤nico camino posible para salvaguardar el bien que quer铆a preservar [el derecho a la salud y el acceso a la alimentaci贸n de los menores hijos de su pareja]禄, lo que no se daba en el caso.

Expres贸 el juzgador al respecto, que m谩s all谩 de lo apremiante de la situaci贸n econ贸mica en que podr铆a encontrarse el encausado, el mal que intentaba evitar no resultaba 芦inminente禄 ni de imposible neutralizaci贸n con otros medios menos lesivos, dado que, si bien, seg煤n sus dichos, su ex pareja e hijos 芦no ten铆an nada para comer禄 y que pudo existir retraso en el pago de su salario, lo cierto es, que contaba con otras posibilidades de acci贸n tanto 茅l como las familias a quien asist铆a, pudiendo en su caso pedir ayuda a los organismos estatales de asistencia social; requerir formalmente por los pagos que le adeudaban; solicitarle a sus patrones acceder a bienes del establecimiento de menor cuant铆a -granos o otros animales menores-, etc.

Agreg贸 el magistrado, que tambi茅n ten铆a en cuenta a fin de desestimar la eximente pretendida por la defensa, que M. viv铆a solo en una vivienda, mientras que su ex pareja junto a sus hijos, y la madre de sus hijos, en sus casas, quienes contaban con empleo; adem谩s, dos de sus hijos ten铆an 23 a帽os, y uno de ellos vive en pareja en la ciudad de Bah铆a Blanca.

A帽adi贸, que M.contaba con la ayuda de sus padres y con un autom贸vil, que utiliz贸 para trasladarse hacia el campo para cometer el hecho; y que se desprende de su relato, que el lapso trascurrido de retraso en el pago de su salario habr铆a sido de un mes aproximadamente, y que luego de cometer el hecho se present贸 a trabajar, habi茅ndole expresado a sus patrones querer seguir haci茅ndolo, que se har铆a cargo del valor del vacuno, siendo ello demostrativo que su situaci贸n socioecon贸mica no resultaba extrema, pues contaba con un trabajo estable y que -con retrasos- percib铆a sus salarios, pudiendo tener otras v铆as disponibles para sortear esa moment谩nea situaci贸n, sin desconocer que en la fecha del hecho nos encontr谩bamos atravesando la pandemia de covid-19, no siendo una circunstancia exclusivamente vivida por el procesado.

Ahora bien, el acusad o fue claro en cuanto hizo referencia en la audiencia del juicio a una situaci贸n de hambre, apremiante seg煤n sus dichos, pues manifest贸 que su pareja en un apartado de la vivienda y llorando, le confi贸 que sus hijos hac铆a d铆as que no com铆an, por lo que decidi贸 en la emergencia conjurar ese da帽o a la salud de los menores llev谩ndole carne vacuna para que se alimenten, afectando de ese modo el derecho de propiedad de su empleador al faenar una pieza de ganado.

Planteada as铆 en el marco de una estrategia procesal la ocurrencia de una causal excluyente de la antijuridicidad, no basta para impedir su progreso con que la Fiscal铆a argumente que no advierte cu谩l era el mal que el imputado quer铆a evitar, o que el mismo no era inminente, o que para evitarlo ten铆a a su disposici贸n la solicitud de subsidios o reclamos laborales, o la afectaci贸n de bienes jur铆dicos ajenos de menor entidad, sino que dicho prop贸sito impon铆a tomar a su cargo la producci贸n de la prueba pertinente (v. gr., adoptar medidas para individualizar a la pareja mencionada por M.y sus hijos, y verificar si 芦hac铆a d铆as que no com铆an;禄 en tal caso procurar averiguar si a trav茅s de subsidios, pr茅stamos personales, o el pedido de ayuda a personas determinadas, se pod铆a atender en tiempo 煤til esa situaci贸n acuciante; buscar constatar si en el campo en el que laboraba el acusado exist铆an aves o cosecha de granos, etc.).

Reci茅n sobre esa base, no de conjeturas, y, de corresponder, compet铆a al juez interviniente desestimar la aplicaci贸n de la eximente planteada.

En el caso, por el contrario, se verifica que la Fiscal sostuvo -seg煤n surge del Acta de Debate- que 芦no advierte cu谩l era el mal que el imputado quer铆a evitar, cu谩l era el bien jur铆dico que se encontraba bajo amenaza de sufrir un mal grave e inminente. Tampoco advierte la inminencia de ese mal y entiende que no est谩n dadas las condiciones para entender que podr铆a ocurrir un da帽o concreto en cualquier momento. No niega que el imputado haya tenido necesidades econ贸micas pero sostiene que no se ha probado que se encontraba en una situaci贸n extraordinaria que deje claro que iba a producirse un da帽o grave a un bien jur铆dico que justificara tal accionar. Reconoce la situaci贸n de pandemia pero menciona que la situaci贸n de dificultad econ贸mica tambi茅n responde a decisiones personales del imputado, como es tener que asistir tambi茅n a los hijos de su pareja que no son propios.Lo que requiere el estado de necesidad es que ese curso de acci贸n lesivo a los bienes de un tercero haya sido el 煤nico posible para conjurar ese peligro, sosteniendo que 茅sto no ha sido probado por la Defensa en la presente causa, ya que hab铆a la posibilidad de solicitar subsidios, de asistencias a las autoridades, de cr茅ditos privados, e incluso se pod铆a lesionar un bien jur铆dico de menor valor禄 (subrayados agregados).

Si bien en el veredicto el sentenciante, a diferencia del proceder de la representante del Ministerio P煤blico Fiscal que se refleja en el p谩rrafo antes transcripto, no coloca expresamente en cabeza del imputado la prueba de todos los extremos de la causa de justificaci贸n que invoc贸 en su descargo, hace propia la enunciaci贸n de las supuestas alternativas que excluir铆an al imputado del 谩mbito de la eximente, las cuales, como se mencion贸, no cuentan con la acreditaci贸n suficiente en cuanto a que efectivamente pose铆an la virtualidad de desplazar la aplicaci贸n al caso de la justificante en trato.

El fallo cuestionado, de ese modo, transita, en el fondo, por el sendero del desconocimiento del principio in dubio pro reo a trav茅s del m茅todo -como dec铆a Maier- 芦de 芦cargar禄 la prueba sobre el imputado cuando 茅l invocaba alg煤n hecho que exclu铆a la condena o la pena禄, pr谩ctica que fue clausurada por la Corte Federal al sostener que implicaba 芦violaci贸n a la garant铆a del art. 18 de la Constituci贸n nacional, pues invierte la carga de la prueba y la exige al imputado禄 (Maier, Julio B. J., Derecho Procesal Penal, I. Fundamentos, Editores del Puerto, 2da. ed., 1996, p. 510).

En conclusi贸n, es tarea de la acusaci贸n acreditar la ausencia de causas de justificaci贸n; en el caso, el imputado y su defensa expusieron con producci贸n de prueba de modo veros铆mil las circunstancias de hecho de un actuar amparado por la eximente del estado de necesidad justificante (art. 34 inc.3, CP), sin que la parte acusadora haya logrado demostrar con absoluta certeza la inexistencia de aquellas.

Por lo tanto, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto, casar la sentencia impugnada y absolver a N. M. M., sin costas. Asimismo, regular los honorarios profesionales del Dr. Julio Ricardo Amaya, por la labor desempe帽ada en esta sede, en . jus.

As铆 lo voto.

A la misma segunda cuesti贸n el se帽or juez doctor Carral dijo:

Coincido con el razonamiento de mi distinguido colega de Sala, y adelanto mi voto en igual sentido.

En efecto, ya hemos coincido en oportunidad de pronunciarnos en la causa Nro.93344 芦Gimenez Avalos Roberto y Centuri贸n Omar Anselmo s/ Recurso de Casaci贸n禄 con relaci贸n a los est谩ndares probatorios exigibles a la actividad de la defensa y a los elementos de prueba en que se ampara la corroboraci贸n de su hip贸tesis.

Esto es tambi茅n aplicable en casos donde se invocan eximentes. Por tanto, traigo a colaci贸n la argumentaci贸n que con adhesi贸n de mi colega sostuvimos ya con base para ser considerada doctrina de Sala, y, en ese sentido, se sostuvo:禄.estimo que el nivel de corroboraci贸n de la hip贸tesis presentada por la acusaci贸n s贸lo alcanz贸 el est谩ndar de probabilidad, pues si bien resultaba suficiente para habilitar la realizaci贸n del debate, no lo fue para alcanzar el nivel de rigurosidad exigible para un pronunciamiento definitivo, fundamentalmente por su ineficacia para desvirtuar la defensa presentada por los acusados, en un caso por la omisi贸n de toda actividad probatoria para la refutaci贸n sobre la autenticidad de la prueba de descargo -filmaciones de la vivienda de Roberto Gim茅nez Avalos-, y en el otro caso por las inconsistencias que surgieron en el debate en las principales pruebas de cargo -reconocimientos de personas y cosas-.

En este punto interesa destacar que no le es jur铆dicamente exigible a la defensa comprobar su hip贸tesis bajo el mismo est谩ndar probatorio que le cabe a la acusaci贸n -certeza m谩s all谩 de toda duda razonable-, pues rige en el proceso penal el principio 芦in dubio pro reo禄.

Desde este enfoque debe tenerse presente que la hip贸tesis de la acusaci贸n debe ser capaz de explicar lo sucedido en forma coherente y al mismo tiempo debe haber podido refutar las hip贸tesis que le confrontan. En este 煤ltimo caso se debe poder refutar la hip贸tesis alternativa que presenta la defensa, en t茅rminos de una concepci贸n de probabilidad l贸gica.

En este sentido, est谩 claro que, en t茅rminos de est谩ndares probatorios, el nivel m谩s alto lo tiene la Acusaci贸n en tanto, como 贸rgano persecutor, es llamado a superar el m谩ximo est谩ndar pues debe refutar la presunci贸n de inocencia; en cambio, cuando es la defensa qui茅n ofrece una hip贸tesis alternativa sujeta a pruebas que la avalan, el est谩ndar exigible en t茅rminos de convicci贸n no puede alcanzar el mismo nivel que el requerido para quien debe probar m谩s all谩 de toda duda razonable, y, por tanto, bastar谩 con un grado que alcance un est谩ndar de prueba preponderante.Esto cobra aun mayor sentido cuando, como en el caso que nos ocupa, la acusaci贸n ten铆a a su alcance la posibilidad de desbaratar esa postulaci贸n con solo una m铆nima actividad probatoria cuya omisi贸n no puede ser cargada a la cuenta del acusado.

Finalmente, y como antes se anticipara, esta distinci贸n no puede ser desatendida en la actividad de razonamiento probatorio, bajo una mera especulaci贸n de juicios contra-f谩cticos que no hacen pie en elementos de prueba disponibles禄.

Con este agregado, y como lo adelantara, adhiero al voto por el que se abre el acuerdo, expidi茅ndome en igual sentido. Es mi voto.

Con lo que termin贸 el Acuerdo dict谩ndose la siguiente:

SENTENCIA

I. Declarar admisible la impugnaci贸n efectuada por el Defensor Particular, Dr. Julio Ricardo Amaya.

II. Casar la sentencia impugnada y absolver a N. M. M.; sin costas.

III. Regular los honorarios profesionales del Dr. Julio Ricardo Amaya, por la labor desempe帽ada en esta sede, en . jus.

Rigen los art铆culos 18 y 75, inc. 22, CN; 14, n潞 5, PIDCP; 8.2.h, CADH; 34 inc. 3, 45, 167 qu谩ter inciso 4 y quinque segundo p谩rrafo, CP; y 20 inc. 1, 106, 209, 210, 373, 448, 450, 451, 454, 530, 531, cits. y ccs., CPP; y ley 14967.

Reg铆strese electr贸nicamente. Notif铆quese y oportunamente rad铆quese en el 贸rgano de origen.

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 15/03/2022 08:01:27 鈥 CARRAL Daniel Alfredo

Funcionario Firmante: 15/03/2022 10:27:02 鈥 MAIDANA Ricardo Ram贸n 鈥 JUEZ

Funcionario Firmante: 15/03/2022 10:48:44 鈥 GONZ脕LEZ Pablo Gast贸n 鈥

AUXILIAR LETRADO RELATOR DEL TRIBUNAL DE CASACI脫N PENAL

Fuente: microjuris





Fuente: Anred.org