August 23, 2021
De parte de La Haine
153 puntos de vista


En lugar de luchar contra el terrorismo, la Guerra contra el Terrorismo no ha hecho m谩s que alimentarlo. Con ella EEUU intenta mantener su dominio mundial

Intenta mantener a China controlada y es una buena excusa para que el complejo industrial militar siga ganando dinero.

El sabor de su propia medicina

La 鈥済uerra contra el terrorismo鈥 comenz贸 hace veinte a帽os tras los atentados del 11 de septiembre. El Pent谩gono entr贸 en guerra contra al Qaeda y sus patrocinadores, los talibanes. Fue un poco extra帽o, porque al Qaeda era de cosecha propia. Nada menos que Hillary Clinton, entonces Secretaria de Estado, admiti贸 que estaban luchando contra unos terroristas que ellos mismos hab铆an creado, armado y financiado.

Afganist谩n result贸 ser s贸lo un anticipo. Las intervenciones extranjeras de Occidente en Irak y Siria dieron origen a grupos terroristas como el ISIS y Jabhaat al-Nusra. La guerra contra Libia provoc贸 el caos en toda la regi贸n y dio alas a numerosos grupos yihadistas. Saquearon los arsenales de armas de Libia y las usaron para lanzar sus guerras santas en numerosos pa铆ses vecinos. En la actualidad hay grupos terroristas fundamentalistas activos en diez pa铆ses africanos.

En 2009 el presidente Obama recibi贸 el Premio Nobel de la Paz. Unos a帽os m谩s tarde estaba bombardeando siete pa铆ses simult谩neamente. Tanta guerra vuelve inevitablemente, como un boomerang, a su propia cara. A partir de 2015 nuestros pa铆ses se vieron afectados por una ola de atentados terroristas. O, como dicen los yihadistas, 鈥淥ccidente mata una oveja, pero no quiere mancharse de sangre鈥.

驴Qui茅n se beneficia de todo eso?

La humillante derrota en Afganist谩n puede no ser el fin de la guerra contra el terrorismo. En lugar de luchar contra el terrorismo esta 鈥済uerra interminable鈥 solo lo ha alimentado. Son los pir贸manos que hacen de bomberos. En la actualidad el Pent谩gono lleva a cabo actividades antiterroristas en 85 pa铆ses. Esto hace que la industria b茅lica funcione a toda velocidad y que los barones de la industria militar sigan cosechando megabeneficios.

El coste en t茅rminos de recursos y vidas humanas es incre铆blemente alto. Como resultado de la violencia b茅lica tras el 11-S han muerto m谩s de 800.000 personas. Casi la mitad de ellas son civiles. El n煤mero de refugiados de guerra y desplazados a consecuencia de la guerra contra el terrorismo asciende a 37 millones.

Mientras tanto, el precio de las guerras de EEUU tras el 11-S ya ha alcanzado la legendaria cifra de 6.4 billones de d贸lares. Esto supone 320.000 millones de d贸lares al a帽o, es decir, ocho veces m谩s de lo que la ONU calcula que se necesita para toda la ayuda humanitaria del mundo.

Petr贸leo y otros minerales

Hubo dos razones principales por las que EEUU invadi贸 Afganist谩n. La primero fue el petr贸leo y, m谩s concretamente, la futura construcci贸n de un gran oleoducto desde el Mar Caspio a trav茅s del pa铆s. Tanto el primer presidente afgano como el nuevo embajador de EEUU en Afganist谩n despu茅s de 2001 hab铆an trabajado anteriormente para Unocal, una importante empresa petrolera estadounidense que llevaba tiempo planeando un oleoducto a trav茅s de Afganist谩n. El primer contrato exterior firmado por el nuevo presidente afgano fue para construir un oleoducto desde Turkmenist谩n hasta un puerto en Pakist谩n, a trav茅s de Afganist谩n鈥

En 2010 el ej茅rcito estadounidense y los ge贸logos descubrieron que el subsuelo afgano contiene minerales preciosos por un valor de 1.000 billones de d贸lares. Entre ellos se encuentran el hierro, el cobre y el oro. Pero a煤n m谩s importantes es el litio. Afganist谩n posiblemente tenga una de las mayores reservas de litio del mundo. El litio es un componente esencial de las bater铆as recargables y otras tecnolog铆as vitales para afrontar la crisis clim谩tica, pero es escaso. Ahora sabemos que las reservas de litio en Bolivia fueron uno de los principales motivos del golpe de Estado contra Evo Morales en 2019.

Pivotar hacia China

Una segunda raz贸n importante es el ascenso de China. Tras la ca铆da del Muro de Berl铆n y el desmantelamiento de la Uni贸n Sovi茅tica, EEUU se autodenomin贸 l铆der indiscutible de la pol铆tica mundial. 鈥淣uestro primer objetivo鈥, dijo el Pent谩gono en 1992, 鈥渆s impedir la aparici贸n de un nuevo rival en la escena mundial. Debemos conservar los mecanismos de disuasi贸n de los rivales potenciales, tanto si est谩n tentados de desempe帽ar un papel regional m谩s importante como un papel global禄 [la cursiva es nuestra]. Treinta a帽os despu茅s China se ha convertido en el principal 芦rival禄 que hay que controlar.

Afganist谩n forma parte de esta historia. El pa铆s se encuentra cerca de la Nueva Ruta de la Seda y linda con la provincia occidental de Xinjiang, donde viven los uigures.

En un sincero discurso en 2018 Lawrence Wilkerson, exjefe de gabinete de Colin Powell (1), revel贸 las verdaderas razones de su presencia en Afganist谩n: 鈥淓stamos en Afganist谩n como lo estuvimos en Alemania despu茅s de la Segunda Guerra Mundial. [鈥 No tiene nada que ver con Kabul y la construcci贸n del Estado, nada que ver con la lucha contra los talibanes [鈥 ni nada que ver con la lucha contra cualquier grupo terrorista. Todo tiene que ver con tres objetivos estrat茅gicos principales鈥.

Adem谩s de mantener bajo control Pakist谩n, que tiene 鈥渆l arsenal nuclear potencialmente m谩s inestable del planeta鈥, el coronel retirado menciona dos razones directamente relacionadas con China.

鈥淓l [ej茅rcito estadounidense en Afganist谩n] es el 煤nico poder real que tiene EEUU cerca de la iniciativa central de China Belt and Road [Nueva Ruta de la Seda], que atraviesa Asia Central. Si tuvi茅ramos que influir en ese poder militar, estamos en condiciones de hacerlo en Afganist谩n.鈥

鈥淟a tercera raz贸n por la que estamos all铆 es porque hay 20 millones de uigures (sic) (2). Si la CIA tiene que montar una operaci贸n utilizando a los uigures, como ha hecho Erdogan en Turqu铆a contra Assad, [鈥 bueno, [si] la CIA quisiera desestabilizar a China, esa ser铆a la mejor manera de crear malestar y junto con esos uigures expulsar a los chinos han de Beijin desde dentro y no desde fuera.鈥

No a la Guerra Fr铆a

Todo esto deja claro que la guerra contra el terrorismo no es m谩s que un pretexto. Es una cortina de humo para que EEUU mantenga su dominio mundial y una buena excusa para que el complejo militar industrial siga ganando dinero.

La guerra contra el terrorismo es un completo fiasco y una abominaci贸n. Por desgracia, Washington no tiene intenci贸n de parar, sino todo lo contrario. Hoy en d铆a existe incluso la amenaza de un nuevo e importante frente: una nueva Guerra Fr铆a contra China.

Esta nueva Guerra Fr铆a podr铆a tener consecuencias a煤n m谩s desastrosas que la Guerra contra el Terrorismo. Una declaraci贸n de la iniciativa 鈥No a la Guerra Fr铆a鈥 lo expresa de forma muy aguda: 鈥淟as declaraciones y acciones cada vez m谩s agresivas del gobierno estadounidense respecto a China [鈥 amenazan la paz mundial e impiden a la humanidad abordar con 茅xito los grav铆simos problemas comunes a los que se enfrenta, como el cambio clim谩tico, la lucha contra las pandemias, la discriminaci贸n racial y el desarrollo econ贸mico.鈥

El movimiento por la paz tiene mucho trabajo que hacer.

—-

Notas:

(1) Collin Powel fue ministro de Asuntos Exteriores de 2001 hasta 2005 bajo la presidencia de Bush Jr. Fue la 茅poca de la invasi贸n de Irak.

(2) En realidad solo hay unos diez millones de uigures.

De Wereld Morgen. Traducido del neerland茅s por Sven Magnus




Fuente: Lahaine.org