October 23, 2022
De parte de Asociacion Germinal
2,187 puntos de vista

Jes煤s Villajos Barja

Jes煤s Villajos Barja

Licenciado en ciencias F铆sicas por la UAM. DEA en Biomedicina Molecular por la UAM.

鈥 Publicidad 鈥

鈥 Publicidad 鈥

鈥 Publicidad-

En el escaso a帽o de experiencia con estos f谩rmacos experimentales de ARNm hemos ido comprobando lo que los ensayos cl铆nicos apuntaban, es decir, que no evitan la transmisi贸n ni el contagio y tampoco reducen la mortalidad y los casos graves (descartados despu茅s de los ensayos cl铆nicos sin justificaci贸n) por lo que de momento nos tenemos que quedar con la tan repetida como ambigua frase: 鈥evitan que los s铆ntomas sean m谩s graves鈥. Cualquiera puede deducir que por muy grave que sea un s铆ntoma, siempre se puede afirmar que se ha evitado que fuera a煤n m谩s grave. Un bucle del que solo podr铆amos salir bien parados con unos buenos datos en la reducci贸n de la mortalidad.

Peter Doshi, editor del British Medical Journal (BMJ), ya denunciaba en un editorial que la pregonada (y lucrativa,dicho sea de paso) eficacia del 95%, estaba falseada por lo que estar铆amos hablando de una reducci贸n de riesgo relativo del 19%, (lo que equivale a 0.84% de eficacia absoluta) muy por debajo del umbral de efectividad del 50%, requisito insoslayable para poder optar a ser autorizada por los reguladores, tambi茅n explicaba que no se pod铆a esperar una reducci贸n significativa de muertes, todav铆a no hay evidencia cient铆fica de que las vacunas covid-19 hayan salvado una sola vida. De hecho, en base a los ensayos cl铆nicos de Pfizer y Moderna que se conocen hasta ahora, se podr铆a afirmar exactamente lo contrario.

Con asombro descubrimos ahora, la inmunidad natural, en esta publicaci贸n reciente (7 de febrero 2022) en The Lancet Rheumatology, escrita por McGonagle

https://www.thelancet.com/journals/lanrhe/article/PIIS2665-9913(22)00038-8/fulltext#%20

鈥 Publicidad-

Advertisement

La carta denuncia la vacunaci贸n obligatoria que muchos pa铆ses, como Inglaterra, impusieron a los trabajadores de la salud, donde aquellos m茅dicos y enfermeras que no deseaban vacunarse se enfrentaron a despidos injustificados de sus puestos de trabajo. En el art铆culo plantea que para virus de ARN de una sola cadena, como el virus de la gripe y tambi茅n SARS-CoV-2, la inmunidad generada de forma natural provee de mejor protecci贸n que la vacunaci贸n, ahora puede parecer trivial pero esto se neg贸 al principio de la vacunaci贸n.

Los individuos expuestos a la infecci贸n natural tambi茅n eran menos dados de ser admitidos al hospital. Por 煤ltimo, aborda el concepto de 芦inmunidad h铆brida禄 que se obtiene de la infecci贸n m谩s la vacunaci贸n al 芦incrementar los niveles de anticuerpos y de linfocitos T (un concepto absolutamente inventado, que carece de ning煤n estudio de largo plazo que muestre una correlaci贸n cl铆nicamente relevante) en la misma l铆nea de lo que explicaba Peter doshi en su editorial, presencia de anticuerpos no implica inmunidad. Afortunadamente, el gobierno de Inglaterra est谩 considerando ahora eliminar estos despidos.

Por todo ello, en el art铆culo anterior ya afirm谩bamos que  鈥Las inyecciones de ARN no vacunan鈥, pero lo cierto es que la realidad nos devora. Llevamos meses observando un nuevo giro de tuerca; un fen贸meno que se ha dado en llamar de mil maneras: eficacia negativa,  inmunidad negativa, anti-inmunidad, inmunodeficiencia. Es un concepto escurridizo que no expresa bien de lo que estamos hablando: de antivacunas.

Datos de eficacia negativa

Esta secci贸n en otro contexto se podr铆a omitir pero desgraciadamente vemos c贸mo en los medios aparece el experto de cabecera hablando de que simplemente se ha detectado una cierta p茅rdida de efectividad鈥. Antes estos datos ahora se afirma que el an谩lisis del n煤mero de casos est谩 fuera de contexto y que tiene una eficacia mucho mayor contra las hospitalizaciones y las muertes, que es realmente la clave. Quiz谩s seamos unos ilusos por esperar algo de inmunidad o protecci贸n de un producto que llaman 鈥渧acuna鈥.

Es importante darse cuenta de que no se trata de vacunas que no funcionen o que pierdan su eficacia. Si las vacunas simplemente no funcionaran, su eficacia ser铆a similar a la eficacia de los sistemas inmunitarios no vacunados, y las nuevas infecciones se distribuir铆an proporcionalmente entre toda la poblaci贸n, pero la realidad es que no est谩 sucediendo esto, sino exactamente lo contrario. Son las personas inoculadas las m谩s propensas a infectarse, y seg煤n dicen los datos, el efecto se incrementa en cada dosis. Si hubiese 1000 nuevos casos en un contexto de eficacia nula, es decir, de igualdad de condiciones, en una poblaci贸n vacunada al 90%, se dar铆an 900 nuevos casos en los vacunados y otros 100 en el resto. La realidad de los datos nos demuestra que en muchos pa铆ses no solo se est谩n dando menos de 100 se est谩n dando hasta solamente entre 10 o 15 casos en ese grupo.

Antes de 脫micron, a finales de octubre, The Lancet Infectious Diseases publicaba que 鈥渓a eficacia de las vacunas, en reducir la transmisi贸n, es m铆nima en el contexto de la variante delta鈥. En t茅rminos similares este otro macro estudio sueco publicado en The Lancet conclu铆a que las vacunas de Pfizer y Astrazeneca (82% de las dosis administradas en Espa帽a) no ten铆an 鈥ninguna eficacia鈥. En diciembre se han realizado m谩s estudios que han encontrado una eficacia negativa confirmada despu茅s en todos los pa铆ses, los repasamos brevemente:

1- Dinamarca

Publicado el 23 de diciembre, fueron los primeros en hablar de eficacia negativa, este estudio analiza las infecciones positivas en Dinamarca para determinar el porcentaje de 脫micron, los investigadores descubrieron una eficacia de la vacuna contra la variante Omicron de -76,5% para Pfizer, y -39,3% para Moderna a partir de los 3 meses de la inoculaci贸n. Dicho de otro modo, la variante infecta principalmente a las personas vacunadas, en mayor medida a las personas que han sido vacunadas con tres dosis.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.20.21267966v3.full.pdf

Extrapolando estos datos, si a los 60 d铆as la protecci贸n es cercana a cero, para mantener la protecci贸n ser铆a necesario vacunarse cada 30 d铆as.

Este otro estudio con dos grupos de control, tambi茅n se evidencia eficacia negativa.

https://medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.08.21252200v1

2-Reino Unido

Los datos disponibles de la Agencia de Seguridad de la Salud del Reino Unido muestran que las inyecciones de Covid est谩n teniendo una eficacia negativa en todos los mayores de 30 a帽os, y una eficacia de hasta -100% en la edad de 40 y 69. Una eficacia del f谩rmaco de -100% significa que las sucesivas inoculaciones han desactivado totalmente su respuesta inmune al Covid-19

En el mismo informe de vigilancia de vacunas de la semana 42 publicado por el UKHSA se afirma lo siguiente: 鈥Los niveles de anticuerpos (N) parecen ser m谩s bajos en las personas que adquieren la infecci贸n despu茅s de 2 dosis de vacunaci贸n鈥. Este dato se confirm贸 en posteriores estudios realizados en otros pa铆ses.

Para 鈥渋ncentivar鈥 la vacunaci贸n se nos ha contado que lo m谩s importante son los anticuerpos S y no los N, cuando es justo lo contrario.

En esta imagen se puede visualizar S, N, M y E. Lo que esto significa es que las llamadas 鈥渧acunas Covid-19鈥 interfieren con la capacidad del sistema inmunol贸gico de producir anticuerpos N, encargados de la respuesta contra la nucleoc谩pside que es la c谩scara del virus, y una parte crucial de la respuesta del sistema inmunol贸gico.

Las personas vacunadas no parecen producir anticuerpos contra la prote铆na de la nucleoc谩pside (N), la cubierta del virus, que son una parte crucial de la respuesta en las personas no vacunadas. Las vacunas interfieren con el desarrollo de una inmunidad robusta a largo plazo despu茅s de la infecci贸n.

Cuando nos infectamos de forma natural, generamos respuestas eficientes y de larga duraci贸n contra muchos otros fragmentos de prote铆nas, no solamente contra S, a diferencia de lo que ocurre con la inmunidad que generan las vacunas de ARNm (Pfizer/BioNTech, Moderna), las vectorizadas (Astrazeneca, Cansino, Janssen) y las subunitarias proteicas (Abdala, Soberana, Novavax).

Aunque las sucesivas variantes hayan desarrollado mutaciones en la S, las otras prote铆nas del virus (nucleoc谩pside, matriz, envoltura, ARN polimerasa), pr谩cticamente no acumulan mutaciones, porque de hacerlo, afectar铆a su normal funcionamiento y su habilidad de replicar. Por ello, las personas que cuentan con inmunidad natural est谩n bien protegidas contra las diferentes variantes del virus SARS-CoV-2, y los vacunados sin embargo, no. 

3-Escocia 

Los datos oficiales de Public Health Scotland muestran que las muertes entre los triplemente vacunados aumentaron en un 495% en enero y los vacunados representaron 4 de cada 5 casos, hospitalizaciones y muertes de Covid desde diciembre. La poblaci贸n vacunada represent贸 el 86% de los casos de covid-19, el 80% de las hospitalizaciones y el 84% de las muertes. La campa帽a de refuerzo ha sido un fracaso porque el porcentaje de casos, hospitalizaciones y muertes ha disminuido en la poblaci贸n no vacunada mientras que se ha incrementado notablemente en la poblaci贸n triplemente vacunada.

A ra铆z de estos malos datos, 鈥滶l Ministerio de Sanidad de Escocia ha decidido dejar de publicar estad铆sticas de hospitalizaciones y muertes por covid desglosadas por estado de vacunaci贸n, para evitar que los antivacunas los malinterpreten鈥. Nos piden centrarnos en hospitalizaciones y muertes y no tanto en el n煤mero de casos, a partir de ahora se dar谩n los datos categorizados en sus comorbilidades subyacentes.

驴Alguien piensa que los datos de las dos columnas de hospitalizaciones y muertes al desglosarlos en varias categor铆as m谩s,  ser谩n mejores?. Desde aqu铆 les advertimos que tengan precauci贸n en desagrupar los datos en exceso, no sea que comprueben que en grupos con comorbilidades o pacientes de riesgo, el dato no mejore pero si lo haga en el de los pacientes sanos o de muy bajo riesgo.

4-Canada

https://web.archive.org/web/20220114005412/https://www.alberta.ca/stats/covid-19-alberta-statistics.htm#vaccine-outcomes

N煤mero de casos:

Un gran pico en el per铆odo de aproximadamente 0-14 d铆as despu茅s de la primera vacunaci贸n y despu茅s de aproximadamente 6 meses de la segunda vacunaci贸n. Como nos piden no analizar el n煤mero de casos, pasemos al de hospitalizaciones y muertes.

Hospitalizaciones:

El mismo patr贸n.

Muertes:

El mismo patr贸n.

5-Espa帽a

Se vuelve a repetir el mismo patr贸n. Habr铆a que a帽adir enfermos, ingresos en UCI y defunciones de personas vacunadas sin pauta completa, ya que 茅stos no contabilizan como fallecidos vacunados. Por lo que, el porcentaje de no vacunados ser铆a a煤n m谩s bajo del reflejado.

Manipular los datos es contar como no vacunado a todo aquel que no haya pasado un periodo de 14 d铆as de la inoculaci贸n de la segunda dosis y tambi茅n a todos los que no tienen la pauta completa (solo una dosis).

Esto significa que si das positivo, eres hospitalizado y/o falleces en estos 14 d铆as post segunda dosis, esa muerte se cuenta como la de un 鈥渘o vacunado鈥, inflando as铆 los datos de ese grupo. El grupo de control (no vacunados) y un m铆nimo de 茅tica es algo que se llev贸 por delante esta pandemia.

Esta praxis no se restringe a Espa帽a. Es un modus operandi que se repite en todos los pa铆ses y supone la piedra angular que permite publicar titulares del estilo: 鈥Estar vacunado reduce 5 veces la probabilidad de ser ingresado鈥. Sirva de ejemplo este caso en el estado de Alberta en el que se llega a incluir en el grupo err贸neo el 40% de casos, 48% de hospitalizaciones y 56% de muertes. Esto hace imposible hacer un seguimiento de la eficacia real de los productos, y lo que es m谩s grave, miles de muertes no relacionadas con covid posteriores a las 鈥榲acunas鈥 est谩n siendo clasificadas deliberadamente como muertes de no vacunados.

Seg煤n los datos de Sanidad en Espa帽a, en valores totales o absolutos (sin el efecto estad铆stico de tasas relativas): 3 de cada 4 muertos por covid desde oto帽o estaban perfectamente vacunados (entre el 72% y el 80%). El clamoroso silencio sobre este dato nos hace perder como sociedad la noci贸n de la realidad. A modo de verificaci贸n simplemente preguntarle a conocidos, si creen que la vacunaci贸n este a帽o ha evitado m谩s muertes que en el 2020.

Los datos oficiales de muertes: https://stories.lavanguardia.com/sociedad/20211228/47672/el-2021-cierra-con-el-doble-de-fallecidos-por-covid-que-en-2020

  • 2020: 1,8 millones de muertos ( cepa m谩s virulenta,  sin vacunas)
  • 2021: 3,6 millones de muertos ( el doble que en 2020 )
  • 2022: 驴4 y 5 dosis?. Ensayos cl铆nicos en marcha con 3 dosis en beb茅s de 0 a 5 a帽os.

Estos resultados eran el elefante en la habitaci贸n hasta la reciente comparecencia de Joan-Ramon Laporte en el Congreso, donde simplemente dijo lo que que son, unos malos datos, tambi茅n para el caso de muertes. Este se帽or es el art铆fice de la puesta en marcha del sistema de farmacovigilancia en Espa帽a, y fue su director hasta la creaci贸n de la Agencia Espa帽ola del Medicamento. Adem谩s, tambi茅n fue Presidente del Grupo para Medicamentos Esenciales de la OMS, asesor externo de la Agencia Europea de Medicamentos, fundador de la European Association of Clinical Pharmacology and Therapeutics y un largo etc茅tera, en la nueva normalidad este es el perfil de un negacionista seg煤n los medios. Entre sus logros en su campo, se encuentra el haber conseguido retirar del mercado el Rofecoxib, medicamento estrella de Merck, que demostr贸 multiplicar por dos el riesgo de sufrir infarto entre sus usuarios. Esta retirada del producto le vali贸 al se帽or Laporte recibir una demanda contra 茅l, que finalmente acab贸 ganando.

En su intervenci贸n explica minuciosamente el fracaso de las vacunas (con cifras oficiales) y como tampoco han evitado m谩s muertes, el supuesto 煤ltimo beneficio que se les quiere otorgar. El v铆deo de su comparecencia se ha eliminado y censurado en los principales medios de comunicaci贸n pero afortunadamente en diario16 ten茅is la intervenci贸n por escrito:

Como era de esperar, los medios se lanzaron a su yugular de manera inmediata. Incluso el propio partido del gobierno que fue quien lo invit贸 hizo ostensible su desagrado por su intervenci贸n.

https://www.lasexta.com/noticias/nacional/profesor-invitado-comision-gestion-vacunas-lanza-argumentos-negacionistas-congreso_202202076201a06c6a40a200010cde24.html

Lo m谩s suave que le han llamado es 鈥negacionista o antivacunas鈥, despu茅s el gobierno se ha desligado de las declaraciones manifestando literalmente que las vacunas, 鈥渟e diga lo que se diga, est谩n funcionando鈥.  Pero esta 鈥vacunolatr铆a鈥, o 鈥渢ecnolatr铆a鈥 que dir铆a el se帽or Laporte, ni es espont谩nea ni elegida;  siempre es complicado gestionar los fracasos y m谩s a煤n los que llevan la mochila de tantas muertes asociadas a ellos.

La pinza negacionista que padecemos los ciudadanos, entre los medios y nuestros dirigentes, nos conduce a un preocupante escenario de realidades paralelas donde no cabe el error y todo funciona seg煤n lo previsto, donde nunca habr谩 una cantidad suficiente de muertes, infartos en j贸venes y deportistas o cualquier otro suceso que nos forzase a realizar cualquier cambio sustancial.

Como bien coment贸 Laporte en su intervenci贸n, estas vacunas de ARNm tienen el triste r茅cord de ser el medicamento m谩s da帽ino fabricado hasta hoy, la base de datos oficial de VAERS indica que las 芦vacunas禄 COVID han lesionado a 30 veces m谩s personas y matado a 60 veces m谩s personas que la suma de todos los da帽os producidas por TODAS LAS VACUNAS inoculadas en los 煤ltimos 30 a帽os. Una imagen vale m谩s que mil palabras:

Naturalmente hay un porcentaje de casos en los que no existe relaci贸n de causalidad, pero est谩 bien documentado que hist贸ricamente VAERS ha infravalorado en orden de magnitud, la incidencia total de efectos adversos, en un factor 44 veces menor.  Por lo que 400.000 muertes ser铆a la cifra real por las vacunas en Estados Unidos. Si esto no es inusual, 驴qu茅 lo es?.

Si eres uno a los que le chocan estas cifras, deber铆as entender que pase lo que pase 鈥渓as vacunas est谩n funcionando鈥  y en todo caso siempre 鈥hubiera sido peor鈥. (da igual cuando leas esto).

Apelar a una realidad alternativa, siempre peor y sobre todo intangible solo habla de la incomodidad de los datos. Es urgente dejar de vivir en realidades paralelas y hacernos responsables del dolor, muerte y sufrimiento de la realidad en la que todos vivimos.

No cabe esperar ni a corto, ni a medio plazo, ver a nadie asumir expl铆citamente el fracaso: Exoneradas las farmac茅uticas de toda responsabilidad hasta el 2075 por contrato, nos quedar铆a encomendarnos a la EMA o a la FDA, apelando a su funci贸n primigenia, pero en la pr谩ctica no pasan de ser meros lobbies de las propias farmac茅uticas, cuyo m谩ximo logro hasta la fecha ha sido el de forzar la dimisi贸n de alguno de sus miembros por conflicto de intereses. Tampoco cabe esperar gran diligencia de los propios organismos sanitarios nacionales, sin ir mucho m谩s lejos todav铆a queda en el recuerdo como se gestion贸 la anterior pandemia (gripe A). Se ten铆an evidencias en estudios publicados por pares, de que el Tamiflu causaba graves trastornos mentales (esquizofrenia), y no por ello se retir贸 en el momento. Simplemente se dej贸 pasar tiempo hasta anunciar que los lotes hab铆an caducado o bien que hab铆a otros tratamientos m谩s efectivos. Los afectados por sus efectos siguen esperando.

Con la misma impunidad no esperemos que los pr贸ximos ensayos cl铆nicos den prioridad a la vida ni a la salud por encima de los beneficios. Porque no es necesario recopilar m谩s muertes para demostrar causalidad  (aqu铆 un an谩lisis bayesiano en 145 pa铆ses que deber铆a estar abriendo portadas en todos los peri贸dicos de tirada nacional, en el que se demuestra causalidad y no mera correlaci贸n), como tampoco es tiempo ya, de otros 1000 estudios que demuestren que las inyecciones K0B1T no son ni seguras ni eficientes. Estos productos son un fraude y debieron retirarse con las primeras muertes registradas, es hora de depurar la cadena de responsabilidades. Como explic贸 Laporte en su intervenci贸n es urgente modificar la legislaci贸n europea en materia de farmacovigilancia. No podemos seguir tolerando que sean las compa帽铆as farmac茅uticas las que diriman la seguridad y eficacia de sus propios productos. En este sentido, sirva de ejemplo lo que ocurri贸 cuando Pfizer intent贸 aprobar su f谩rmaco en India, donde se vio obligada a retirar su solicitud de autorizaci贸n de uso de emergencia de su vacuna, despu茅s de que el organismo regulador del pa铆s exigiera llevar a cabo un estudio local espec铆fico sobre inmunidad y seguridad.  Dicho de otro modo: sin fraude, no hay autorizaci贸n posible.

En definitiva, la inmunidad negativa se traduce en una desactivaci贸n del sistema inmune siendo este efecto muy notable en las siguientes semanas a la inoculaci贸n. Los vacunados sufren un debilitamiento de los gl贸bulos blancos y reducci贸n de las c茅lulas T, CD8+, una clase de inmunodeficiencia adquirida (SIDA) de la que todav铆a no se conoce su duraci贸n ni su alcance y lo que es m谩s preocupante, aumenta el efecto a cada nueva dosis. Ahora se est谩n empezando a publicar estudios cient铆ficos sobre los mecanismos por los que la prote铆na S de las terapias g茅nicas de ARNm debilitar铆an el sistema inmune. Se ha comprobado que est谩n activando v铆as de se帽alizaci贸n celular de forma artificial, lo que puede causar una grave desprogramaci贸n del sistema inmunol贸gico natural, y tambi茅n induce un profundo deterioro en la se帽alizaci贸n del interfer贸n tipo I, lo que explicar铆a el aumento de c谩ncer y otras enfermedades inmunes meses despu茅s de la inoculaci贸n.

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(22)00076-9#relatedArticles

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.03.21256520v1

https://www.authorea.com/users/455597/articles/552937-innate-immune-suppression-by-sars-cov-2-mrna-vaccinations-the-role-of-g-quadruplexes-exosomes-and-micrornas

Esto da en las l铆neas de flotaci贸n de las pol铆ticas de una vacunaci贸n masiva que ha provocado un cambio de tim贸n en las recomendaciones de la agencia europea del medicamento (EMA), ahora nos advierte que 鈥las inyecciones frecuentes de refuerzo pueden afectar negativamente al sistema inmunitario鈥. La sucesi贸n de noticias en estos d铆as, donde los actores principales saltan del barco, deber铆a servir de aviso a navegantes. El jefe del Departamento de Inmunolog铆a de la Universidad de Tel Aviv lo resum铆a as铆, en una carta abierta: 鈥Es hora de admitir el fracaso鈥.

Y respecto, al incremento de infartos y miocarditis en j贸venes y deportistas (los nietos est谩n teniendo el doble casos que sus abuelos), Pfizer pidi贸 m谩s tiempo para contestar a esta pregunta en el informe presentado a la FDA para la aprobaci贸n de la vacuna para ni帽os (p谩gina 11, p谩rrafo 3), donde afirman 鈥necesitar 5 a帽os para estudiar los riesgos de miocarditis en los ni帽os, ya que el ensayo cl铆nico realizado es demasiado peque帽o para poder detectar riesgos鈥. En noviembre la EMA les respondi贸 como no podr铆a ser de otra forma con una autorizaci贸n expr茅s. Recordemos que en ese momento los ni帽os perdieron la categor铆a de 鈥渘i帽os鈥, y pasaron a ser 芦vectores de transmisi贸n禄, as铆 es como el ministro de sanidad se atrevi贸 a referirse a ellos, pasaban a ser el foco de la pandemia y los responsables del contagio de sus abuelos (vacunados).

Nunca antes se hab铆a forzado a la ciudadan铆a a convertirse en ratas de laboratorio por una vacuna 5 a帽os antes de obtener unos estudios cl铆nicos s贸lidos basados en las pruebas adecuadas, violando adem谩s los principios b谩sicos del consentimiento informado. La evidencia m茅dica y cient铆fica sobre la eficacia y seguridad de la vacuna no respaldan ni la obligatoriedad de su uso para nadie, especialmente para ni帽os sanos. Suecia ha sido el primer pa铆s en decirlo, luego le sigui贸 Dinamarca, e Inglaterra. A Espa帽a, como es natural, ni se la espera. En pocas palabras, en grupos de nulo riesgo como son los ni帽os, la vacuna matar谩 a m谩s individuos de los que se pretend铆a salvar, como ya reflejan los datos oficiales hasta 31 de Octubre del ONS  (Office of National Statistics), hom贸loga en Reino Unido de nuestro INE, donde se ha registrado que para esa franja de edad y periodo de tiempo por cada ni帽o que ha muerto sin vacunar han muerto otros 52 vacunados, como ya anticip贸 este estudio publicado en julio del 2021.

En definitiva hace falta m谩s tiempo, m谩s ciencia, pero sobre todo m谩s valor para dejar de ser meros t铆teres al son de las farmac茅uticas. Mientras tanto, permanecemos a la espera de los pregonados beneficios de estas 鈥渧acunas鈥 de ARNm. Lo que s铆 hemos podido comprobar tristemente son los riesgos. Gracias al esfuerzo de ciudadanos an贸nimos es posible hacer seguimiento de casos sin filtrar en esta sencilla p谩gina de testimonios. 驴Son pocos? 驴Son leves?.  Sacar vuestras propias conclusiones鈥

鈥 Publicidad 鈥
Share



Fuente: Asociaciongerminal.org