March 9, 2022
De parte de SAS Madrid
371 puntos de vista

Apenas un mes despu茅s del inicio de la primera ola 鈥揺l 15 abril de 2020-, el secretario general t茅cnico de la Consejer铆a de Sanidad se dirigi贸 a la Abogac铆a General de la Comunidad de Madrid para preguntarle si las residencias privadas deb铆an recibir alg煤n pago por el traslado de mayores a sus centros durante el estado de alarma. Sus conclusiones principales fueron dos: que esos centros 鈥渘o tienen derecho al abono de contraprestaciones econ贸micas”, en virtud de la legislaci贸n de emergencia; pero que existe un resquicio, a trav茅s de la Ley de Expropiaci贸n Forzosa 鈥搖na norma de 1.954-, que pod铆a resultar 鈥渦n cauce adecuado鈥 para compensarlas. Eso s铆, advierte que solo bajo una serie de 鈥渃ondicionantes鈥, que expone en su informe.

Medio a帽o m谩s tarde, entre noviembre y diciembre de 2020, comenzaron a llegar reclamaciones de las residencias afectadas a la Consejer铆a de Sanidad que, apoy谩ndose precisamente en el art铆culo 120 de esa norma, ped铆an un pago por esa intervenci贸n. Tal y como adelant贸 la SER, el Gobierno de Ayuso accedi贸 a pagar m谩s de un mill贸n de euros a 15 centros privados bas谩ndose en esa ley, aunque ahora sabemos que lo hizo obviando las limitaciones de las que alert贸 el equipo de abogados de la Comunidad.

En un razonamiento jur铆dico extenso, de 22 p谩ginas, al que Radio Madrid ha tenido acceso tras preguntar a trav茅s del Portal de Transparencia, los letrados expresan en varias ocasiones sus reservas hacia una v铆a que no est谩 鈥渟uficientemente debatida, ni con el sosiego necesario por la doctrina cient铆fica y, mucho menos, por la jurisprudencia, que no ha tenido oportunidad de pronunciarse 鈥揹ice el informe- sobre ning煤n supuesto an谩logo”. Por eso, advierten de que sus consideraciones han de tomarse con 鈥減rudencia鈥. A pesar de esas dudas, la Comunidad de Madrid prefiri贸 pagar la reclamaci贸n, que se hab铆a planteado por v铆a administrativa, en lugar de dejar que los tribunales aclarasen si las residencias ten铆an derecho a esa compensaci贸n.

Sanidad utiliz贸 ese resquicio -el 鈥渕ejor encaje procedimental鈥, como lo defini贸 la Abogac铆a-, aunque hizo caso omiso a las salvedades que esta le plante贸. Y es que el derecho de resarcimiento est谩 muy acotado por el art铆culo 115 de esa misma ley. Solo lo reconoce -describe el abogado general- por 鈥渆l lucro cesante del propietario鈥 y por 鈥渓os perjuicios causados en la finca con ocasi贸n de las medidas adoptadas por la Autoridad y los consiguientes gastos que suponga restituirla a su primitivo estado鈥.

El letrado razona que no procede ning煤n pago por el primer concepto 鈥揺l del lucro cesante- porque las residencias 鈥渘o podr铆an justificarlo鈥. El motivo: 鈥渓as severas limitaciones a la libre circulaci贸n鈥 por el estado de alarma, que la imped铆a 鈥渋ngresos voluntarios de nuevos residentes鈥. S铆 cabr铆a compensaci贸n -expone- por el segundo supuesto 鈥搇os perjuicios en la finca-, siempre que esos traslados obligaran a 鈥渞eorganizar previamente las instalaciones de las residencias privadas receptoras, de modo que deban acometerse obras鈥. Aqu铆 se circunscribir铆an tambi茅n -a帽ade- 鈥渓os da帽os efectivamente causados, entendidos estos como menoscabos materiales a la residencia en cuesti贸n.鈥

驴Esos 鈥渕enoscabos鈥 incluyen el coste de atender a esos mayores trasladados desde otros centros? Pues, seg煤n dice literalmente la Abogac铆a, no. 鈥淣o proceder铆a la restituci贸n del importe de los servicios que hayan de prestarse por la residencia privada a los residentes reubicados鈥, advierte en su informe. Esa atenci贸n 鈥搃nsiste la Abogac铆a- 鈥渢ampoco encajar铆a en los limitados conceptos indemnizatorios que se reconocen en el art铆culo 115 de la LEF.鈥 Esta apreciaci贸n es la que la Comunidad de Madrid ignor贸 abiertamente cuando acept贸 pagar a las residencias en funci贸n del coste medio por plaza ocupada.

El importe lo determin贸 la consultora KPMG 鈥揷ontratada por las residencias-, que para el c谩lculo tuvo en cuenta precisamente los costes directos 鈥揷omo gastos de personal, productos farmacol贸gicos o gastos de alimentaci贸n, entre otros-; e indirectos 鈥揷omo el prorrateo de los gastos generales-. Es decir, computando conceptos que 鈥揺n opini贸n de los servicios jur铆dicos de la Comunidad- no le correspond铆a asumir a la Administraci贸n P煤blica.

鈥淓s rotundamente falso que se reconociera una indemnizaci贸n en contra de las conclusiones se帽aladas por el informe de la Abogac铆a General鈥, asegura la Consejer铆a de Sanidad a trav茅s de un portavoz. En su descargo, el departamento que dirige Enrique Ruiz Escudero argumenta que todos los expedientes de indemnizaci贸n 鈥渉an sido analizados y fiscalizados favorablemente, y con car谩cter previo a su firma, por la Intervenci贸n de la Comunidad de Madrid鈥.

Esas fuentes solo explican que 鈥渟e incorpor贸 un dictamen pericial de experto independiente鈥 por la complejidad de 鈥渄eterminar y cuantificar el da帽o emergente causado en las residencias鈥. La Consejer铆a, en una ampliaci贸n de su respuesta inicial, a帽ade que el pago a las residencias no se trata de una 鈥渃ontraprestaci贸n de un servicio prestado鈥, sino de una 鈥渋ndemnizaci贸n鈥. Lo que contin煤a sin explicar es por qu茅 esa compensaci贸n se calcul贸 computando costes que la Abogac铆a General de la Comunidad de Madrid hab铆a determinado literalmente que exced铆an esos 鈥渓imitados conceptos indemnizatorios鈥 que reconoce la ley.

CANTIDADES ABONADAS A LAS RESIDENCIAS

1. Ballesol Mirasierra: 268.935,38 euros.

2. Ballesol Pr铆ncipe de Vergara: 140.662,92 euros.

3. Ballesol Alcal谩: 134.779,68 euros.

4. Orpea Buenavista: 80.760,84 euros.

5. Orpea El Escorial: 59.902,08 euros.

6. Orpea Madrid Sanchinarro: 31.912,12 euros.

7. Orpea Alcobendas: 29.416,20 euros.

8. Orpea Santo Domingo de Algete: 15.421,22 euros

9. Orpea Madrid Aravaca: 2.852,48 euros.

10.Amavir Pozuelo: 118.467,06 euros.

11. Amavir Villanueva de la Ca帽ada: 64.893,92 euros.

12. Valdeluz Legan茅s: 65.428,76 euros.

13. Sanitas Carabanchel: 40.113 euros.

14. El 脕lamo: 29.594,48 euros.

15. Virgen de la Nueva, en San Mart铆n de Valdeiglesias: 20.502,20 euros.

Enlace relacionado CadenaSer.com (09/03/2022).




Fuente: Sasmadrid.org