February 1, 2021
De parte de Nodo50
1,665 puntos de vista

A finales de los a帽os ochenta, la empresa estadunidense Chiquita Brands decidi贸 ampliar su capacidad de cultivo de banano en el Urab谩 antioque帽o y compr贸 fincas productoras. En 1988 compr贸 el Embarcadero de Zungo, en Apartad贸, el Embarcadero de Nueva Colonia, en Turbo, incluso compr贸 la finca La Negra en 1988, poco despu茅s de que grupos paramilitares masacraran trabajadores bananeros y simpatizantes de partidos pol铆ticos de izquierda.

鈥淐hiquita Brands compr贸 con ventajas fincas con problemas financieros y tambi茅n se favoreci贸 del impacto del conflicto armado y la violencia en la zona con precios muy inferiores al valor real de los predios鈥, dice el informe La sombra oscura del banano. Urab谩: conflicto armado y el rol del empresariado, elaborado por la Fundaci贸n Cultura Democr谩tica (Fucude) y la Corporaci贸n Opci贸n Legal, quienes lo entregaron a la Comisi贸n de la Verdad.

Seg煤n el informe, Chiquita, que lleg贸 a Urab谩 en 1959 a trav茅s de la Frutera Sevilla, subsidiaria de la United Fruit Company, compr贸 fincas a trav茅s de terceros y utiliz贸 otras familias para comprar fincas en Urab谩 entre 1988 y 2002, cuando sali贸 de la zona.

Chiquita Brands admiti贸 haber aportado 1.7 millones de d贸lares a los grupos paramilitares en Colombia entre 1997 y 2004, tanto en pagos directos como a trav茅s de las Convivir, pero tambi茅n se aprovech贸 de la situaci贸n de violencia para obtener tierra a bajo costo.

Kelsey Jost-Creegan es abogada de Earthrights International, un grupo que desde 2007 present贸 una demanda civil contra Chiquita Brands en Estados Unidos. Iniciaron con ocho casos y once demandantes; hoy representan m谩s de 500 personas. Dice que hoy hay m谩s de 5.000 v铆ctimas de Chiquita en Urab谩 y Magdalena, representadas por diferentes grupos de abogados en Estados Unidos; tambi茅n demandaron a altos mandos de esa empresa.

En esta entrevista se refiere a la relaci贸n de Chiquita Brands con los grupos paramilitares, las Convivir, el despojo de tierras y la financiaci贸n de grupos ilegales.

IPC. Ustedes se reunieron con ex paramilitares como Ra煤l Hasb煤n y Ever Veloza, as铆 como con miembros de la Convivir Papagayo en Urab谩. 驴Qu茅 encontraron?

K.J.C. Si bien hab铆an dado mucha informaci贸n en versiones libres de Justicia y Paz, Ra煤l Hasb煤n habl贸 de un hecho importante como la financiaci贸n. Dijo que del presupuesto del bloque el 60% ven铆a de aportaciones de los bananeros, y el restante de los ganaderos y palmeros. Menos del 1% era narcotr谩fico. Para nosotros era significativo. Chiquita Brands ha dicho que eran extorsionados y que las aportaciones no eran significativas en el presupuesto nacional de las AUC. Lo que nos dijo Hasb煤n es que s铆 era significativo. En esos municipios las aportaciones de bananeros eran extremadamente decisivas. Ellos ayudaron a los paramilitares a crecer, a controlar la zona y a exportar ese modelo a otras zonas del pa铆s. Ese testimonio era importante para demostrar que hab铆a concierto de los empresarios.

Tambi茅n le preguntamos a Hasb煤n por las reuniones mensuales entre bananeros y 茅l, entre Chiquita y 茅l. Le pregunt茅 qu茅 hablaban en las reuniones. 脡l dijo que de problemas que ten铆an. Le pregunt茅 por un ejemplo. 脡l dijo que despu茅s que cayeron las torres gemelas ellos dijeron que necesitaban otra manera de hacer los pagos. Hicieron un esfuerzo para evadir el derecho estadounidense.

Por su parte, Ever Veloza 鈥淗H鈥 dio una explicaci贸n muy detallada de lo que era la purga de los sindicatos, la eliminaci贸n de cualquier persona considerada de izquierda o simpatizante de la guerrilla. Cualquier persona que tuviera ideas de izquierda era blanco de la violencia.

IPC. Miembros de Chiquita Brands aceptaron que entregaron 1.7 millones de d贸lares a los grupos paramilitares. Si bien es una suma importante, tambi茅n podr铆a ser una suma baja para sostener un ej茅rcito鈥

K.J.C. Tenemos cuatro teor铆as. Primero que tenemos evidencia que hicieron pagos antes. Ellos dicen que empezaron en 1997. Nosotros decimos que primero pagaban a las ACCU desde 1996, m铆nimo. Segundo, ellos hac铆an pagos por medio de Augura y lo interesante es que cuando ellos reportaron sus pagos, reportaron los pagos al gobierno de Estados Unidos. Es un requisito de anticorrupci贸n. Lo interesante es que reportan los pagos a las Convivir. Ellos reportaron los pagos por medio de Augura. Eso alimenta el nivel de contribuciones.

Tercero, consideramos que el aporte a los paramilitares no solo fue de dinero sino el renombre y la legitimidad de estar relacionados con Chiquita, una multinacional reconocida. Cuarto, que tambi茅n usaban a Chiquita para exportar droga e importar armas.

Tambi茅n alegamos que el dinero fue particularmente importante al comienzo, cuando las ACCU estaban creciendo en Urab谩 y Chiquita les ayud贸 a ganar el control de la regi贸n y del narcotr谩fico. Sin control de la zona no habr铆an controlado el narcotr谩fico.

IPC. 驴Cu谩l era la relaci贸n de Chiquita Brands con las Convivir?

K.J.C. Todas nuestras evidencias apuntan a lo mismo, que las Convivir eran una fachada, que los paramilitares actuaban en las Convivir. Entrevistamos a Antonio Arboleda y a Irving Bernal, jefes de las Convivir. S铆 hubo un reconocimiento de la colaboraci贸n que hab铆a entre las Convivir y los paramilitares. Nosotros consideramos que todos los aportes a las Convivir eran aportes a los paramilitares.

Chiquita, inicialmente, hace cuatro pagos en efectivo y luego lo hace por medio de las Convivir. Argumentamos que nunca fueron legales porque no cumpl铆an con su prop贸sito legal. En el departamento del Magdalena Chiquita pag贸 por medio de empresas fachada no registradas.

IPC. 驴Y la relaci贸n de Chiquita Brands con el despojo de tierras?

K.J.C. Chiquita hab铆a tenido terrenos en Urab谩, pero luego solo estaban comprando la fruta para exportar. Luego quer铆an producir su fruta y comprar la tierra. Entonces compraron a nombre de testaferros. Ellos dicen que lo hicieron para no darle aviso a las Farc de que estaban entrando a la regi贸n. Eso no se ve bien.

Llegan a ser uno de los terratenientes m谩s importantes de la regi贸n. De 1988 a 1996 adquieren parte de sus tierras. Decimos que la violencia en ese momento fue evidente, fue notorio el nivel de violencia en contra de trabajadores y peque帽os parceleros. En esa violencia ellos pagaban menos por esas tierras y se aprovechaban de la situaci贸n.

Por ejemplo, compran la finca La Negra luego de la masacre en 1988. Al entrar a la zona, ellos ten铆an que saber que estaban en una zona con ese nivel de violencia. Ellos sab铆an a d贸nde estaban entrando y que hab铆a grupos armados. Ellos sab铆an que tendr铆an que hacer pagos a la Farc.

IPC. 驴Qui茅nes son las v铆ctimas que ustedes est谩n representando?

K.J.C. La gran mayor铆a son v铆ctimas de asesinatos. Personas que perdieron un ser querido, muchos por ser sindicalistas, miembros del gobierno local o de ciertos partidos pol铆ticos. Otro grupo lo conforman sobrevivientes de violencia que vivieron agresiones f铆sicas y algunos tambi茅n han sido desplazados.

IPC. Chiquita Brands pag贸 25 millones de d贸lares, pero no a sus v铆ctimas en Colombia鈥

K.J.C. Pagaron los 25 millones de d贸lares al Departamento de Justicia de Estados Unidos. Eso no es ninguna forma de reparaci贸n. Por eso es importante el litigio porque son las v铆ctimas las que tendr铆an que tener una reparaci贸n.

La multa es mucho menor de lo que ganaron en esos a帽os. Colombia era la operaci贸n que m谩s ganancias le daba a la empresa. Eso no es significativo cuando lo relacionas con lo que estaban ganando.




Fuente: Ipc.org.co