May 4, 2021
De parte de Indymedia Argentina
312 puntos de vista


La sentencia dice que en el caso se viol贸 la autonom铆a de la CABA. Los jueces presentaron tres votos diferentes: por un lado fijaron posici贸n conjunta Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti, y aparte, cada uno por su lado, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti. Se abstuvo Elena Highton, quien ya hab铆a sostenido que el caso no era competencia de la Corte.

La Corte Suprema fall贸 en la causa impulsada por el jefe del Gobierno porte帽o, Horacio Rodr铆guez Larreta; contra la suspensi贸n de las clases presenciales dispuesta por el Poder Ejecutivo Nacional en el AMBA. El fallo se dio a conocer este martes y como era de esperar, es favorable al Gobierno porte帽o. La sentencia de la Corte Suprema es un谩nime en cuanto a la decisi贸n de hacer lugar a la demanda reconociendo que en el caso se viol贸 la autonom铆a de la CABA. Pero los jueces presentaron tres votos diferentes: por un lado fijaron posici贸n conjunta Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti, y aparte, cada uno por su lado, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti.  Se abstuvo Elena Highton, quien ya hab铆a sostenido que el caso no era competencia de la Corte Suprema.

La sentencia de la Corte Suprema es un谩nime en cuanto a la decisi贸n de hacer lugar a la demanda reconociendo que en el caso se viol贸 la autonom铆a de la CABA. En la parte resolutiva del voto de Maqueda-Rosatti, al que adhieren los dem谩s, se reconoce que ya venci贸 el plazo de vigencia del DNU. Es decir, la Corte reconoce que dicta sentencia fuera de tiempo, y no es precisamente por los tiempos procesales, porque muchas veces acort贸 los plazos. Se debe a que no se hablaron entre ellos ni se conocieron los votos antes de ser firmados por el clima de tensi贸n que existe.

Por eso no se declara la inconstitucionalidad del decreto, ya que venci贸 el plazo. El fallo hace meras indicaciones hacia el futuro.

Voto Maqueda-Rosatti 

El fundamento es el federalismo y la autonom铆a de la Ciudad. Se帽alan que el Estado Nacional se encontraba obligado a explicar los antecedentes que la llevaron a ejercer la competencia invocada, explicitando adem谩s 鈥渓a adecuada proporcionalidad entre el objeto de la decisi贸n y su finalidad, que debe hallarse en necesaria correspondencia con la de las normas competenciales invocadas por el 贸rgano emisor鈥.

Sostienen que el Estado no fundament贸 claramente esa intervenci贸n. Que tanto la autonom铆a de la Ciudad Aut贸noma de Buenos Aires para definir la modalidad educativa como la atribuci贸n federal para atender a una emergencia sanitaria deben entenderse en el marco del federalismo que ordena la Constituci贸n Nacional.

Y que el debido resguardo del federalismo constitucional exig铆a que el Estado Nacional justificara de manera suficiente el ejercicio en el caso de su espec铆fica competencia sanitaria en relaci贸n a la concreta orden de suspender del dictado de clases educativas presenciales en todos los niveles y en todas sus modalidades en la jurisdicci贸n de la actora.

Voto de Lorenzetti

Los fundamentos son similares a los anteriores, pero hace un resumen final en el considerando 17 presentando un esquema, seguramente con la finalidad de aclarar la decisi贸n. Se llama:  鈥淩equisitos constitucionales de las medidas:

1. El deber de los Tribunales es proteger los derechos fundamentales, ya que el Estado no puede sustituir a las personas en las decisiones correspondientes a su esfera individual

2. Hay un derecho humano a la educaci贸n que debe ser satisfecho en la mayor medida posible porque es el que define las oportunidades de desarrollo de una persona

3. Hay tambi茅n hay un derecho a la salud y la vida respecto de los cuales los dem谩s derechos individuales resultan instrumentales, porque es evidente que no hay educaci贸n sin vida humana

4. Que, en consecuencia, debe realizarse un juicio de ponderaci贸n entre la m谩xima satisfacci贸n posible del derecho a la educaci贸n y la protecci贸n de la salud en un contexto de emergencia sanitaria y dentro de un sistema reglado por el Estado de Derecho

5. Que el criterio es el siguiente : El Estado no tiene facultades para limitar el derecho de una persona para ejercer su derecho a la educaci贸n, excepto cuando puede constituirse en una causa de da帽os a terceros (Art 19 CN), siempre que ello no signifique una afectaci贸n esencial del derecho, lo que ocurre cuando la medida es reiterada en el tiempo o implica una profundizaci贸n irrazonable de las restricciones que impidan el acceso a la educaci贸n de calidad.

6. Estos criterios son aplicables a medidas adoptadas por todas las autoridades, sean de la Naci贸n o de las Provincias. Por esa raz贸n esta Corte se帽al贸 que una Provincia no puede violar la libertad de tr谩nsito y derechos fundamentales establecidos en la Constituci贸n (Confr. Fallos 343:930 鈥淢aggi鈥 y 343:1704 鈥淟ee鈥).

Voto Rosenkrantz

Los argumentos son similares al voto Maqueda-Rosatti. 鈥淨ue, de acuerdo con las normas rese帽adas, resulta claro que la decisi贸n de si la escolaridad debe realizarse bajo la modalidad presencial o virtual en los establecimientos de educaci贸n inicial, primaria y secundaria dependientes de la Ciudad de Buenos Aires o regulados por ella corresponde, en principio, a ese estado y no a la Naci贸n. En ese contexto normativo, la decisi贸n de suspender las clases presenciales en el 谩mbito de la Ciudad de Buenos Aires adoptada por el Estado Nacional 鈥攁un a la luz de la declaraci贸n de emergencia鈥 solamente podr铆a validarse constitucionalmente si encontrase respaldo en la facultad exclusiva del Congreso para reglar el comercio de las provincias entre s铆 (art. 75, inc. 13 de la Constituci贸n) o en las facultades concurrentes del Congreso, las provincias y la Ciudad de Buenos Aires para promover el bienestar de todas las provincias (art. 75, inc. 18 de la Constituci贸n)鈥.

Y sigue: 鈥淧or otro lado, el est谩ndar para determinar si se encuentran satisfechos los requisitos que, en funci贸n de estas normas, podr铆an habilitar la regulaci贸n nacional tiene que tomar CSJ 567/2021 ORIGINARIO Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Estado Nacional (Poder Ejecutivo Nacional) s/ acci贸n declarativa de inconstitucionalidad. Corte Suprema de Justicia de la Naci贸n 鈥 53 鈥 en cuenta la materia regulada. No debemos olvidar que en el caso se discute, ni m谩s ni menos, la competencia para la prestaci贸n del servicio educativo, que las provincias y la Ciudad de Buenos Aires est谩n constitucionalmente obligadas a asegurar como precondici贸n de la garant铆a federal del goce y ejercicio de sus instituciones (art. 5, Constituci贸n Nacional). Dicha obligaci贸n les impone especiales responsabilidades sobre los establecimientos educativos que la ley 26.206 pone bajo su jurisdicci贸n. Ello hace inaceptable que la pretensi贸n de limitar la competencia de la Ciudad de Buenos Aires y de las provincias por parte del Estado Nacional se funde en consideraciones meramente conjeturales conectadas a la presunta eficacia para la realizaci贸n de otros objetivos que el Estado Nacional pueda considerar como socialmente valiosos鈥

Vale recordar que el decreto que ya no est谩 vigente, ya que venci贸 el viernes pasado. La suspensi贸n de la presencialidad escolar en el AMBA por motivos sanitarios fue prorrogada por un nuevo decreto presidencial y, si bien no hay medida judicial que justifique su incumplimiento en este caso, el gobierno de la Ciudad decidi贸 hacer o铆dos sordos a la nueva norma y abrir las escuelas de todos modos.

La pulseada hab铆a empezado cuando el presidente Alberto Fern谩ndez dispuso, frente al alarmanete aumento de casos de coronavirus en el AMBA, una serie de restricciones que inclu铆an la suspensi贸n que 15 d铆as de las clases presenciales en esa zona. Enseguida, indifente a los argumentos del Gobierno, Rodr铆guez Larreta dijo que iba a acudir a la justicia y as铆 lo hizo.

Adem谩s, le pidi贸 una reuni贸n al primer mandatario (que le fue concedida) y por los medios, diez minutos antes de juntarse con 茅l, los medios difundieron que ya hab铆a presentado el escrito ante los supremos.

Pero lejos de esperar esa decisi贸n (que como era obvio, iba a tardar), ese domingo un grupo de asociaciones 鈥渁migas鈥 del Gobierno porte帽o presentaron amparos a la justicia local que le salieron favorablemente ese mismo d铆a (la sala que le fall贸 a favor se conoce como 鈥渓a sala amarilla鈥 y muy tarde esa noche, los padres recibieron 鈥渓a buena nueva鈥 de Larreta de que pod铆an mandar a sus hijos a la escuela.

Vinieron nuevas restricciones ante el aumento de casos, que incluyen la suspensi贸n de clases presenciales en el AMBA hasta el 21 de mayo. Larreta volvi贸 a deso铆rlas. Sigue desobedeciendo al Presidente y los chicos tienen que seguir yendo a la escuela.

El fallo completo

@media only screen and (min-device-width: 1024px) {
iframe.embed-pdf-viewer { display:none; }
object.embed-pdf-viewer { display:block; }
}

Cortegcba


Fuente: https://www.pagina12.com.ar/339621-clases-presenciales-la-corte-suprema-se-sumo-al-desafio-de-l




Fuente: Argentina.indymedia.org