March 5, 2021
De parte de SAS Madrid
325 puntos de vista


Hace un a帽o y diez d铆as que el coronavirus aterrizaba legalmente en la ordenaci贸n del derecho espa帽ol con el Real Decreto 463/2020 del 14 de marzo, por el que se declaraba el estado de alarma. Casi ocho meses despu茅s, la que hasta entonces hab铆a sido una anomal铆a normativa, se convert铆a en el trasfondo del marco regulatorio espa帽ol. Ocurre que este marco altera los derechos y libertades que pose铆amos en la “antigua normalidad” en pro de garantizar la salud p煤blica.

Y aunque la mayor铆a de las medidas han sido asumidas obedientemente por la sociedad, hoy salta a la palestra la pol茅mica por la prohibici贸n del derecho de manifestaci贸n (recogido en el art. 21 CE pero autorizado en el estado de alarma) por parte de la Delegaci贸n del Gobierno de Madrid en el D铆a de la Mujer.

La arbitrariedad de los poderes p煤blicos es inconstitucional

Marta Esquembre, jurista espa帽ola y especialista en Derecho Constitucional, considera que “jur铆dicamente, en sentido estricto, dicha prohibici贸n queda amparada por Real Decreto 956/2020, de 3 de noviembre, por el que se prorroga el estado de alarma para contener la propagaci贸n de infecciones causadas por el SARS-CoV-2″. Seg煤n la experta, es el art. 7.3 el que regula expl铆citamente el tema, pues dispone que “las reuniones en lugares de tr谩nsito p煤blico y las manifestaciones realizadas en ejercicio del derecho fundamental regulado en el art铆culo 21 de la Constituci贸n podr谩n limitarse, condicionarse o prohibirse cuando en la previa comunicaci贸n presentada por los promotores no quede garantizada la distancia personal necesaria para impedir los contagios”, se帽ala a P煤blico.

Sin embargo, la Delegaci贸n del Gobierno en Madrid podr铆a haber incurrido en arbitrariedad al permitir manifestaciones en las que no se pudiera garantizar la distancia personal, como por ejemplo, la protesta autorizada del 23 de enero, que concentr贸 a manifestantes negacionistas, muchos de ellos sin mascarillas.

Esquembre entiende que “tratar dos casos iguales de forma desigual es discriminatorio y la arbitrariedad de los poderes p煤blicos est谩 absolutamente prohibida por el art铆culo 9.3 de la Constituci贸n”, concluye.

Una decisi贸n “antifeminista

La Comisi贸n 8M, convocante de los actos centrales del D铆a Internacional de la Mujer en los 煤ltimos a帽os, ha denunciado la decisi贸n por antifeminista: “Salimos durante los meses m谩s duros de confinamiento a cuidar de nuestras vecinas, salimos a trabajar, salimos a consumir, pero quieren prohibirnos salir a protestar. El movimiento feminista estar谩 el 8 de marzo”, ha escrito la organizaci贸n en sus redes sociales.

El Movimiento Feminista de Madrid ha dado un paso m谩s all谩, al anunciar que recurrir谩 al Tribunal Superior de Justicia de Madrid la decisi贸n de la Delegaci贸n. Su portavoz, Ana S谩nchez de la Coba, ha mostrado la “disconformidad” del movimiento con esta decisi贸n cuando, ha explicado, las concentraciones previstas ya llevaban autorizadas “desde hace m谩s de 20 d铆as” y contaban con restricciones de aforo de 250 mujeres para las que, seg煤n explica S谩nchez de la Coba en declaraciones a Europa Press, se hab铆a trabajado para cumplir con todas las recomendaciones de Sanidad.

El Movimiento Feminista de Madrid no comprende por qu茅 ha sido prohibida “argumentando motivos de salud”, cuando en la Comunidad de Madrid, se celebran “continuamente y todas las semanas manifestaciones”, los transportes p煤blicos van “atestados”, se realizan “fiestas ilegales” o las terrazas est谩n “llenas”. Lo consideran un “ataque directo a las mujeres”.

En el mismo sentido se expresa la asociaci贸n feminista Pan y Rosas, quien en un comunicado ha denunciado “el esc谩ndalo” que supone la prohibici贸n de las concentraciones cuando paralelamente “las mujeres nos arriesgamos todos los d铆as a contagiarnos en los trabajos precarios y en los metros abarrotados”, se帽ala la organizaci贸n.

Cambio de criterio

La decisi贸n la ha tomado la Delegaci贸n del Gobierno en Madrid, entendiendo, ha dicho, que la situaci贸n es de “riesgo extremo” por la situaci贸n epideomiol贸gica en la que se encuentra la Comunidad. “El problema no es las que se han prohibido antes”, ha dicho el delegado Jos茅 Manuel Franco, quien ha defendido que la prohibici贸n no responde a un “cambio de criterio”.

La prohibici贸n ha recibido el aplauso del consejero de Sanidad, Enrique Ruiz Escudero, que la celebraba por “prudente” durante la sesi贸n de control del Pleno de la Asamblea. Adem谩s, Escudero ha incidido en el que fue el argumento por antonomasia de la oposici贸n de la derecha una vez instaurado el Estado de Alarma de marzo de 2020: “Ojal谩 hubiera tenido esa misma prudencia el a帽o pasado, cuando tambi茅n advertimos del riesgo que corr铆a con la celebraci贸n de la manifestaci贸n del 8M”. Cabe recordar que Jos茅 Manuel Franco estuvo investigado por supuesta prevaricaci贸n administrativa al no prohibir la manifestaci贸n del pasado a帽o, investigaci贸n que fue archivada definitivamente por la Audiencia Provincial en noviembre.

P煤blico ha hablado con la portavoz de Podemos en la Asamblea de Madrid, Isa Serra, quien cree “sorprendente” que “proh铆ban las manifestaciones del 8M y que hayan permitido tantas otras durante este a帽o. Debemos preguntarnos por qu茅 cuando las mujeres luchamos se nos se帽ala de forma distinta”, ha apuntado la portavoz.

Serra cree “llamativo” que se tome esta decisi贸n en un momento en el que se est谩 intensificando “la campa帽a de concentraci贸n del movimiento feminista que lleva haciendo la derecha un a帽o”, a lo que a帽ade “me parece importante se帽alar que el movimiento feminista no hab铆a decidido hacer una gran manifestaci贸n, porque es responsable y sabe que tenemos que cuidar la salud”, concluye la portavoz.

Enlace relacionado Publico.es (04/03/2021).




Fuente: Sasmadrid.org