March 1, 2021
De parte de El Libertario
276 puntos de vista


 David Flood
 
Dos horas después de una sesión de planificación semanal, los aproximadamente 15 activistas vestidos de negro, tatuados y perforados se estaban poniendo de mal humor. La gente quería acción y los ánimos estaban enardecidos. Pensé que mi investigación sobre la organización de izquierdas finalmente podría ser emocionante. Pero luego el facilitador de la reunión recordó rápidamente a todos el compromiso del grupo con la discusión y el consenso, y pidió un descanso de 10 minutos.

Después de dar vueltas y conseguir bocadillos, todos regresaron a la fría e incómoda sala de descanso en la parte trasera de una pequeña librería. Fue necesaria otra hora completa de debate ordenado antes de que el grupo finalmente lograra un consenso sobre una estrategia para su próxima acción: una recolección semanal de alimentos para las familias hambrientas. Curiosamente, la palabra que estos activistas usaron para describir este compromiso con la responsabilidad del grupo fue “anarquía”.

Como antropóloga que ha estudiado y trabajado con activistas de izquierda en los Estados Unidos durante más de una década, he llegado a entender la anarquía como algo que se ve muy diferente del caos violento y sin ley que muchas personas imaginan que es.

Después de que el entonces presidente Donald Trump incitara personalmente a una multitud de sus partidarios a invadir y devastar el Capitolio de Estados Unidos a principios de enero, los observadores políticos de izquierda, derecha y centro describieron el resultado como “anarquía”. La senadora Joni Ernst de Iowa usó el término enfáticamente en una entrevista que describe su experiencia en la cámara del Senado: “Fue horrible, fue horrible. … Esto fue la anarquía. … No sé cómo alguien podría estar orgulloso de las acciones que tomaron “.

El uso del término “anarquía” para describir los disturbios no es sorprendente; después de todo, el caos violento es uno de sus significados generalmente aceptados. Pero tiene poco que ver con cómo los anarquistas reales entienden y aplican su filosofía política. Si bien es una idea emocionante, el anarquismo en la práctica es, bueno, aburrido. Lejos de lo que están haciendo los insurrectos que rompen ventanas, en su mayoría toma la forma de un proceso de deliberación colectiva extremadamente lento y muy sujeto a reglas. La anarquía, paradójicamente, significa más reglas, no menos, y más responsabilidad colectiva, no menos.

Desafortunadamente, dado que gran parte de los Estados Unidos ha sido engañado al pensar que los anarquistas, específicamente aquellos involucrados con “antifa”, fueron responsables de la supuesta anarquía en el Capitolio, un observador impresionable podría pensar que los anarquistas reales quieren un caos violento.

La disonancia cognitiva sería divertida si la situación no fuera tan espantosa. Si hubiera habido anarquía real en el Capitolio ese día, en lugar de una insurrección de derecha, Ernst y sus colegas republicanos probablemente habrían tenido una reunión larga y bien facilitada destinada a un consenso total. Entonces, ¿qué es el anarquismo aparte de estas caricaturas? ¿Y cómo se relaciona con “antifa”?

El término “anarquía” significa literalmente “sin [un] gobernante”, y no, como muchos creen, “sin reglas”. Aunque muchos anarquistas quieren un cambio radical, el cambio que la mayoría visualiza no es el colapso social sino más bien la gente que aprende a gobernarse colectivamente (o en otras palabras, democracia directa). La premisa básica que guía la filosofía política anarquista es simple: los seres humanos son fundamentalmente cooperativos por naturaleza y, cuando se les da la oportunidad, prosperan en situaciones de autogobierno colectivo. Por autogobierno, los anarquistas generalmente se refieren a un acuerdo en el que cada persona tiene el derecho inalienable de participar plenamente en cualquier decisión política que se tome en su nombre y de abandonar cualquier asociación que tome una decisión que considere inconcebible.

Tomando el término en su sentido más amplio, los intentos de sociedades o colectivos anarquistas durante los dos últimos siglos han sido numerosos y persistentes, aunque a menudo de corta duración. Sin embargo, como les gusta señalar a los antropólogos, los humanos se organizaron en sociedades sin estado con gran éxito durante gran parte de la historia antigua, y muchos continúan haciéndolo de diversas maneras, sin usar la etiqueta de “anarquía”. De hecho, las sociedades “a nivel estatal” han existido solo durante una fracción de los aproximadamente 300.000 años en que los humanos modernos han prosperado, surgiendo hace unos 5.000 años, y aún deben considerarse como un experimento, con resultados mixtos.

Los grupos antifa contemporáneos representan un ala de acción directa de la organización anarquista existente. En otras palabras, la mayoría de ellos son anarquistas que se enfocan específicamente en enfrentar el fascismo. La idea del antifascismo en principio debería ser inobjetable; después de todo, Estados Unidos libró una guerra mundial contra el fascismo no hace mucho tiempo. Pero surgen problemas en lo que se considera exactamente “fascismo”. Muchos grupos anarquistas ven cosas como los préstamos predatorios y el racismo estructural en la policía como intrínsecamente fascistas, y utilizan tácticas que van desde campañas contra el desalojo hasta proyectos de defensa en las cárceles y protestas.

Como los filósofos políticos han señalado desde hace tiempo, es mucho más complicado y difícil para las personas gobernarse a sí mismas que ser gobernadas (o representadas). Ya sea que los anarquistas en cuestión estén organizando un colectivo de libros de prisión, una campaña comunitaria de alimentos o una protesta por un salario digno, las reuniones y sesiones de planificación se caracterizan por estrategias y procedimientos complicados destinados a establecer un consenso total.

En el caso de los anarquistas descritos anteriormente que estaban llevando a cabo una colecta de alimentos, la hora completa de debate después de la pausa se redujo a esta pregunta: ¿Deberían recolectar solo alimentos más saludables o, en este caso, las calorías contaban como buenas calorías? Una joven, cada vez más impaciente, había gritado: “¡Mira, tengo dos bolsas de basura llenas de bagels perfectamente buenos de las sobras de la panadería! ¡Preferiría que no se vuelvan completamente rancios mientras nos sentamos aquí toda la semana discutiendo sobre la ética de dar pan blanco a las personas hambrientas! ” Un joven respondió con preocupación: “Estamos tratando de ayudar a la gente, ¡no deberíamos darles esta desagradable comida procesada solo porque eso es todo lo que podemos conseguir!”

Finalmente, mientras el facilitador avanzaba en una rotación ordenada de discursos, algunos en el grupo que habían crecido en la pobreza hablaron sobre la dignidad de tomar sus propias decisiones, y el grupo llegó a un consenso: simplemente recolectarían cualquier comida gratis que pudieran encontrar y se la ofrecerían alrededor a través de conexiones con la comunidad. La reunión terminó tomando tres largas horas. Pero este tedio característico es un rasgo del anarquismo y uno que es inseparable de su insistencia en la democracia genuina.

“Si el autoritarismo depende del espectáculo y el arte escénico, la democracia es, por el contrario, a menudo un asunto muy distinto”

Esta falta de espectácularidad, de hecho, marca una diferencia clave entre las formas de organización política de extrema izquierda, como antifa, y las formas de extrema derecha que se exhibieron en Washington, DC, a principios de enero o en el mitin “Unite the Right” en Charlottesville, Virginia, en 2017. Como vi de primera mano en la contraprotesta en Charlottesville, la primera es prodemocracia y la segunda es autoritaria. Si en la práctica ambos movimientos tienden a desconfiar del gobierno centralizado, los anarquistas sospechan de sus formas —incluso de la democracia representativa— porque la encuentran insuficientemente democrática. En contraste, muchos en la extrema derecha glorifican abiertamente a los fascistas históricos reales, especialmente a los nazis.

Al final, tal vez no sea una sorpresa que, junto con los activistas de Black Lives Matter, uno de los fantasmas izquierdistas de Trump y sus seguidores haya sido un movimiento a favor de la democracia directa. En un poco de hipocresía estratégica, la difamación de antifa por parte de la extrema derecha se relaciona precisamente con las características reales de la política trumpiana durante los últimos cuatro años: centralizada, violenta, nihilista, espectacular.

Lo desconcertante es la aparente facilidad con la que la idea de “antifascismo” y anarquismo en general se ha deslizado en el uso general como sinónimo de violencia nihilista, incluso en los medios liberales. Por ejemplo, la política racial de la participación de los antifa en las protestas de Black Lives Matter ha sido un tema de debate complejo. Pero gran parte de la condena de la participación anarquista se basa en atribuciones de violencia que simplemente no reflejan la organización o las tácticas cotidianas de la gran mayoría de los anarquistas.

Si bien las razones de estas caracterizaciones erróneas son complicadas, yo diría que, en principio, la organización anarquista se acerca a algo que podría llamarse cautelosamente populismo de izquierda: una política pro-democracia directa en oposición a una élite arraigada. Como tal, parece desconcertante a través de las líneas políticas. Si el populismo trumpista ha sido en efecto etnonacionalismo blanco, como algunos han argumentado, la respuesta liberal parece ser una fe revivida en la benevolencia de las élites centristas del partido. Ninguna de estas filosofías gobernantes mira con cariño la democracia directa descentralizada.

Algunas protestas antifascistas han provocado violencia, destrucción y vandalismo; aún así, los principios que subyacen a la organización antifascista son democráticos en el sentido de participación directa descentralizada. Los estadounidenses colectivamente le deben al movimiento y al concepto una consideración más profunda. Si este momento de la historia no enseña nada más, muestra cuán urgentemente Estados Unidos necesita tanto un movimiento antifascista nacional como una democracia más directa y responsable.

[Articulo originalmente publicado en inglés en https://www.sapiens.org/culture/anarchism-democracy. Traducido al castellano por la Redacción de El Libertario.]




Fuente: Periodicoellibertario.blogspot.com