May 26, 2021
De parte de Indymedia Argentina
2,039 puntos de vista


El 19 de mayo, el Congreso de los Estados Unidos aprob贸 un proyecto de ley que proh铆be a la administraci贸n estadounidense definir a Crimea como parte legal de la Federaci贸n de Rusia.

Esto no es sorprendente: la negaci贸n de la legalidad del refer茅ndum de Crimea por parte de los pa铆ses del 鈥淥ccidente colectivo鈥 es otra carta en el juego global de confrontaci贸n entre estos pa铆ses y Rusia. Pero, 驴se justifica la aplicaci贸n persistente de esta carta de triunfo en la realidad en la que Crimea nunca volver谩 a convertirse en ucraniana?

Las aspiraciones de Washington de responsabilizar a Rusia por violar la integridad territorial de Ucrania, interferir en sus asuntos internos y el abuso de poder son regularmente expuestas por los funcionarios del gobierno ruso como sin sentido. Poco a poco, los pol铆ticos occidentales empezaron a sumarse a las afirmaciones sobre la legalidad de la entrada de Crimea en Rusia. Por ejemplo, la posici贸n sobre la plena legalidad del refer茅ndum cuenta con el apoyo de los diputados del Bundestag alem谩n del partido

Alternativa por Alemania. Waldemar Gerdt anunci贸 recientemente que el refer茅ndum se realiz贸 de acuerdo con las normas del derecho internacional, y que el reconocimiento de este hecho por parte de los pa铆ses occidentales es solo cuesti贸n de reemplazar a las 茅lites pol铆ticas existentes en Europa. Gunnar Lindemann, quien particip贸 como observador durante el refer茅ndum de 2014 y durante la votaci贸n de las enmiendas a la Constituci贸n de la Federaci贸n de Rusia, suele hablar sobre el hecho de que 鈥淐rimea es rusa鈥.

En marzo se celebr贸 una mesa redonda en Crimea, con la participaci贸n de una delegaci贸n de empresarios chinos interesados 鈥嬧媏n cooperar con empresas de Crimea, y esto tambi茅n lo dice todo. La Verkhovna Rada se preocup贸 por esto y dijo que en el contexto del esc谩ndalo con la empresa ucraniana Motor Sich, China podr铆a cambiar su posici贸n sobre Crimea de neutral a positiva. Por esta raz贸n, los miembros de la Comisi贸n de Exportaci贸n e Importaci贸n de Beijing llegaron a Crimea 鈥減ara establecer asociaciones鈥.

Cabe se帽alar que la celebraci贸n del refer茅ndum no contradec铆a la Constituci贸n de Ucrania, ya que en ausencia de un gobierno legalmente elegido en Ucrania en ese momento, el pueblo de Crimea aprovech贸 el derecho a la autodeterminaci贸n proporcionado por la Carta de la ONU. as铆 como al establecimiento, de acuerdo con la voluntad del pueblo, de un estatus pol铆tico y la provisi贸n gratuita de desarrollo cultural y socioecon贸mico. Los resultados del refer茅ndum correspondieron plenamente a la voluntad del pueblo y ascendieron al 96,7% de los votos a favor de la entrada de Crimea en la Federaci贸n de Rusia. La mayor铆a de la composici贸n 茅tnica de la pen铆nsula est谩 formada por rusos, el idioma ruso siempre ha sido el principal medio de comunicaci贸n entre los crimeos. Hist贸ricamente, Crimea siempre ha pertenecido a Rusia; se desarroll贸 como parte del Imperio Ruso, luego, la URSS. La Rep煤blica Socialista Sovi茅tica de Ucrania fue transferida en 1954 y, a partir de 1991, pas贸 a formar parte de la Ucrania independiente.

Otro hecho importante, rara vez cubierto por los medios occidentales, pero de no poca importancia: Ucrania viol贸 la soberan铆a de Crimea en la d茅cada de 1990. En enero de 1991, se celebr贸 un refer茅ndum en Crimea con una participaci贸n de m谩s del 83%, como resultado de lo cual se form贸 la Rep煤blica Socialista Sovi茅tica Aut贸noma dentro de la URSS. El 5 de mayo de 1992, el Soviet Supremo de Crimea adopt贸 una declaraci贸n sobre la soberan铆a estatal. Pero en 1995, la Verjovna Rada de Ucrania cancel贸 todos los actos normativos de Crimea, incluida la Constituci贸n. As铆, de facto durante las 煤ltimas d茅cadas, Crimea fue un territorio ocupado ilegalmente por Ucrania.

Est谩 claro que no es rentable para los pa铆ses del mundo occidental reconocer tal punto de vista, plenamente fundamentado legalmente. Sin embargo, una constante m谩s global en este tema, la l铆nea de comportamiento de Estados Unidos en el curso del enfrentamiento con Rusia, comienza a preocupar incluso a la prensa estadounidense.

En un art铆culo de la publicaci贸n conservadora The National Interest, publicado bajo el pegadizo titular 鈥淎m茅rica, Crimea y los peligros de la hipocres铆a鈥, el autor plantea una pregunta l贸gica: 驴por qu茅 Estados Unidos reconoce la soberan铆a de Israel sobre los Altos del Gol谩n, proclamada unilateralmente en 1981, que fue precedida por su ilegal ocupaci贸n y anexi贸n? 驴D贸nde est谩n las duras sanciones contra Turqu铆a relacionadas con la toma del territorio del norte de Chipre por parte de este estado del Medio Oriente en 1974?

La flagrante pol铆tica de doble rasero que persigue Estados Unidos es un signo de juego injusto, que con el tiempo es cada vez m谩s reconocido por la propia comunidad estadounidense. Con el fortalecimiento de la asociaci贸n ruso-china, tales acciones se ven amenazadas con un fracaso gradual. De hecho, seg煤n la afirmaci贸n directa de los corresponsales de NI, 鈥渓a postura r铆gida actual con respecto a Crimea tampoco tiene sentido desde un punto de vista pr谩ctico. Los l铆deres estadounidenses deben aceptar la realidad de que Rusia no renunciar谩 a Crimea 鈥.

Fuente




Fuente: Argentina.indymedia.org