May 20, 2021
De parte de SAS Madrid
1,511 puntos de vista

El estudio encargado por Sanidad a Instituto de Salud Carlos III avala la administraci贸n de la segunda dosis de Pfizer a personas ya vacunadas con AstraZeneca y el Gobierno ha impulsado en la Comisi贸n de Salud P煤blica esta soluci贸n para los cerca de dos millones de personas que se quedaron con una dosis administrada del f谩rmaco brit谩nico. S贸lo queda decidir si se deja o no que a t铆tulo individual se permita a estas personas que elijan completar su pauta vacunal con AstraZeneca.

Mientras, se van sumando nombres de relevancia en la comunidad cient铆fica que critican el estudio en el que se ha basado esta decisi贸n. Un ensayo en el participaron 600 personas. Entre las voces de alarma est谩 el experto en enfermedades infecciosas Oriol Mitj脿 y tambi茅n el divulgador Ignacio L贸pez-Go帽i o el farmacoepidemi贸logo de la Universidad de Oxford Daniel Prieto-Alhambra. Desde hace tiempo, varios expertos han sugerido que la decisi贸n de combinar Pfizer y AstraZeneca estaba tomada y que el ensayo cl铆nico carec铆a de fundamentos para sustentar las conclusiones que se buscaban.

Oriol Mitj脿 pide a Darias que explique por qu茅 han decidido usar Pfizer

El especialista en enfermedades infecciosas Oriol Mitj脿 ha abierto un hilo en Twitter en el que tacha de incompresible que Sanidad haya decidido administrar la segunda dosis con Pfizer bas谩ndose en un estudio que no responde a los efectos secundarios de la combinaci贸n de ambas vacunas.

El m茅dico catal谩n recuerda que la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) asegur贸 que era “muy seguro” administrar la segunda dosis de AstraZeneca a personas que no han tenido trombos despu茅s de la primera y arroja la muestra de 8 millones de brit谩nicos frente a los 600 del Carlos III. Tambi茅n considera “el s煤mmum” que se “deje elegir a los ciudadanos” la vacuna que se administrar谩n.

L贸pez-Go帽i: “No vale usar los controles de otro experimento”

El microbi贸logo y divulgador cient铆fico Ignacio L贸pez Go帽i apunta que el estudio en el que se ha basado Sanidad no ha establecido grupos para poder comparar el resultado de las diferentes combinaciones posibles de vacunas (como s铆 ha hecho el de Oxford): “Si quieres sacar conclusiones, TODO experimento debe tener SIEMPRE sus propios controles y no vale “usar” los controles de otro experimento”, ha dicho.

Prieto – Alhambra: “Desconocimiento incre铆ble”

El profesor de farmacoepidemiolog铆a de la Universidad de Oxford Daniel Prieto-Alhambra cree que las conclusiones del estudio Combivacs son “una locura porque el ensayo no tiene potencia para mirar la eficacia ni la seguridad”, ha escrito en un hilo de su cuenta de Twitter. “”Decir que una mezcla de vacunas es segura con una muestra de 600 pacientes demuestra un desconocimiento incre铆ble de c贸mo se estudia la seguridad de las vacunas. En resumen, es un desprop贸sito”, ha asegurado y no entiende “el bombo que se est谩 dando a este estudio”.

Macip: “Poner la segunda dosis de AZ es seguro, el resto no lo sabemos”

El investigador de la universidad de Leicester, Salvador Macip, no ve “ninguna l贸gica cient铆fica” en el estudio. Macip se ha mostrado “muy contento” de vivir en Reino Unido donde le pondr谩n la segunda dosis de AstraZeneca “sin dudarlo ni ofrecerme alternativas no validadas cient铆ficamente”, ha dicho. Considera que “no es justo” que se traslade la responsabilidad de elegir entre Pfizer y AstraZeneca a los ciudadanos a la hora de ponerse la segunda dosis.

Seg煤n explicaba el propio Macip a NIUS, AstraZeneca ha sido desprestigiada “pero es tan buena como las otras”, afirmaba.

Lozano: “Me parece vergonzoso”

La doctora especialista en medicina intensiva Mar铆a Lozano tambi茅n ha sido contundente en sus cr铆ticas a Sanidad. Lozano compara el estudio del Carlos III “de 600 personas, con limitaciones metodol贸gicas, sin grupo comparativo, en fase II” frente al estudio que recomienda poner ambas dosis de AstraZeneca  “en fase IV, con m谩s de 40.000 pacientes y avalado por la EMA”. Lozano lo ha calificado de “vergonzoso”.

Abad: “La pifia ser谩 recordada en mucho tiempo”

El vir贸logo Xavier Abad ha llamado “incompetentes” a los responsables del estudio y atribuye dicha responsabilidad al Gobierno para intentar validar lo que considera que es una “pifia” de la segunda dosis “ser谩 recordada en mucho tiempo”.

Enlace relacionado NiusDiario.es (19/05/2021).




Fuente: Sasmadrid.org