November 27, 2020
De parte de In-Formacion CGT
958 puntos de vista

La AN considera que no vulnera el derecho de indemnidad la reducci贸n del n煤mero de delegados sindicales y del cr茅dito horario en un supuesto que se produjo tras comunicar el sindicato su disconformidad con el acuerdo alcanzado

en la negociaci贸n de un ERTE ETOP. Considera ajustada a derecho la medida pues entre la comunicaci贸n del per铆odo de consultas y la relativa a la reducci贸n de representaci贸n sindical se produjo una disminuci贸n de la plantilla que reun铆a los requisitos exigidos por el TS ya que era significativa y prolongada en el tiempo.

El 30-3-2020 la direcci贸n de la empresa comunica a la representaci贸n sindical la apertura de un ERTE ETOP debido a la crisis sanitaria causada por el Covid-19. El per铆odo de negociaciones finaliza sin acuerdo, pese a ello la empresa comunica un acta informando del acuerdo alcanzado. El 7-4-2020, el sindicato UGT denuncia este hecho ante la Direcci贸n General de Trabajo para que se manifieste sobre la existencia o no de las causas ETOP alegadas por la empresa as铆 como sobre la conducta de la empresa que transform贸 en acuerdo un no acuerdo.

El 20-4-2020, la empresa remite un correo al Sindicato UGT inform谩ndole de que, debido a la reducci贸n de la plantilla en el centro de trabajo, 煤nicamente le corresponde 1 delegado sindical, en lugar de los 2 que ten铆a hasta ahora, pasando su cr茅dito horario de 80 horas (pues el sindicato opt贸 por otorgar a un 煤nico delegado sindical la representaci贸n a que ten铆a derecho, acumulando en 茅l el cr茅dito horario) a 35 horas. El sindicato considera que la reducci贸n del cr茅dito horario sindical constituye un acto de represalia pues se produjo 10 d铆as despu茅s de haberse posicionado el sindicato en contra de la comisi贸n negociadora del ERTE ETOP. Por ello presenta demanda sobre tutela del derecho de libertad sindical y garant铆a de indemnidad. La empresa niega la existencia de tal represalia y justifica la decisi贸n en la reducci贸n de la plantilla, lo que implica la reducci贸n del n煤mero de delegados/as sindicales, pasando de dos a uno, con la consiguiente reducci贸n del cr茅dito horario.

La AN recuerda que, en el 谩mbito laboral, la garant铆a de indemnidad impide que puedan adoptarse medidas de represalia derivadas de las actuaciones del trabajador encaminadas a obtener la tutela de sus derechos (TCo 14/1993). Pero la denuncia de la vulneraci贸n del derecho debe ir acompa帽ada de la acreditaci贸n de indicios que generen una razonable sospecha a favor de esta afirmaci贸n y, s贸lo en este caso surge para el demandado la carga de probar la ausencia de m贸vil atentatorio contra los derechos fundamentales.

En el caso analizado no se aportan tales indicios pues las comunicaciones que el sindicato remiti贸 tanto a la empresa, expresando su desconcierto por el acta que manifestaba el acuerdo alcanzado en el per铆odo de consultas, como a la autoridad laboral, no fueron realizadas por el delegado sindical, sino por otra persona del sindicato. Pero aunque concurrieran, la empresa ha justificado suficientemente su decisi贸n que desvirt煤a la existencia de cualquier represalia. Y es que aunque a 30-3-2020 se refer铆a en la memoria que acompa帽aba al ERTE una plantilla de 763 trabajadores, antes de la comunicaci贸n sindical, y por lo tanto antes de la comunicaci贸n de la reducci贸n del cr茅dito horario, la plantilla hab铆a quedado reducida por debajo de los 750 trabajadores debido a la finalizaci贸n de 22 contratos por obra o servicio determinado y 3 despidos disciplinarios. Pero para que tal disminuci贸n de la plantilla produzca efectos en el n煤mero de delegados sindicales y el cr茅dito horario, el TS exige que sea significativa y prolongada en el tiempo, requisitos que quedan acreditados en este caso pues los bajas continuaron en la empresa con posterioridad.

Por ello, la AN desestima la demanda al no apreciar la lesi贸n del derecho fundamental alegada.




Fuente: In-formacioncgt.info