January 20, 2022
De parte de Asociacion Germinal
40 puntos de vista

En este profundo análisis, el autor anarquista Peter Gelderloos explora los cambios tecnológicos y geopolíticos a los que se enfrentarán los movimientos de liberación social en las próximas décadas. ¿Cómo intentarán los que hoy ostentan el poder hacer frente a las crisis económicas y políticas del futuro inmediato? ¿Salvarán la inteligencia artificial y la bioeconomía al capitalismo? Lo que es más peligroso: los gobiernos se niegan a abordar el cambio climático. ¿Cuáles son las soluciones tecnocráticas que propondrán? ¿Veremos el ascenso del fascismo o el renacimiento de la democracia? Si estudiamos los retos a los que se enfrentarán el capitalismo y el Estado, podemos prepararnos para aprovechar las condiciones sociales y proponer otra forma de vida radicalmente diferente, basada en la igualdad y la libertad.

Diagnóstico para el futuro

No es ningún secreto que tanto la democracia como el capitalismo están en crisis. Durante más de medio siglo, los funcionarios del Estado y sus autoridades han sido necesarios simplemente para justificar la democracia como «una constitución mejor que el comunismo (de Estado)». Durante los años 90 y la mayor parte de la primera década del 2000, no necesitaron ofrecer ninguna justificación. La democracia era la única posibilidad que podíamos imaginar, el destino teleológico de toda la humanidad.

Hoy en día, eso ya no es así. En la escena mundial, las instituciones democráticas basadas en asociaciones transnacionales se están derrumbando, y la aparición de nuevas alianzas y nuevas actitudes sugiere que una alternativa está empezando a tomar forma. A nivel de los Estados nacionales concretos, el terreno que permitió alcanzar un amplio consenso social durante muchas décadas se ha erosionado. Los movimientos de derecha son cada vez más populares, y una de sus principales exigencias es la reescritura del contrato social y, en los extremos más marginales, la eliminación total de la democracia. Al mismo tiempo, la izquierda está preparando una ola para la renovación de la democracia y la suavización de sus contradicciones, renovando el sueño de la inclusión y la igualdad universal. Ambos movimientos sugieren que la democracia, tal y como es en este momento, no puede continuar.

Mientras tanto, la crisis financiera mundial de 2008 no se ha resuelto, sino que se ha evitado mediante la privatización masiva de recursos públicos y la creación de burbujas financieras aún mayores para absorber temporalmente el capital excedente. El capitalismo necesita desesperadamente un nuevo ámbito en el que expandirse. Cualquiera que sea la estrategia que adopten los capitalistas, deben ofrecer un crecimiento exponencial de las oportunidades de inversión rentables y una solución al desempleo masivo que puede afectar a más de la mitad de la mano de obra mundial, ya que se vuelve redundante cuanto más intensivo sea el uso de la IA y la robotización del trabajo.

Estas dos crisis están estrechamente relacionadas. Los capitalistas apoyarán modelos de gobierno que protejan sus intereses, mientras que sólo el Estado puede abrir nuevos campos para la acumulación de capital y neutralizar la resistencia que siempre surge. Al abrir las costuras que existen en esta brecha, podemos empezar a diagnosticar un futuro en el que los que están en el poder avanzarán con fuerza en un intento de enterrar las posibilidades divergentes y liberadoras que se revelarán ante nosotros. Si no hacemos nada, esta Máquina contra la que luchamos corregirá sus disfunciones y se perfeccionará. Si analizamos estas disfunciones y proponemos soluciones, podremos actuar de forma más inteligente. La crisis nos ofrece una oportunidad para una revolución que pueda abolir el Estado y el capitalismo, pero sólo si comprendemos las formas en que está evolucionando la dominación y tratamos de impedir su evolución, en lugar de preparar el terreno para nuevas formas de dominación como han hecho tantos revolucionarios en el pasado.

Para ello, examinaremos la arquitectura del sistema mundial actual y mostraremos qué es exactamente lo que falla en este sistema mundial. El diagnóstico mostrará qué necesita el capitalismo para salir de la crisis actual y qué propuestas posibles le dan la perspectiva más prometedora, ya que se centran en la posibilidad de una expansión bioeconómica. Al mismo tiempo, analizaremos la crisis de la democracia, tanto a nivel del Estado-nación como a nivel de la cooperación transnacional y global, comparando las propuestas de soluciones fascistas, democráticas progresistas, híbridas y tecnocráticas para restaurar la paz social y satisfacer las necesidades de los capitalistas. En el contexto de esta discusión, consideraremos el cambio climático, entendiéndolo como un eje que afecta a la crisis gubernamental y económica y que también sugiere -o incluso exige- una síntesis en las respuestas a estas dos crisis. Por último, consideraremos lo que esto significa para nosotros como anarquistas y nuestro potencial de acción.

El Estado étnico

El 20 de julio de 2018, con la firma de la ley del «Estado-nación judío», Israel se convirtió en el primer Estado étnico puro. Las acciones del Likud y de la coalición reaccionaria que representa han puesto de manifiesto la actual crisis de la democracia.

El Estado étnico es una evolución reciente del Estado-nación soberano, el elemento fundamental del orden mundial liberal desde el Tratado de Westfalia de 1648 hasta la actualidad. La palabra Ethnos y la palabra Nación tienen el mismo significado -la primera de una raíz griega, la segunda de una raíz latina-, por lo que la diferencia depende siempre del contexto.

 Entre 1648 y 1789, el Estado-nación evolucionó hasta la forma en que se entiende hoy en día, como un complejo institucional que busca dar expresión política a una nación diversa y heterogénea a través del mecanismo de la representación, tal y como se configuró en la visión del mundo de la Ilustración y los valores del igualitarismo y los derechos universales.

En un mundo en el que los antiguos mecanismos de representación se han derrumbado, la demanda de un Estado étnico se presenta como una salida reaccionaria de un modelo ya obsoleto. El estado étnico puro es una forma de revisión de la cosmovisión de la Ilustración. Se basa en una nueva comprensión de los viejos términos políticos. En el siglo XVII, ninguno de los Estados occidentales existía como tal; todavía se estaban creando a sí mismos a través de una miríada de expresiones lingüísticas y culturales y de la invención de instituciones sociales que pudieran reunir la gravedad cultural necesaria para coaccionar a los diversos pueblos hacia una identidad común ordenada. El primer Estado-nación más compacto, Gran Bretaña, seguía siendo una alianza jerárquica de muchas naciones. Los creadores del sistema de Estado-nación (o interestatal), a los que anacrónicamente llamamos holandeses, eran conocidos como las «Provincias Unidas» o «Países Bajos». La unidad que tenían se basaba más en su oposición común al dominio imperial de la España de los Habsburgo que en una identidad nacional compartida. No tenían una lengua ni una religión comunes.

Al principio, el régimen de Westfalia era un sistema de separación y derechos de las minorías: se crearon fuertes fronteras entre las entidades políticas, poniendo fin al mosaico del feudalismo, en el que la mayoría de las tierras eran inalienables y tenían múltiples propietarios y usuarios. Dado que los señores feudales tenían propiedades en muchos países, ningún país tenía una jerarquía política uniforme. Westfalia reforzó estas jerarquías, dando lugar a un gobernante supremo en cada país (provincia), y estableciendo la religión de los gobernantes como la religión del país (provincia). Sin embargo, los miembros de las minorías religiosas seguían teniendo derecho a seguir su fe siempre que fueran católicos, luteranos o calvinistas (ya que sólo las Provincias Unidas practicaban una tolerancia religiosa lo suficientemente amplia como para incluir a los anabaptistas y los judíos). En su fase no formada, este sistema utilizó la identidad religiosa para desempeñar la función divisoria que posteriormente desempeñaría la nación.

Dado que aún no existía una ciencia de la nación, a lo largo de los dos siglos siguientes surgieron las más diversas estrategias de construcción de la nación, todas ellas consideradas inicialmente igual de válidas: por un lado, el melting pot de Estados Unidos, por otro el colonialismo de la Ilustración en Francia, y al mismo tiempo el esencialismo científico con el que los principales pensadores del mundo académico y gubernamental de todo el mundo occidental intentaron definir la nación como una realidad biológica.

Los reaccionarios, insatisfechos con el orden mundial liberal del siglo XXI, invocan un esencialismo científico anticuado para desafiar los desarrollos posmodernos y posthumanistas en nuestra concepción de la nación. Estos mecanismos ideológicos más adaptativos combinan la creciente integración global del capitalismo con la integración filosófica de la humanidad. Los posmodernos han despojado a los burdos mecanismos de construcción de naciones para describir una igualdad alienada que supuestamente abarca a los continentes, mientras que los posthumanistas adaptan los valores liberales a un culto a la biomáquina en el que las supuestas diferencias entre las comunidades humanas se vuelven irracionales y se propone una versión modernizada y progresista de la civilización occidental como la nueva civilización global.

En contraste con estas innovaciones psicoeconómicas, los defensores reaccionarios del Estado étnico utilizan un pilar clave de la modernidad contra otro. Crean un concepto de etnicidad que es simultáneamente del siglo XIX y del XXI. Reviven el chovinismo blanco que siempre ha existido en el pensamiento de la Ilustración, pero rechazan ese elemento coherente interconectado que es la igualdad democrática.

En otras palabras, el Estado étnico actual no es sólo una reformulación del Estado-nación clásico: el Estado étnico viene del otro lado de la democracia, tratando de alejarse de la vieja síntesis de la Ilustración. Pero, al mismo tiempo, la nueva formulación exige que el Estado étnico cumpla el supuesto propósito antiguo del Estado-nación: cuidar de un pueblo y darle expresión política. Los defensores del Estado étnico consideran que esta tarea es más importante que lo que durante siglos se ha considerado una función integral y simultánea dentro del pensamiento occidental: la garantía de la igualdad de derechos y la participación democrática.

Si miramos de cerca, vemos que el estado étnico es una respuesta reaccionaria a una crisis de la democracia y del estado-nación que es, si no generalizada, ciertamente global. Tomando nota de la primera pista que podría permitirnos identificar patrones más amplios, recordemos que fue la izquierda extrainstitucional dentro del movimiento «antiglobalización» -o más correctamente el movimiento por una globalización alternativa- la que habló por primera vez de la crisis del Estado-nación y pidió entonces -como sigue haciendo hoy de la misma manera miserable- que el Estado cumpliera con su deber y se ocupara de su pueblo.

El Estado israelí ha demostrado su voluntad de alejarse de la igualdad democrática para crear una nueva composición al legislar derechos no igualitarios. Niega explícitamente a los árabes, musulmanes y otros no judíos el derecho a la autodeterminación o el derecho a la tierra y a la vivienda, y en particular ha eliminado incluso un compromiso simbólico con la democracia en la redacción de esta nueva ley.

El sistema mundial

El periodo entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda representó un reino intermedio durante el cual el Reino Unido luchó por mantener su dominio en un sistema mundial que estaba en su fin, mientras que Alemania y Estados Unidos buscaban el papel de arquitectos de un nuevo sistema mundial (tras el fin de los escasos esfuerzos de transformación global de la URSS). Como sostiene Giovanni Arrighi, el crack de 1929 marcó la crisis final del sistema británico. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha diseñado y dirigido un sistema global de acumulación económica y cooperación transnacional. EE.UU., ostensiblemente campeón de la lucha contra el colonialismo, una nación de antiguas colonias que ganó su independencia, logró la participación de casi toda la población mundial en su sistema, creando la ONU y dando a todos los nuevos estados-nación un asiento en la mesa. A través de las instituciones de Bretton Woods, el Fondo Monetario Internacional y, más tarde, el GATT (Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio) y la OMC (Organización Mundial del Comercio), Estados Unidos mejoró el sistema británico anterior e intensificó la participación mundial en el régimen capitalista creando una nueva ley, un conjunto de normas basadas en la ideología del libre comercio.

Las reglas eran justas en la medida en que se suponía que eran iguales para todos, a diferencia del sistema colonial anterior, que se basaba explícitamente en la dominación y la fuerza militar, el tipo de prácticas brutales necesarias para empujar violentamente a la población mundial hacia una economía capitalista. Y las normas eran atractivas para los principales actores porque eliminaban los obstáculos. El capital podía acumular más capital para que los que más tenían pudieran beneficiarse más. Dentro de este diabólico acuerdo, Estados Unidos, a través de la OTAN, mantuvo la supremacía militar, el elemento clave que nadie se propuso igualar.

Puede que fuera una estructura férrea, pero el poder es principalmente un sistema de creencias y el poder de la estupidez es tal que nada en el mundo es infalible. Nunca debemos esperar que el Estado esté por encima de los efectos de la estupidez; en muchos niveles, el Estado es la institucionalización de la estupidez humana. La verdadera sabiduría nunca ha necesitado un Estado.

Con un poder tan extraordinario, la clase dirigente estadounidense se creyó por encima de sus propias reglas. Fueron los Estados Unidos, y especialmente sus reaccionarios, los que socavaron la ONU, la Organización Mundial del Comercio y la OTAN. De las tres, la caída de la ONU fue la empresa más cooperativa, en la que participaron casi todos los demócratas y republicanos, aunque los demócratas se las arreglaron para que la ONU tuviera un valor artificial, incluso cuando le impidieron llevar a cabo su misión en Vietnam, El Salvador, Nicaragua, Sudáfrica y especialmente Israel.

Tiene sentido que la nueva composición que podría significar el fin del sistema mundial estadounidense encuentre su primera expresión en Israel, su aliado más costoso y su beneficiario más inoportuno. Más que cualquier otro maldito estado servil, fue el uso agresivo de Israel del apoyo estadounidense lo que convirtió a la ONU en un tigre de papel incapaz de abordar las injusticias más flagrantes del mundo. Tampoco era el precio necesario para servir a los maquiavélicos intereses geoestratégicos de Estados Unidos en Oriente Medio. Arabia Saudí, Egipto y otros estados árabes han demostrado ser aliados más fiables, con más recursos naturales, que el pequeño, beligerante y desestabilizador Israel. Es posible que esta desastrosa alianza sea menos el resultado de un pensamiento estratégico y más del pensamiento chovinista y cristiano blanco; la identificación del orden político estadounidense con una cultura judeocristiana. El chovinismo blanco israelí está mucho más desarrollado que el saudí. No por culpa de los saudíes, a los que no les falta el abuso y la explotación de sus propios súbditos raciales, sino porque, mil años después de las Cruzadas, los occidentales siguen viendo a los árabes y a los musulmanes como una amenaza.

Con más ayuda militar per cápita que cualquier otro país del mundo (y el mayor gasto militar por kilómetro cuadrado), Israel ha sido especialmente útil para la OTAN como laboratorio militar para desarrollar técnicas no sólo para la guerra interestatal, sino también para la intraestatal, el tipo más asociado a Estados Unidos, Reino Unido y Francia: comunidades cerradas organizadas para defenderse de los guetos raciales. Pero hay otros países que podrían desempeñar este papel sin desestabilizar un punto geopolítico caliente del planeta.

Los sistemas globales siempre fluctúan y acaban llegando a su fin. Los patrones de estos cambios son áreas útiles de estudio. Hasta ahora, los sucesivos sistemas globales han mostrado una alternancia entre expansión e intensificación. El ciclo de acumulación dirigido por los holandeses representó la intensificación de los métodos de explotación colonial. Esta explotación ya se había extendido por el océano Índico y por Sudamérica de la mano de los portugueses y de la alianza castellano-genoísta, pero fueron los holandeses quienes perfeccionaron los mecanismos destructivos de la sobreexplotación de las nuevas economías y las nuevas sociedades.

El ciclo de acumulación liderado por los británicos representó una expansión geográfica que llevó al colonialismo (que todavía utilizaba en gran medida modelos económicos y políticos holandeses) a absorber hasta el último rincón del planeta. Y el ciclo de acumulación liderado por Estados Unidos representó una intensificación de las relaciones capitalistas e interestatales que se habían establecido en el ciclo anterior, ya que las colonias fueron liberadas, políticamente, para participar plenamente en el capitalismo occidental y en las estructuras democráticas globales.

El ritmo acelerado de estos cambios indica que estamos preparados para un nuevo ciclo de acumulación. Arrighi sostiene que la crisis del petróleo de 1973 fue la crisis de apertura del ciclo americano, marcando la transición de la expansión industrial a la financiera y la inflación de una burbuja masiva, que finalmente creó la recesión de 2008, la crisis final. El aparente fin de la hegemonía estadounidense, que los futuros historiadores podrían definir como el comienzo de 2018 a menos que 2020 traiga cambios extremos, sugiere que podríamos estar ya en el interregno. Entre los indicios de ello se encuentran la declaración de Palestina, tras el traslado de la embajada de Estados Unidos a Jerusalén, de que no hay espacio para Estados Unidos en las futuras negociaciones de paz; las declaraciones de que la UE está dispuesta a promulgar sin ninguna cooperación estrecha con Estados Unidos; el creciente papel de China en la geopolítica a través de la Iniciativa del Cinturón y la Ruta, BRI); el lanzamiento del TTP (Trans-Pacific Partnership) -es decir, la mayor zona de libre comercio del mundo- sin Estados Unidos; y, por último, la pretensión diplomática que ha hecho Corea del Norte al negociar primero bilateralmente con Corea del Sur y China y luego por separado con Estados Unidos, en lo que este último ya no tiene ninguna ventaja. De este modo, Corea del Norte logró destruir el consenso internacional más eficaz y el embargo orquestado por Estados Unidos.

La democracia, como ideología que sustenta el sistema global estadounidense, está en crisis porque la propia hegemonía estadounidense está en crisis; y ello porque no está logrando la expresión política necesaria para mantener a la población mundial integrada en un único sistema económico y transnacional, desde Grecia y Hungría hasta Myanmar.

La coalición reaccionaria creada por Netanyahu -no por Trump- no representa el único camino más allá de la democracia liberal. Pero el hecho de que un Estado importante, seguido por un conjunto de otros Estados cada vez más numerosos, esté desmantelando una vieja y sagrada composición -enfrentando al Estado-nación con la igualdad global- es una prueba indiscutible de que el sistema global que nos ha gobernado hasta ahora se está desintegrando.

La derecha reaccionaria

Como etiquetas políticas, izquierda y derecha se referían originalmente a los bancos de la izquierda y la derecha en la Asamblea de las Clases al principio de la Revolución Francesa, con diferentes tendencias políticas agrupadas en diferentes filas. Normalmente, los anarquistas no pertenecen a la izquierda, a no ser que se cuenten los vergonzosos momentos en que parte del movimiento se unió a los bolcheviques en Rusia o al gobierno democrático en España. En lugar de ejemplos de acción anarquista eficaz, se trataba de oportunistas moderados y posibilistas (de una facción de los socialistas franceses que perseguían como objetivos políticos sólo lo posible) que no pudieron neutralizar las tendencias autoritarias de sus antiguos aliados, ni salvarse a sí mismos.

Sin embargo, los anarquistas siempre han participado en los movimientos revolucionarios y han sido enemigos acérrimos de los movimientos reaccionarios, por lo que a menudo encontramos un gran contacto con las bases -no con la dirección- de las organizaciones de izquierda. Los primeros anarquistas que tomaron este nombre fueron los rabiosos (Les Enragés) de la Revolución Francesa, que eran demasiado «irresponsables» para unirse a los jacobinos y girondinos, en la política del poder, en las dolorosas alianzas, en la asfixia de las burocracias y en las masacres de campesinos en nombre de la burguesía.

En este contexto histórico, la derecha es ciertamente el brazo más repulsivo del gobierno, pero no necesariamente la perspectiva más peligrosa para la gente de los niveles inferiores de la sociedad. De hecho, en el caso de la Revolución Francesa, los campesinos se morían de hambre bajo el dominio de la monarquía, pero fueron masacrados por los jacobinos y finalmente eliminados de los comunes para siempre por varios tipos de liberales progresistas.

De todas las tendencias del poder, la derecha reaccionaria es la más adaptable a los vientos aleatorios y cambiantes de los tiempos. Cada cambio progresivo en la organización del capitalismo global y del sistema interestatal ha tomado más elementos de la izquierda que de la derecha, pero eso no significa que la derecha esté obsoleta o no aporte nada. La derecha no es ciertamente progresista, y puede ser descrita como la parte de la clase dominante que no tiene buenas ideas, pero los conflictos que ha dinamizado, repetidamente en el pasado, más allá del punto de agitación social, generalmente moldean, aunque sea negativamente, el régimen venidero. El futuro rara vez fue de Napoleón y Hitler, pero han dejado su sangrienta huella, diezmando las clases bajas y las luchas sociales de su tiempo. Y cuando la izquierda ha tenido más éxito en la construcción de nuevos y más eficaces regímenes de dominación y explotación, lo ha hecho apropiándose de las reacciones desesperadas de las clases bajas, suprimiendo los elementos más radicales y poniendo en práctica las alianzas progresistas que parecían necesarias en ese momento para asegurar la supervivencia contra los ataques de la derecha.

Si el «Futuro» es una máquina para controlar ocupaciones desconocidas en beneficio de quienes dominan una sociedad, esta interacción entre la derecha y la izquierda ha sido durante mucho tiempo uno de sus principales motores.

El análisis histórico deja claro que los cambios en los patrones de gobernanza y explotación no se producen sólo en un país, sino que responden siempre a una dinámica que ha sido global durante siglos.

Lo mismo ocurre con una nueva versión de la derecha reaccionaria, que desde el centro del sistema global que está en su fin -el Occidente anacrónico- ha encontrado un terreno común en la expresión del proyecto etnocrático. Quienes siguen las tendencias del neofascismo han señalado el alcance internacional de esta idea, pero rara vez han articulado el papel primordial que tiene la derecha israelí en esta aparición, una omisión que ya no puede sostenerse tras la nueva ley del 20 de julio. El punto ciego respecto a Israel estaba inscrito ideológicamente, dado el peso de la izquierda alemana -influenciada por la ideología pro-israelí y anti-alemana- en la composición del antifascismo contemporáneo. Pero más adelante hablaremos de ello.

El partido Likud de Netanyahu es el líder de una nueva coalición que incluye a la Hungría de Orban, en el poder desde 2010, a Polonia, sólidamente derechista desde 2015, y a la nueva coalición de extrema derecha que gobierna Austria desde finales de 2017.

Esta alianza política pone fin a uno de los debates más estériles del siglo XX, el del sionismo. Muchos judíos críticos con Israel (como Arendt, Chomsky y Finkelstein) fueron deslegitimados y vilipendiados bajo la artificiosa caricatura del «judío que se odia a sí mismo». Ahora que los defensores del sionismo ya no intentan justificar su labor racista en términos democráticos, también está quedando claro que la derecha israelí tiene tolerancia política con el antisemitismo; algo que no ocurre con la izquierda judía. Orban no sólo hizo comentarios antisemitas sobre George Soros, sino que él y su base honran regularmente a los colaboradores nazis que gobernaron Hungría; el gobierno derechista de Polonia recientemente hizo obligatoria la negación del Holocausto, criminalizando cualquier referencia al hecho de la complicidad de Polonia en el Holocausto; y el pequeño socio de la coalición del canciller austriaco Kurz es el neofascista «Partido de la Libertad», que ha atenuado su retórica antisemita sin cambiar sus opiniones.

Para Israel tiene sentido estratégico a corto plazo intentar desestabilizar a la Unión Europea y a la llamada comunidad internacional en general, porque muchos dentro de ambas alianzas ven a Israel como un paria por sus flagrantes violaciones de los acuerdos internacionales. Al destruir este consenso, Israel abre más oportunidades para construir alianzas bilaterales y reintegrarse en la escena geopolítica mundial. Sin embargo, a otro nivel, esta estrategia es ciertamente contraria a sus intereses fundamentales. Al expulsar a toda la izquierda israelí del país en lo que ha tomado la forma de una nueva gran diáspora, la derecha está privando al Estado israelí de la posibilidad de una futura renovación democrática cuando las cosas vayan mal, como inevitablemente sucederá. Al no mostrar ningún interés por la vida de los palestinos, hacen cada vez más improbable que puedan esperar alguna piedad de sus vecinos una vez que la ayuda militar de Estados Unidos -no sólo a Israel sino también a Arabia Saudí y Egipto- deje de ser un escudo eficaz.

Una clase dirigente israelí con mentalidad racional haría concesiones, pretendería respetar el orden internacional y ajustaría su inherente chovinismo blanco del mismo modo que la clase dirigente estadounidense reformó su propio chovinismo blanco inherente en los años 60 y 70 para restaurar su empañada legitimidad. Como se ha señalado anteriormente, la derecha reaccionaria no suele dar prioridad a la comprensión racional de sus propios intereses a largo plazo sobre las ruidosas ideologías con las que justifican las desigualdades y las inestables contradicciones que imponen.

Los nazis se suicidaron esencialmente creyendo que podrían restaurar a Alemania como potencia colonial mediante la expansión militar no sólo contra Gran Bretaña y sus aliados, sino también contra la URSS. Y la derecha xenófoba actual ha debilitado a Estados Unidos y a Europa económicamente a pasos agigantados. La economía de vanguardia requiere un reclutamiento académico global y, por tanto, regímenes de inmigración relativamente abiertos, por lo que las operaciones de Silicon Valley eran declaradamente pro-inmigración y anti-Trump. La decisión de Merkel de acoger a los refugiados sirios se produjo justo antes de que la mayor patronal alemana anunciara que la economía nacional se enfrenta a una escasez de millones de trabajadores cualificados. Merkel no tomó ninguna medida para rescatar a las clases bajas de Siria de los campos de refugiados de Turquía, donde se estaban pudriendo. Todo su programa estaba diseñado para facilitar la entrada en Alemania de las clases medias sirias con estudios universitarios y de aquellas otras que pudieran permitirse un viaje de varios miles de euros a la UE.

La extrema derecha no tiene ninguna respuesta para este predicamento intelectual, que hoy amenaza la fuerte ventaja que Europa y Norteamérica tienen en el sector de la alta tecnología sobre China, la emergente potencia económica mundial dominante. A través de guerras comerciales nacionalistas y maniobras populistas como el Brexit, en realidad están dañando sus propias economías. Al sembrar la disidencia contra lo que han sido poderosos centros de consenso neoliberal -el TLCAN y la Unión Europea- están dañando la propia confianza con la que los inversores asocian sistemáticamente el crecimiento económico.

Los reaccionarios son producto de su tiempo. Reaccionan ante el consenso democrático que se hunde y proponen nuevas configuraciones propias. En algunos aspectos anticipan este colapso y en otros lo aceleran. Como reaccionarios, están dispuestos a hacer todo lo posible para sacudir el sistema y restaurar las ideas elitistas que defienden. A menudo, los choques creados por los reaccionarios empujan al sistema global fallido a promover nuevos planes organizativos para salir de un periodo de caos y disfunción sistémica. Todo esto sucede, por supuesto, mientras la mayoría de los protagonistas siguen sin entender que el antiguo régimen está ya en gran medida obsoleto. El problema para los reaccionarios es que el nuevo plan de organización que se aplica rara vez se basa en la composición propuesta por la extrema derecha.

En otras palabras, el auge de la idea y el modelo de un Estado puramente étnico contribuirá sin duda a desestabilizar el consenso neoliberal y a amenazar las configuraciones de poder existentes. Sin embargo, la probabilidad de que represente un nuevo modelo organizativo para el futuro es muy baja.

Buscando oportunidades en el futuro.

El Futuro es una máquina de razonamiento, en torno a la cual se construye cada vez la narrativa básica, diseñada para crear coherencia en un caos de acontecimientos conflictivos. El Futuro enmarca todos los acontecimientos, enfatiza algunos de ellos y nos distrae de otros. Como estrategia política general, este motor moviliza enormes energías gubernamentales para producir los resultados deseados, pero el horizonte fluido de lo que es finalmente factible tecnológica y socialmente es una limitación clave. En el momento de la claridad, cuando se revela una nueva narrativa, hay un reconocimiento político de este desarrollo como una innovación estratégica. En ese mismo momento, el negocio se acelera creando las condiciones de una campaña común, uniendo a los diseñadores de conceptos y a los capitalistas en una carrera hacia el frente. Pero antes de ese momento, en la fase no formada, las empresas tecnológicas y las organizaciones de investigación están buscando en la frontera oscura como hongos, percibiendo un potencial no explotado que se registra como «rentable». El patrón de esta fase es la maravillosa «intuición del inversor». Invertir en un futuro incierto que aún no ha sido sometido al escrutinio científico es una ceguera peligrosa. Sin ningún sistema de evaluación, estas inversiones se parecen más a las apuestas de un jugador que a los cálculos precisos del propietario de un casino.

En este caso, ideas muy diferentes de beneficios potenciales se someten al mismo proceso de medición desencantado. El casino arde. Apostar las fichas para otra ronda de póquer puede ser más rentable que intentar apagar el fuego. La clase capitalista está mostrando exactamente esta gama de comportamientos mientras nos encontramos al borde del final del actual ciclo de acumulación.

Prácticamente todos los capitalistas estadounidenses, excepto las empresas siderúrgicas, se están viendo perjudicados por la guerra de aranceles, pero han recibido cientos de millones en recortes de impuestos y están salivando ante las posibilidades que ofrece la derogación de la normativa medioambiental. Los capitalistas de Silicon Valley reconocieron que la política antiinmigración de Trump era una estrategia comercial perjudicial, pero sus protestas ya se han calmado. Después de todo, el papel de los gobiernos no es simplemente restringir o permitir el acceso a los mercados, como cree la filosofía liberal. También crean mercados. Microsoft, Google, Amazon y Accenture se han hecho con lucrativos contratos del ICE (Immigration and Customs Enforcement) y del Pentágono, alimentando el rentable régimen fronterizo. La agenda de Trump es una clara lección de que los capitalistas no sólo dictan las agendas de los gobiernos. El Estado es necesario para conformar y normalizar el terreno social en el que se desarrolla una expansión económica. Pero al mismo tiempo, los Estados también disponen de muchos recursos para hacer que los capitalistas inviertan en áreas que van en contra de sus intereses o de sus diversos objetivos a largo y medio plazo.

Los capitalistas no conocen el futuro. Estudiar sus predicciones puede ser útil, pero en el mejor de los casos nos pone en la cabeza de gente que, aunque es experta en obtener beneficios, está tan cegada por su ideología que no comprende la naturaleza contradictoria del propio capitalismo.

En general, lo que podemos ver de su comportamiento es un empeoramiento de la inestabilidad del sistema.

Estados Unidos sigue siendo el mayor o el segundo mercado del mundo, dependiendo de cómo se calcule. Sin embargo, el inversor estadounidense típico tiene ahora el 40% o incluso el 50% de su cartera en acciones extranjeras, entre dos y cuatro veces más que en la década de 1980. Solo en 2017, la cantidad total de dinero estadounidense invertido en el extranjero aumentó un 7,6% (427.000 millones de dólares), sobre todo a Europa, incluyendo 63.000 millones de dólares invertidos en empresas suizas (más 168.000 millones de dólares, no contabilizados como inversiones, depositados en cuentas bancarias suizas), y aún más a Irlanda. La inversión extranjera directa en EE.UU. comenzó a caer en 2017, bajando al 36%.

Los súper ricos también invierten en búnkeres de lujo, pagando cientos de millones de dólares por instalaciones militares reformadas o silos de misiles en Europa y Norteamérica, equipados para soportar la vida durante un año o más con sistemas de aire, agua y energía autosuficientes, además de piscinas, boleras y cines. Las ventas de refugios de alta tecnología de una gran empresa aumentaron un 700% de 2015 a 2016 y siguieron creciendo tras las elecciones presidenciales.

Para añadir a las noticias ominosas, los expertos en Inteligencia Artificial (IA), incluyendo muchas de las personas que se benefician de su desarrollo, advierten que dentro de diez a veinte años, la IA podría causar un desempleo masivo a medida que los robots y los programas informáticos sustituyan a los humanos en la construcción, las ventas al por menor y los trabajos de entrega a domicilio. De las 50 categorías laborales más importantes de EE.UU., sólo 27 no están significativamente amenazadas por la sustitución de la IA. De los 15 primeros, sólo tres no están amenazados: los enfermeros, los camareros y los asistentes de cuidados personales. Se prevé que el sector minorista, que ocupa el primer lugar, con 4.602.500 trabajadores en 2016, disminuya significativamente a medida que las ventas en línea sigan creciendo. En las tiendas físicas, que seguirán existiendo debido a la preferencia generalizada por la compra de productos específicos cara a cara, el personal del comercio minorista seguirá existiendo incluso cuando ya no sea tecnológicamente necesario, ya que su objetivo principal es proporcionar el toque humano que fomenta las ventas, a diferencia de los cajeros (el segundo puesto más empleado, con 3,5 millones), que seguirán siendo sustituidos por máquinas.

De hecho, la mayoría de las categorías laborales que no son sustituidas por máquinas están protegidas no por límites tecnológicos sino culturales. Nuestra sociedad tendría que sufrir un enorme cambio de valores para permitir que los robots sustituyan a los abogados (nº 44) o a los profesores de primaria (nº 22). Tomemos el ejemplo de los camareros, la categoría laboral que más crece. En ningún momento de la historia el trabajo ha sido tecnológicamente necesario. Tener una persona cuyo trabajo es servir, es decir, estar dispuesta a llevar la comida de la cocina a la mesa, crea una experiencia que la gente está muy dispuesta a pagar con sus recursos.

Aunque los peores efectos de la IA y la robotización aún no se han dejado sentir (salvo en los sectores de la fabricación, las telecomunicaciones y los servicios postales), el subempleo ya es elevado, y cada vez hay más personas que luchan por llegar a fin de mes. Se dice que las tasas reales de desempleo en EE.UU. son históricamente bajas, pero esto se debe en gran medida a que el creciente número de personas sin trabajo ya no se cuenta entre la población activa.

La deuda de las tarjetas de crédito en Estados Unidos ha alcanzado el billón de dólares y los tipos de interés están subiendo, mucho más rápido que los salarios. Esto se debe en gran medida a que la gran bajada de impuestos de Trump obligó a la Reserva Federal a subir los tipos de interés para frenar la inflación galopante. La relación entre los pagos del servicio de la deuda y la renta disponible por hogar ha vuelto recientemente a los altos niveles observados justo antes de la Gran Recesión de 2008. En pocas palabras, la gente tiene que gastar una mayor parte de su dinero para pagar sus deudas. Mientras tanto, se espera que el estímulo económico proporcionado por los recortes de impuestos de Trump se agote en 2020. El ministro de Energía de Arabia Saudí también advirtió que, para 2020, el aumento de la demanda de petróleo superará a la disminución de la oferta, a menos que se produzca una importante afluencia de inversiones para extraer nuevos. Y los precios del petróleo ya han subido, lo que tiende a aumentar los precios de todos los demás bienes de consumo.

Hablando de petróleo, la industria ha decidido en gran medida que un impuesto sobre el carbono es aceptable. Incluso algunos republicanos han propuesto un impuesto de este tipo. Las empresas tendrían que pagar 24 dólares por tonelada por el derecho de emisión de CO2, y ese dinero se destinaría a los hogares más pobres y a mejorar las infraestructuras de transporte. El problema de esta propuesta es que el gobierno flexibilizaría las regulaciones sobre emisiones, por lo que las empresas podrían hacer lo que quisieran a la atmósfera siempre que pagaran por ello y estarían protegidas del tipo de responsabilidad civil impuesta a la industria del tabaco e incluso a Monsanto. Todo esto sugiere que las empresas energéticas quieren incentivos para desarrollar energías alternativas, esperan que los precios del petróleo sigan subiendo y temen que una reacción les obligue a pagar

La deuda de las empresas está en un nuevo máximo. El valor de los bonos corporativos en circulación pasó del 16% del PIB estadounidense en 2007 al 25% en 2017. Hay aún más préstamos corporativos en los mercados emergentes y préstamos de mayor riesgo. Mientras los tipos de interés sean bajos, la mayoría de las empresas podrán seguir con esta práctica, pero si los tipos de interés suben, como se espera, para mantener la inflación bajo control, esto podría provocar un efecto dominó de impagos -una burbuja-, especialmente si coincide con la desaceleración económica mundial que se espera que comience entre 2020 y 2022. Los tipos de interés aumentan a medida que el ciclo económico se reduce: las empresas no pueden pagar todas sus deudas ni pedir nuevos préstamos para saldar las antiguas.

Esto no es sólo un problema estadounidense. Mientras que el crecimiento económico indio y, sobre todo, chino ha sido astronómico, China se está ralentizando y empieza a mostrar signos de que puede enfrentarse a una caída de la bolsa, y la India se enfrenta a una especie de problema monetario que podría detener pronto su crecimiento.

Por su propia naturaleza, el capitalismo crea burbujas y entra continuamente en la senda del colapso financiero. Sin embargo, estos colapsos pueden ser ahora muy difíciles de predecir. Uno de los mejores modelos retrospectivos hasta la fecha que ofrece una imagen a largo plazo de estos ciclos de acumulación, elaborado por el teórico de los sistemas mundiales Giovanni Arrighi, ya se queda corto en sus predicciones. Arrighi observa una aceleración exponencial en la frecuencia de las crisis pasadas: a medida que el capitalismo crece exponencialmente, el capital se acumula y se derrumba cada vez más rápido. Sin embargo, para mantener su precisión geométrica, la Gran Recesión de 2008 tendría que haber sido la crisis terminal del ciclo de acumulación estadounidense. Aunque, en cierta medida, la recesión simplemente se ha pospuesto y no se ha superado del todo, la aparente recuperación sigue rompiendo el patrón de las transiciones pasadas de un ciclo a otro.

Parte de esto se explica por la creciente inteligencia y complejidad institucional del capitalismo, es decir, el papel cada vez más importante de la planificación estatal en la economía y las intervenciones económicas estatales cada vez más potentes y sólidas. Esto contradice a los neomarxistas que aprovechan cualquier oportunidad para anunciar la devaluación del Estado, sin importar cuántas veces se haya demostrado que están equivocados.

El NewDeal de FDR, una gran inversión de dinero estatal en proyectos de obras públicas para crear puestos de trabajo, permitió a EE.UU. salir de la Gran Depresión antes que los europeos, convirtiéndose en el salvador económico de la Europa y Asia devastadas por la guerra y, por tanto, en el artífice del siguiente ciclo de acumulación. El enorme gasto gubernamental como estímulo económico constante es un sello distintivo del sistema estadounidense vinculado a la Reserva Federal y a una red mundial de bancos centrales e instituciones monetarias que mantienen la inflación dentro de límites aceptables y rescatan a los bancos privados o a los gobiernos más pequeños que fracasan.

Paradójicamente, todo este régimen de estabilidad económica se basa en la deuda. Para evitar el colapso del capitalismo, Estados Unidos y muchos otros países gastan sistemáticamente mucho más dinero del que realmente tienen. El déficit de EE.UU. -la cantidad que EE.UU. gasta cada año por encima de sus ingresos reales- es ahora de más de un billón de dólares, y la deuda total es ahora de 21 billones de dólares, más que el PIB (la producción total de la economía estadounidense).  El gobierno pagará cientos de miles de millones de dólares a sus acreedores este año.

Sin embargo, el sistema no es tan inestable como parece. Desde el punto de vista capitalista, está bastante bien organizado (aunque, en contra de la ideología del libre mercado, depende totalmente del Estado). Alrededor de un tercio de la deuda es con otros organismos públicos, especialmente la Seguridad Social. Esta práctica de que un gobierno pida prestado solo estabiliza una gran parte de la deuda, manteniéndola fuera de las manos de los acreedores privados que podrían cobrar los bonos o dejar de hacer préstamos. También da a los capitalistas una garantía: si EE.UU. incumple su deuda, ellos pueden optar por incumplir primero con sus propios ciudadanos de a pie, por lo que serán los ancianos pensionistas los que sufran, no los inversores. Esto es similar a lo que ocurrió recientemente en Puerto Rico.

Aproximadamente una cuarta parte de la deuda es propiedad de fondos de inversión, bancos, compañías de seguros y otros inversores privados, y más de un tercio está en manos de gobiernos extranjeros, principalmente China y Japón. Tanto los inversores privados como los extranjeros compran deuda pública estadounidense porque la consideran una apuesta segura. Cualquiera que tenga mucho dinero en efectivo probablemente quiera poner una parte importante de ese dinero en una inversión segura que le produzca constantemente pagos de intereses modestos pero seguros. Pero eso dice muy poco sobre las matemáticas de esta apuesta. Nadie puede explicar cómo Estados Unidos podría pagar su deuda sin devaluar masivamente su moneda y destruir así la economía mundial. Y cuanto más aumenta la deuda, más aumentan los intereses, hasta que los intereses adeudados superan la capacidad del presupuesto estadounidense para pagarlos.

Básicamente, una calificación favorable de la deuda estadounidense sólo significa que, en el actual sistema económico mundial, los inversores no pueden concebir que Estados Unidos sea incapaz de pagar los intereses de sus deudas. Pero la única forma de evitar el impago es que los inversores y los gobiernos extranjeros sigan prestando a EE.UU. cantidades crecientes de dinero para siempre. Tanto China como Japón (los dos mayores prestamistas) han ralentizado sus compras de deuda estadounidense, mientras que Rusia se deshizo recientemente de su relativamente pequeña cuota.

La crisis capitalista suele estar vinculada a la guerra, ya que los Estados-nación luchan por el control del sistema mundial. La guerra también es útil para el capitalismo porque destruye una enorme cantidad de plusvalía, despejando el campo para nuevas inversiones. Se trata básicamente de una forma de salvar al capitalismo de sí mismo. El sistema económico crea continuamente una cantidad de capital exponencialmente creciente hasta que tiene más de lo que puede invertir. Esta abundancia -que no es una abundancia humana, sino una abundancia puramente matemática, ya que la gente sigue pasando hambre incluso en esta Edad de Oro- amenaza con destruir el valor acumulado de todo el capital. Así que una parte se destruye mediante la guerra, los que apuestan por el bando perdedor se retiran del juego y los demás continúan.

Sin embargo, desde la Segunda Guerra Mundial, no ha habido ninguna guerra directa entre las principales potencias, en gran parte debido al principio de Garantía Mutua de Destrucción que han aportado las armas nucleares. Los avances tecnológicos en la guerra han superado su utilidad como herramienta política, salvo en guerras menores a través de terceros.

Sin embargo, en una economía basada en la deuda, es posible destruir una enorme cantidad de plusvalía sin necesidad de una guerra. La eliminación de la deuda estadounidense perjudicaría a los gobiernos de Japón y China y, por tanto, a sus economías, destruiría muchos bancos y fondos de inversión y dejaría a la mayor parte de la clase trabajadora estadounidense sin asistencia sanitaria ni prestaciones de jubilación.

En ese caso, a no ser que estalle una revolución, una economía fuerte capaz de un alto grado de producción industrial, de capital líquido para las inversiones necesarias y de préstamos recogería los pedazos iniciando un nuevo ciclo de acumulación. La Unión Europea o China podrían estar en esa situación. El primero porque su política de gasto sin déficit le da una medida de protección y puede distinguirse como modelo de política económica responsable si el modelo estadounidense se derrumba en masa. La segunda, por su mayor capacidad gubernamental para ajustar toda la economía de forma tecnocrática y también por sus vastas capacidades industriales.

Dependiendo del alcance del caos político del colapso y de su capacidad para proyectar poder militar, los nuevos líderes mundiales repararán y reconstruirán los componentes institucionales del sistema actual que consideren más útiles en sus planes estratégicos, como la Organización Mundial del Comercio, la ONU. En el otro caso, si los conflictos se convierten en rupturas totales con la arquitectura del viejo sistema, tendrán que agotar su influencia política para sentar a la mesa a varios actores y crear un nuevo conjunto de instituciones globales.

Aquí hay un problema. Para que el capitalismo continúe, el nuevo ciclo de acumulación después del próximo colapso tendrá que ser exponencialmente mayor que el que lo precedió. Esta parece ser una de las características menos variables del modelo histórico del juego. Por su naturaleza, la cantidad de capital a invertir aumenta constantemente. Esto explica la variación histórica entre los períodos de expansión geográfica, cuando los nuevos territorios entran en contacto con el capitalismo a través de una relación básica mejor caracterizada como acumulación primitiva bajo algún tipo de control colonial y los períodos de intensificación, cuando los habitantes de las zonas colonizadas en el período anterior están más integrados y se reproducen como sujetos capitalistas, no sólo a través del trabajo forzado -para producir materias primas para mercados lejanos y comprar una pequeña parte de la producción excedente de la metrópoli- sino para vivir, respirar y comer capitalismo, para convertirse ellos mismos en capitalistas y trabajadores asalariados.

El «siglo americano» vio la intensificación de la relación capitalista en toda la región puesta bajo el control del capital durante el ciclo británico, que era esencialmente todo el mundo. No hay otra geografía terrestre para que se extienda un futuro ciclo de acumulación. Claro, la economía india sigue creciendo y los capitalistas estatales chinos están recorriendo África, Oceanía y el Caribe, participando en el tipo de préstamos para la adquisición de infraestructuras que el Banco Mundial creó en los años setenta y ochenta, mientras que Google y algunas otras empresas están haciendo entradas tentativas en África para fomentar una economía de alta tecnología que funcione allí. Pero estas poblaciones llamadas subdesarrolladas son más pequeñas, no más grandes, que las poblaciones de América del Norte y del Sur, Europa, Asia y Australia, donde el crecimiento capitalista está alcanzando el punto de saturación. Más sencillamente, el próximo terreno para la expansión capitalista tendrá que ser más grande para dar cabida al siguiente ciclo.

Es este enigma el que ha llevado a predecir en una «Apuesta por el futuro» y «Explotación extraterrestre» que la próxima expansión será exoplanetaria, a la Luna, al cinturón de asteroides y, finalmente, a Marte. Muchos de los capitalistas más inteligentes de la actualidad se dedican a invertir y planificar seriamente para hacerlo posible. Pero podemos dar gracias a nuestras estrellas de la suerte aquí en la Tierra de que en el último par de años no han hecho avances lo suficientemente rápidos como para salvar al capitalismo de su inminente colapso.

Los cohetes reutilizables y el sistema de recuperación de drones de SpaceX proporcionan una de las piezas más importantes para un potencial ciclo de acumulación de alienígenas -el acceso barato al espacio-, pero ninguna de las siguientes piezas se ha materializado. Entre ellos, un servicio de pasajeros de lujo en órbita y, eventualmente, a la Luna, que nunca sería una industria importante, pero que ayudaría a inyectar flujo de caja en una etapa crítica para desarrollar capacidades de mayor distancia desde la Tierra, así como a vender el deseo de espacio a los súper ricos para exprimir aún más la financiación. La segunda pieza, más importante, son los asteroides y la minería lunar. Japón y la NASA, entre otros, están actualmente en proceso de depositar sondas robóticas en asteroides para realizar análisis químicos que faciliten futuras investigaciones. Sin embargo, estas sondas no están previstas hasta 2020 y 2023, respectivamente, y faltan otros pasos antes de que pueda comenzar la explotación comercial. Sin estas otras piezas, los cohetes más baratos sólo contribuyen a la rentabilidad de una actividad económica totalmente geocéntrica de lanzamiento de más y más satélites.

Sin embargo, existe otra dirección posible para la expansión capitalista. Como dijo Richard Feynman en 1959, «hay mucho espacio en el fondo».

Expansión bioeconómica

Los siete mil millones de seres humanos del planeta son un pequeño rebaño si toda forma de vida y toda especie de vida puede integrarse en el capitalismo. No hay ninguna razón para que una nueva expansión productiva del capitalismo sea geográfica, ya que el capitalismo opera en un espacio de flujos, en la gestión de las relaciones, no en un espacio de tierra que gestiona kilómetros cuadrados.

Una extensión bioeconómica constituiría la invasión del capitalismo en los procesos a través de los cuales se produce y reproduce la vida misma. Los precedentes de esta actividad son importantes porque representan las primeras invasiones, pero no se han desarrollado tanto como para desencadenar un nuevo ciclo de acumulación. Estos precedentes incluyen la producción de vida biológica, la ingeniería genética, la reproducción de la vida humana y las tecnologías de redes sociales. Las primeras han permitido a unas pocas empresas ganar mucho dinero, pero no han sido terriblemente eficaces y aún están lejos de tener el potencial de cambiar nuestra relación con la producción de alimentos, las enfermedades y otras áreas de intervención. Por otro lado, las tecnologías de las redes sociales han producido una desvinculación masiva y han mejorado infinitamente las técnicas de control social, pero se siguen midiendo por los dólares de publicidad que generan de la venta de bienes reales, un sector cuaternario más que una economía en sí misma.

Una expansión bioeconómica daría como resultado el beneficio de los procesos planetarios que, una vez integrados en una lógica capitalista, podrían ser analizados como «reproductivos»; los procesos biológicos que son continuamente explotados a través de la acumulación primitiva pero que aún no han sido integrados en una arquitectura capitalista; los procesos químicos orgánicos que constituyen la continua evolución de la vida; y los procesos sociales agrupados bajo la caracterización de «ocio» que hasta ahora ha ex Los rudimentos de los modelos especulativos dirigidos a los tres primeros pueden encontrarse en el comercio de carbono, los tratamientos de fertilidad y la terapia génica, respectivamente.

En las próximas dos décadas, estas áreas podrían expandirse de las siguientes maneras:

El desarrollo de reflectores orbitales u otros dispositivos para reducir y luego microrregular la cantidad de radiación solar que llega al planeta. Junto con el crecimiento de las tecnologías de captura de carbono, esto podría permitir el negocio de la ingeniería del control del clima, no como una biosfera dentro de la cual se desarrolla la economía, sino como otro campo de explotación económica.

El uso de la clonación para evitar la extinción de especies económicamente útiles. Junto con una reserva total de biodiversidad regulada por la IA que pueda desplegar drones y nanobots codificados genéticamente capaces de detectar y destruir a los miembros de las especies objetivo, esto podría permitir, en teoría, un control racional total de todos los ecosistemas, según los parámetros y objetivos establecidos por cada consorcio de empresas y gobiernos que posean la tecnología y supervisen los procesos.

La fabricación de nanomateriales a medida y el uso de animales/fábricas modificados genéticamente para producir compuestos orgánicos complejos. Esto eliminará el concepto de «recursos naturales» al convertir las materias primas en un producto industrial que no está sujeto a los límites naturales.

El desarrollo de la nanomedicina y la terapia génica para alejar aún más la vida humana de los caprichos de la muerte y la enfermedad, que repercuten negativamente en la productividad humana. La muerte en particular es un problema, ya que permite a los humanos escapar para siempre de la dominación.

Un cambio del monocultivo en campo abierto a un modelo descentralizado de agricultura de control total basado en el invernadero y la hidroponía, en el que la producción de alimentos tiene lugar en un entorno construido y totalmente controlado en función de la luz, el calor, la atmósfera, el agua y los nutrientes, alejándose de la agricultura de la Revolución Verde que intentó realizar la producción de alimentos modificando industrialmente el entorno natural. La agricultura descentralizada será más eficiente desde el punto de vista energético, reduciendo la dependencia de los transportes de larga distancia y de la maquinaria pesada, y permitiendo temporalmente un aumento del empleo y de las inversiones a medida que las tierras agrícolas -el 40% de la superficie del planeta- se rediseñan y se reintegran potencialmente en el tejido urbano.

La capitalización de los procesos sociales puede proceder a través de la expansión de las economías terapéuticas, recreativas, sexo-activas, de ocio y su control y organización algorítmica. Esto implicaría la conquista completa y la eventual abolición -esa victoria parcial ganada a través de siglos de luchas obreras- del «tiempo libre».

Antaño, los capitalistas sólo eran capaces de apreciar el valor productivo de sus súbditos, a los que consideraban esclavos o máquinas, según su grado de progreso. La resistencia de las clases explotadas no consiguió abolir esta relación, pero sí ganar un espacio de libertad. Conseguir salarios más altos era sobre todo conseguir «tiempo libre». Los trabajadores no querían sueldos más altos por las mismas 12 o 14 horas de trabajo al día; eso lo dejaron para las clases profesionales, como los abogados y los médicos, cuyo sentido de la autoestima deriva totalmente de su valor en el mercado. Querían poder satisfacer sus necesidades más fácilmente para conservar una parte de su vida para su propio disfrute. El contraste entre la vida y el trabajo no puede ser más claro.

El capitalismo no puede dar lugar a ninguna autonomía, ni a un espacio liberado, pero tampoco podría vencer la resistencia de los explotados. Durante un siglo, su apuesta estratégica por el ocio consistió en producir actividades comerciales alternativas para explotar las opciones de las personas mientras no trabajaban. El ocio seguía siendo libre, pero si los capitalistas y los planificadores estatales podían degradar la imaginación y el paisaje social hasta el punto de que la gente fuera más propensa a elegir actividades de consumo en lugar de formas no inyectadas de juego y relajación, entonces toda esa gente seguiría ligada a las relaciones capitalistas de una manera que creaba deseos artificiales y, por lo tanto, apoyaba nuevos sectores productivos.

Los espacios públicos y los «comunes» fueron pavimentados, la política de partidos y la represión estatal llevaron al declive de los centros obreros, las aceras y las plazas fueron absorbidas como espacios para restaurantes, El sofá frente a la radio o la televisión sustituyó a la terraza o a las sillas y bancos directamente en la calle, los espacios comunes para coser y lavar fueron sustituidos por máquinas, las competiciones deportivas se profesionalizaron y comercializaron, los bares sustituyeron a la bebida en el bosque o en los parques, Los paseos por la montaña dieron paso a los deportes especializados basados en la adquisición de costosas herramientas, las monstruosidades de plástico y más tarde electrónicas eliminaron los sencillos, imaginativos y educativos juguetes de madera que los tíos tallaban para sus sobrinos y la simple madera que los niños cogían del suelo y convertían en un millón de cosas diferentes según sus necesidades imaginadas y mutuamente reconocidas.

La intrusión capitalista en el tiempo de ocio exigía la publicidad, que adoptó la forma de una llamada de atención cada vez más agresiva y omnipresente, es decir, la distracción de las posibilidades no lucrativas dentro de los límites del tiempo de ocio, objeto de rendimientos decrecientes, a medida que los objetivos de la publicidad se volvían cada vez más agresivos, cínicos, sofisticados, saturados o egocéntricos. La eficacia cada vez menor de la publicidad revela que el ocio sigue ofreciendo a la gente una opción. Sin embargo, los capitalistas ganan abrumadoramente en esta competencia constante con su naturaleza no mediada, su imaginación y su sociabilidad (aquí mi diccionario automático salta una aguda línea roja para decirme que «no mediada» no existe como palabra). En conjunto, la economía de consumo es muy rentable y lo es cada vez más. A pesar de la disminución de la eficacia de la publicidad, los gobernantes siguen intentando que no tengamos ninguna opción que tenga sentido.

Así es: en la nueva economía ya no hay distinción entre el tiempo de trabajo y el tiempo de ocio, ni siquiera entre el tiempo de producción y el tiempo de consumo; en cambio, todo el tiempo experimentado es absorbido por una lógica capitalista unificada que conduce a un avance cualitativo en la producción de subjetividad. Con la llegada del teléfono móvil, los trabajadores están siempre alerta, pero las tecnologías sociales que se han creado recientemente o que esperan más allá del horizonte visible marcan el nivel en el que todo nuestro tiempo vivido está sujeto a la vigilancia, la mercantilización y la explotación. Mientras que antes la información de los consumidores podía venderse a los anunciantes, que podían ganar dinero convenciendo a la gente de que comprara bienes materiales, y toda la cadena económica dependía de la venta de un bien manufacturado al final, hemos asistido a un salto cualitativo en el que los datos se han convertido en un recurso con valor intrínseco (véase el bitcoin). Para mantener nuestra condición de seres sociales necesitamos ofrecer todos nuestros procesos de socialización a los mecanismos digitales que minan nuestra actividad para producir datos.

Antes, podías seguir siendo una persona social si jugabas al fútbol en el parque, invitabas a la gente a cenar o acampabas en el bosque juntos en lugar de comprar entradas para el partido de fútbol, quedar en un bar o hacer puenting. Hoy en día, eres un paria social, así como fuera del trabajo, si no tienes un smartphone, no tienes Facebook o Instagram, no tienes un GPS y no usas cualquier aplicación tonta que te permita invitar a la gente a eventos.

Ya no es posible pasar el tiempo de ocio en el bosque como una actividad no comercial cuando tus movimientos son rastreados en el GPS, lo que permite a las entidades pertinentes asignar valor a los parques naturales o planificar la explotación comercial de ese espacio.

Nixon nos sacó de la Regla de Oro para permitir que la expansión económica continuara sin control. Para recuperar la estabilidad, el capitalismo puede estabilizar el valor económico de los datos, en forma de economía de bits o de otra manera.

La economía social tendrá que crecer significativamente si quiere permitir un nuevo ciclo de acumulación capitalista. Aunque ofrecer acceso a Internet y a los teléfonos inteligentes a una mayoría mundial es sin duda una condición necesaria, no es suficiente en sí misma para constituir una expansión industrial . Recordemos que el crecimiento económico de EE.UU. en la posguerra se basó en gran medida en que todo el mundo tuviera un coche, y toda la clase media una casa en los suburbios. En comparación con las casas y los coches, los teléfonos son dispositivos lo suficientemente baratos como para constituir la columna vertebral de una expansión industrial, ya que cada ciclo debe ser exponencialmente mayor que la expansión industrial y económica alcanzada en el ciclo que le precede.

El espacio para el crecimiento de la economía social debe incluir una mayor integración de la vigilancia de la actividad vital de las personas y la explotación de su potencial productivo, de modo que la vigilancia no se limite a detectar comportamientos delictivos o a identificar productos para publicitar, sino que capte todo lo que tenga una lógica económica, invitando así a las personas a expresarse o a contribuir con su creatividad al embellecimiento de los espacios virtuales y sociales – permitiendo También implicará la aparición del crowd-sourcing como modelo de producción dominante, explotando la conectividad agregada para tratar a la población como un grupo de trabajo permanentemente disponible y dispuesto a dedicarse a resolver un problema u otro, a menudo sin remuneración a cambio. También habrá un crecimiento exponencial de las economías terapéuticas, recreativas, sexo-emocionales, culinarias, de viajes, médicas, de diseño en una economía de calidad de vida fusionada capaz de crear los cientos de millones de perfiles laborales que sustituirán a los que la IA y la robotización dejarán obsoletos en el sector manufacturero, telecomunicaciones, comercio minorista, diseño y arquitectura, limpieza y saneamiento y posiblemente transporte y reparto, trabajos de oficina, contabilidad y secretaría, puestos transversales, de supervisión y dirección, construcción, vigilancia y seguridad.

El sector de la calidad de vida compensará la miseria y la alienación de la vida capitalista mediante una socialidad totalmente construida. Todo el mundo seguirá algún tipo de terapia, la clase media alta y la clase alta tendrán terapeutas emocionales y físicos, entrenadores personales y nutricionistas; comerán mucho más a menudo de lo que cocinan en casa y su vida girará en gran medida en torno a las actividades de ocio. Los precarios trabajarán no sólo en restaurantes y ventas, sino también en una industria del trabajo sexual en expansión que se distingue de otras formas de empleo por unos límites cada vez más difusos, o bien como instructores de yoga, guías de deportes extremos y turismo de aventura, asistentes o complementos de juegos comercializados de LARPing, paintball y similares. Los diseñadores y programadores constituirán un segmento amplio y muy bien remunerado de la clase trabajadora, sólo inferior a los ejecutivos y capitalistas, y les seguirán sucesivamente profesionales como abogados, médicos, tecnócratas y profesores, y luego policías, enfermeros y otros terapeutas con una amplia gama de responsabilidades y grados de remuneración. Más abajo estarán los «creadores» precarios pero bien pagados, luego otras profesiones de cuello azul como los carpinteros y los reparadores que se ocupan de situaciones demasiado variables para que una IA pueda manejarlas, luego los profesores, y luego el grueso de los precarios de la economía de calidad de vida.

¿Y qué pasa con Marte?

Casualmente, los campos tecnológicos -planetario, biológico, químico y social- que tendrían que avanzar para allanar el camino de una nueva expansión industrial son los mismos que tendrían que avanzar para permitir una posterior expansión extraplanetaria del capitalismo y la colonización efectiva del espacio. Una característica importante de estas tecnologías, en contraste con las principales técnicas de producción y acumulación que caracterizan el ciclo que ahora termina, es su descentralización. Del mismo modo, la colonización de Marte, por ejemplo, requeriría una tecnología descentralizada a pequeña escala. No pueden transportar grandes máquinas industriales. La misión sólo sería posible con nanorobots, impresoras 3D y máquinas autorreplicantes. Los nanomateriales fabricados a medida serían fundamentales para las estructuras capaces de soportar entornos extremos y la clonación combinada con la agricultura de invernadero en entornos totalmente controlados sería necesaria para iniciar la producción de alimentos y la producción de la biosfera. Además, será impensable que se forme efectivamente la tierra si el Estado no tiene ya experiencia en el control efectivo del clima aquí en la Tierra.

En cuanto a las tecnologías sociales, también podría ser la seguridad. La tecnología descentralizada, como sería necesaria para la colonización extraterrestre, puede ayudar a la descentralización política. Cualquier corporación capitalista, sociedad científica y agencia gubernamental que coopere para colonizar Marte o algún otro cuerpo celeste se enfrentará indudablemente, junto con miles de otras cuestiones técnicas, a la cuestión de cómo mantener el control de las colonias. Ejercer una influencia militar y burocrática sobre una población que está a uno o más meses de viaje no es tarea fácil. Hace quinientos años, los colonialistas europeos lo consiguieron mediante las tecnologías sociales del cristianismo y la blancura de la piel, aunque no sin algunos motines y deserciones importantes.

De nuevo, tiene más sentido analizar la situación a través de la lente del control social que desde la perspectiva de la acumulación de capital. El capitalismo ha favorecido durante mucho tiempo técnicas de producción industrial mucho más ineficientes y centralizadas, porque el Estado no tenía las técnicas para mantener el control en la producción descentralizada. En lugar de ser simplemente el comité organizador del Capital, el Estado sustituye e integra al Capital, porque el territorio que está verdaderamente controlado por el Estado es el único territorio en el que el capitalismo puede operar. Así, el control descentralizado que permiten las nuevas tecnologías sociales (el internet de las cosas en el que nosotros somos las cosas primarias) es un componente vital del colonialismo alienígena.

La necesidad del cambio climático

<img class="wp-image-10872" src="https://libertamen.files.wordpress.com/2022/01/klimatiki-allagi.jpg?w=800" sizes="(max-width: 800px) 100vw, 800px" srcset="https://libertamen.files.wordpress.com/2022/01/klimatiki-allagi.jpg 800w, https://libertamen.files.wordpress.com/2022/01/klimatiki-allagi.jpg?w=150 150w, https://libertamen.files.wordpress.com/2022/01/klimatiki-allagi.jpg?w=300 300w, https://libertamen.files.wordpress.com/2022/01/klimatiki-allagi.jpg?w=768 768w" alt data-attachment-id="10872" data-permalink="https://libertamen.wordpress.com/climate-action-summit-2019/" data-orig-file="https://libertamen.files.wordpress.com/2022/01/klimatiki-allagi.jpg" data-orig-size="800,450" data-comments-opened="1" data-image-meta="{"aperture":"5.6","credit":"UN Photo/Loey Felipe","camera":"NIKON D4S","caption":"Climate Action Summit 2019: ProgrammerrOpening Ceremony:rru2022 Remarks by the Secretary-Generalru2022 Youth dialogue with Secretary-General","created_timestamp":"1569248441","copyright":"","focal_length":"24","iso":"4000","shutter_speed":"0.016666666666667","title":"Climate Action Summit 2019:","orientation":"1"}" data-image-title="Climate Action Summit 2019:" data-image-description data-image-caption="

Climate Action Summit 2019: Programme

Opening Ceremony:

• Remarks by the Secretary-General
• Youth dialogue with Secretary-General

” data-medium-file=”https://libertamen.files.wordpress.com/2022/01/klimatiki-allagi.jpg?w=300″ data-large-file=”https://libertamen.files.wordpress.com/2022/01/klimatiki-allagi.jpg?w=474″>

Climate Action Summit 2019: Programme Opening Ceremony: • Remarks by the Secretary-General • Youth dialogue with Secretary-General

Las recientes turbulencias de la economía turca, que estuvieron a punto de hundir a la UE, confirman que el crecimiento económico que continúa en la actualidad sigue basándose en una acumulación económica insostenible. Los bancos europeos no tienen ningún lugar en Europa donde invertir todos sus beneficios, por lo que están financiando una enorme oleada de construcción en Turquía, mientras que las empresas turcas crecen tomando dólares prestados, aprovechando los bajos tipos de interés. Dinero gratis a corto plazo. Pero al subir los tipos de interés en Estados Unidos, el valor de la lira turca se desploma, y como la economía local nunca había pedido el boom de la construcción, no tenía medios para pagar todos los préstamos. Las reservas en todos los grandes bancos de Europa estaban cayendo. Podría ser el comienzo de la gran caída. Pero Qatar intervino con un préstamo de 15.000 millones de dólares a Turquía, mostrando de nuevo la importancia de la política: uno de los primeros movimientos diplomáticos de Trump en la región fue tender la mano a Arabia Saudí y apoyar plenamente el ostracismo de Qatar al Reino. Luego Trump se metió en una disputa con Turquía y trató de hundir su economía, así que Qatar intervino para salvarla, por ahora. Merkel, también engañada recientemente por Estados Unidos, trató de normalizar las relaciones con Turquía siendo una de sus principales críticas.

Hay burbujas de construcción similares en Brasil, China y Singapur. La próxima crisis podría comenzar en cualquier lugar, pero es casi seguro que se extenderá por todas partes.

Si una expansión bioeconómica es la forma más viable para que el capitalismo evite sus contradicciones y continúe con su insana destrucción, ¿qué estrategias políticas permitirían esta expansión? Algunos de los cambios tecnológicos descritos anteriormente ya se están produciendo, pero muchos ingredientes clave requieren un cambio tan drástico que exigiría una planificación estatal estratégica a escala mundial. Esto no augura nada bueno para el capitalismo, ya que las instituciones mundiales de cooperación transnacional son un caos, gracias en gran parte a las figuras de extrema derecha, desde Netanyahu a Putiny Trump.

La «guerra contra el terrorismo» no ha conseguido reunir las fuerzas mundiales y crear una nueva era de cooperación global. Como se basó en gran medida en el orientalismo de suma cero de la Guerra Fría, sólo condujo a la erosión de las estructuras políticas mundiales que mantenían la hegemonía de Estados Unidos.

Por ahora, la única plataforma viable desde la que lanzar un nuevo proyecto de cooperación transnacional capaz de desarrollar y gestionar los cambios que requeriría una expansión bioeconómica del capitalismo se encuentra en el cambio climático. El cambio climático proporciona una narrativa de intereses globales unificados. Cualquier poder político que actúe en nombre de la lucha contra el cambio climático puede actuar en nombre de toda la humanidad: esto ofrece la posibilidad de crear un proyecto hegemónico, al igual que la narrativa de la democracia y los derechos humanos está sujeta a un proyecto hegemónico después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial. Las estructuras políticas de coordinación transnacional y de intervención global justificarían las medidas holísticas necesarias para salvar toda la biosfera y podrían tener también un justificado carácter puramente tecnocrático, dado que los medios de comunicación han presentado con éxito el cambio climático como una cuestión científica y no económica o espiritual.

La principal debilidad del sistema estadounidense era que la ONU, como guardiana de los derechos humanos y estatales, sólo podía protestar.  Por otra parte, el FMI y la OMC, que sancionan las intervenciones tecnocráticas y la salvaguardia del orden económico, tienen un carácter claramente mercenario, al oponer el capitalismo a los derechos humanos, mientras que se suponía que, bajo la influencia de la democracia liberal, ambos debían dar lugar a una forma de síntesis armoniosa. En un régimen impulsado por la necesidad de responder al cambio climático, las fuertes intervenciones tecnocráticas y la preservación de los intereses comunes encontrarán su síntesis perfecta. Mientras el cambio climático se trate como una cuestión puramente científica, las respuestas tendrán que ser compatibles con las relaciones sociales preexistentes, las fuentes de financiación y los mecanismos de regulación a través de los cuales se van a llevar a cabo. En otras palabras, un enfoque tecnocrático del cambio climático no pondría en peligro el capitalismo.

Pero los propios capitalistas son incapaces de construir la plataforma para lograr el tipo de cambio sistémico que necesitan. La inversión en energías renovables cayó un 7% en 2017. La inestabilidad del mercado nunca producirá los recursos necesarios para cambiar las tecnologías energéticas. El capitalismo liberal nos dejaría fumando -o más bien hirviendo- en una economía de combustibles fósiles. No será posible una rápida transición a una economía basada en el cambio climático sin que la mayoría de los grandes gobiernos introduzcan profundos cambios políticos y obliguen legalmente a invertir en fuentes de energía alternativas y en medidas de protección del medio ambiente como una parte importante de sus presupuestos generales, junto con la atención sanitaria o el gasto militar.

El capitalismo se enfrenta a una gran necesidad de cambio estratégico, de un mandato gubernamental capaz de reorientar los recursos sociales de forma coordinada y masiva. Este es el punto en el que la cuestión de los diferentes modelos de gobierno adquiere una gran importancia, ya que algunos tipos de gobierno son más adecuados que otros para llevar a cabo este cambio, y algunas tendencias políticas son capaces de aprovechar la plataforma del cambio climático mientras que otras son incapaces.

El fascismo, históricamente.

Hasta ahora, al mencionar a personajes como Netanyahu o Trump, he hablado de reaccionarios o ultraderechistas. Hay quienes favorecen la exageración emocional sobre la claridad histórica y clasifican todo este movimiento reaccionario como «fascista». Si cuestiono esta terminología, no es porque me gusten las disputas semánticas, sino porque a veces, las palabras importan. En este caso, la precisión teórica es especialmente importante, porque existe una antigua tensión entre los métodos dictatoriales y democráticos de ejercer el poder del Estado.

En el método dictatorial, una parte de la clase dominante utiliza medios militares para imponer sus propuestas estratégicas al resto de la clase dominante y a la sociedad en general. Lo hacen apoyándose en un poderoso aparato militar o movilizando a una parte de las clases bajas contra un fingido «enemigo interno»; por lo general, hacen ambas cosas. Pueden tomar este rumbo porque sienten que las estructuras de poder en las que se apoyan están amenazadas de una manera que el resto de la clase dirigente no aprecia, o por un conflicto cultural que les lleva a ver al resto de la clase dirigente como enemigos en lugar de compañeros, o porque carecen del control necesario sobre las clases inferiores para construir un consenso social.

En el método democrático, la clase dirigente debate las propuestas estratégicas y trata de conseguir la participación voluntaria en su estrategia para poder alcanzar algún tipo de consenso de un segmento de la sociedad lo más amplio posible. Aunque se enzarcen en duras batallas con sus oponentes, no les niegan el derecho a existir, ni intentan destruir los mecanismos que permiten el debate y la toma de decisiones participativa. En diferentes momentos de la historia, las clases dirigentes han reconocido las ventajas del modo democrático. Les permite reprimir los movimientos revolucionarios y apropiarse de los valores populares para poder no sólo protegerse de sus propias clases bajas, sino también reclutar a estas clases bajas para que ayuden a gestionar los procesos de explotación. Les permite realizar ajustes inteligentes y periódicos en las estrategias de gobierno, haciendo que el aparato estatal sea cada vez más fuerte y esté más capacitado científicamente. Esto crea un juego de suma positiva que prioriza el enriquecimiento mutuo de todos los miembros de la sociedad con la propiedad sobre los conflictos internos de suma negativa.

Los Estados han alternado históricamente entre los métodos dictatoriales y democráticos de ejercer el poder, dependiendo de las circunstancias. Sin embargo, sólo pueden hacer este cambio directo si han creado un enorme complejo psicosocial que capacita a la gente para identificarse con su dictador o su democracia. Normalmente, cuanto más fuerte es el Estado, más fuerte es el andamiaje ideológico que acompaña y justifica el modo dictatorial o democrático. Y, por tanto, cuanto más estable sea el método, mayor será el juicio necesario para que el cambio de modo surta efecto.

La clara distinción entre estos dos métodos es importante debido a la forma en que la experiencia vivida de la gobernanza cambia de una situación a otra.

El fascismo es un movimiento político específico que comenzó en la década de 1920 en Italia, inspirando movimientos políticos similares que tomaron el poder en una docena de otros países, cada uno de ellos una variación del modelo original. Este modelo nunca tuvo tiempo de homogeneizarse, porque el fascismo fue derrotado por los estados democráticos y socialistas, los cuales pasaron a construir el nuevo sistema mundial.

Algunos anarquistas en el pasado, como Voline, utilizaron una definición más amplia de fascismo para criticar a la Unión Soviética. Lo hicieron porque el fascismo era el mal dominante de la época y porque era políticamente conveniente utilizar la etiqueta de forma más amplia. Sin embargo, no tuvieron que incurrir en deshonestidad intelectual para ampliar esa etiqueta, como hizo el Partido Comunista al describir a los socialistas alemanes como «socialfascistas» para justificar su propia colaboración con el Partido Nazi a principios de los años 30. Esto se debe a que en aquel momento existían vínculos orgánicos entre el autoritarismo de izquierdas y el de derechas. Los fascistas italianos bajo el liderazgo de Mussolini salieron en gran medida del Partido Socialista y refinaron la táctica socialista de movilizar un movimiento de masas obediente para tomar el poder del Estado. El estado policial nazi se basó directamente en su homólogo soviético, por no hablar de la afinidad evidente en el pacto de no agresión nazi-soviético o la conspiración esencial entre el KPD (Partido Comunista de Alemania) y los nazis para sabotear la democracia alemana.

La definición más amplia utilizada por Voline y algunos de sus contemporáneos sigue teniendo una precisión básica porque distingue entre los métodos de poder dictatoriales y democráticos. Voline no amaba la democracia burguesa, pero sabía que era importante hacer una distinción básica entre estos diferentes métodos. Así, la justificación para definir a la Unión Soviética como «fascista» fue su supresión de la libertad de expresión, de la prensa libre y de las elecciones; en una palabra, su constitución como dictadura.

Los comentaristas sociales actuales para los que Trump y May representan el «fascismo» no hacen esa distinción. Se niegan por completo a definir el fascismo. Por el contrario, a veces argumentan que, dado que algunos historiadores son aún más rigurosos -cuestionando si los nazis o los falangistas también se califican de fascistas- están justificados por ir al extremo opuesto y ser flojos en su propia definición hasta el punto de no hacer una distinción superficial entre los modos fascistas y democráticos de la supremacía blanca. Además, presentan advertencias ominosas de que el fascismo puede volver en circunstancias históricas totalmente diferentes porque hubo gente en los años 30 que no pensó que pudiera ocurrir. Ambos argumentos sin fundamento se pueden encontrar en el texto «Sí, Trump representa el fascismo». Otros ofrecen elementos de una definición que podría atribuirse a casi cualquier estado, citando características como «el populismo ecléctico, el nacionalismo, el racismo, el tradicionalismo, el crecimiento de la jerga noticiosa y el desprecio por el diálogo racional», sin tener en cuenta que todos estos son «rasgos comunes de cualquier forma de política de extrema derecha (y, de hecho, la jerga noticiosa fue originalmente una característica del estalinismo)», como señalé en una reseña anterior.

A menudo crean la apariencia de un doble rasero o de argumentos de sentido común, como McKenzie Wark: «Es curioso cómo las categorías políticas de liberal, conservador, etc. se tratan como interhistóricas, pero se supone que no podemos utilizar la categoría de fascismo fuera de un contexto histórico concreto… Pero quizás deberíamos tratarla no como una excepción sino como la norma. Lo que hay que explicar no es el fascismo sino su ausencia».

Este enigma retórico es fácil de responder. El liberalismo es una estructura básica de la modernidad. Todavía vivimos en el sistema económico y político creado por el liberalismo, por lo que la terminología del liberalismo sigue siendo relevante, histórica. Atribuir el término «liberal» y «conservador» a la Edad Media o a la primera dinastía Han de China sería «interhistórico».

En cambio, el fascismo perdió. Nunca creó un sistema mundial y las condiciones que surgieron como respuesta ya no se aplican. Ha habido docenas de variaciones de la política autoritaria y la ideología chovinista blanca, la mayoría de ellas mutuamente contradictorias o incoherentes. Para justificar la apelación al «fascismo» como categoría general, habría que construir un argumento positivo sobre por qué esto nos da herramientas teóricas que no tendríamos de otro modo. Por lo que veo, ese argumento aún no se ha presentado. Parece que la razón por la que la gente habla del fascismo como un peligro contemporáneo inminente es porque suena aterrador y les hace parecer importantes. No se obtiene la misma reacción hablando de «una democracia cada vez más brutal», a pesar de que los gobiernos democráticos son responsables de gran parte de los genocidios más sangrientos de la historia del mundo (incluyendo la extinción o diezmación de cientos de naciones indígenas por parte de estados democráticamente establecidos, EE.UU, Australia, Canadá, Chile y Argentina; los asesinatos en masa perpetrados por potencias democráticas como el Reino Unido, Bélgica, los Países Bajos y Francia en la India, el Congo, Indonesia, Argelia, Vietnam y otras colonias; y los genocidios llevados a cabo por democracias poscoloniales como Colombia y Myanmar). La mayoría de la gente no es consciente de ello porque se hace mucho hincapié en los crímenes de los regímenes dictatoriales. Los crímenes de la democracia están cubiertos. Los anarquistas deberían saberlo mejor, pero un número creciente de ellos está eligiendo la conveniencia política en lugar de la honestidad intelectual y la difícil tarea de compartir las verdades que nadie más quiere tocar.

Criticar esta dificultad teórica es importante porque nuestro análisis de la historia es vital. La amnesia histórica es uno de los mayores obstáculos de reclutamiento recurrentes en los movimientos revolucionarios.

He aquí una breve definición de fascismo extraída de un artículo anterior:

«El fascismo no es sólo una posición de extrema derecha. Se trata de un fenómeno complejo que moviliza un movimiento popular bajo la dirección jerárquica de un partido político y cultiva estructuras paralelas de lealtad a la policía y al ejército para tomar el poder por medios democráticos o militares; luego suprime los procedimientos electorales para asegurar la continuidad de un partido único; crea un nuevo contrato social con la clase trabajadora nacional, que por un lado conduce a un nivel de vida más alto que el que podría alcanzarse bajo el tope liberal

La abolición del sistema electoral libre es crucial. Con elecciones libres, no hay dictadura; sin dictadura, no hay fascismo. El fascismo multipartidista con una prensa capitalista libre es una contradicción trivial que despoja al lenguaje de cualquier precisión o utilidad en favor de una demagogia potenciada, frente al estilo preferido por los populistas de todo tipo, desde Trump hasta los fascistas reales.

La presencia de una fuerza paramilitar jerárquicamente organizada es también esencial para perturbar el sistema democrático de controles y equilibrios y para apoyar la creación autoritaria de una nueva legitimidad en el periodo de transición. En el fascismo histórico, los camisas negras o las tropas de choque fueron vitales en los primeros años, sólo para ser debilitados o incluso suprimidos después de que la nueva legitimidad fascista se hubiera institucionalizado suficientemente.

El Ami du Radical advierte de la existencia de «organizaciones de tinterillos en todos los estados», pero esto es una exageración. La Alt-Right en los Estados Unidos es asesina. Privarles de una plataforma pública y echarlos de las calles es la acción absolutamente correcta. Pero estos grupos desorganizados de guerreros y trolls de Internet son insignificantes comparados con las manchas de tinta históricas o el Ku Klux Klan durante la Reconstrucción. No tienen un liderazgo unificado, ni una amplia estructura militar, ni disciplina, y su tamaño es relativamente pequeño. Los mencionados paramilitares han emprendido una guerra civil abierta. El número de muertos se cuenta por miles y decenas de miles. Es importante reconocerlo. Porque una cosa es que los anarquistas sean capaces de derrotar a una Alt-Right dispersa y marginada, y otra muy distinta será chocar con una organización real de manchas de tinta.

El diferente estilo organizativo también es muy importante. Si hubiera una verdadera organización paramilitar jerarquizada dentro de un partido político con un programa fascista (antidemocrático), esto diría mucho sobre la debilidad del gobierno y las preocupaciones de la clase capitalista que estaría dispuesta a permitir tal violación de sus propias reglas. Esas condiciones simplemente no existen ahora, y quien no lo reconozca está atacando molinos de viento. En segundo lugar, el patrón organizativo real de la extrema derecha en Estados Unidos es totalmente coherente con el patrón generalizado de violencia paramilitar que existe en condiciones de gobierno democrático. La confusión con la otra forma da rienda suelta a la supremacía blanca democrática y es un gran error estratégico.

En los últimos años ha habido un verdadero partido neofascista, con un programa fascista destinado a tomar el poder y a construir una fuerza paramilitar con lealtad antidemocrática a la policía y al ejército. Amanecer Dorado, en Grecia. ¿Recuerdas lo que les pasó? Ciertamente fueron debilitados por las acciones directas anarquistas, pero el gobierno democrático de Grecia los cerró de la noche a la mañana, después de que se excedieran en su mandato matando a artistas y atacando a periodistas, en lugar de limitarse a matar inmigrantes y herir a anarquistas.

Antes y después de la persecución centrada en sus dirigentes, Amanecer Dorado utilizaba una retórica similar a la de la AfD en Alemania y otros partidos de extrema derecha. Las diferencias clave fueron su estructura paramilitar, su uso continuado de la estética nazi incluso después de su aparición en el foco de los medios de comunicación, y su continua promoción de una estrategia praxicida en torno a una figura tipo Führer. Los partidos de extrema derecha utilizan el foco mediático para hacer aceptables el nacionalismo y la xenofobia. La AfD, por ejemplo, celebró cómo los democristianos adoptaron elementos de su plataforma relacionados con la inmigración. Amanecer Dorado, en cambio, difundió sus intenciones dictatoriales. Esto es algo que en EE.UU. sólo hacen los márgenes más extremos de la extrema derecha, mientras que cualquier grupo que quiera cortejar al Partido Republicano o a los donantes ricos resta importancia a la estética nazi y se centra en adoptar programas políticos específicos en el sistema democrático. En cuanto a las fuerzas paramilitares, en una democracia deberían ser dirigidas por agencias de inteligencia, en lugar de trabajar directamente para un partido político. Si bien esta distinción se difumina a veces en casos concretos bajo la administración Trump, con implicaciones tan aterradoras como peligrosas, no podemos hablar de nada parecido a un movimiento fascista unificado con grupos paramilitares bajo el control directo de un partido político importante.

Desde el triunfo de las fuerzas capitalistas democráticas al final de la Segunda Guerra Mundial, el fascismo ha sido domesticado y está atado como un monstruo mascota, encerrado en la caja de herramientas democrática. Los fascistas del Norte Global sirven para promover un diálogo aceptable para la derecha, para atacar e intimidar a los marginados sociales, para crear tensiones o crisis políticas, pero nunca se libran de la correa. Los fascistas que actúan como si no hubiera correa acaban en los tribunales, como los líderes de Amanecer Dorado y los miembros supervivientes de una célula neonazi alemana que tenía estrechos contactos con la inteligencia alemana, pero que acabó matando a un agente de policía después de lo que imagino que fue tratado por sus líderes como una exitosa serie de asesinatos de inmigrantes.

En el Sur Global, la ecuación es un poco diferente, principalmente porque el sistema global democrático siempre ha permitido la dictadura en las sociedades postcoloniales. De hecho, esta fue la norma durante toda la Guerra Fría, en la que el gobierno democrático era un signo de privilegio y progreso más que una garantía universal. La dictadura es especialmente compatible con las economías basadas principalmente en la extracción de recursos, como la minería, el petróleo, la agricultura y la silvicultura. Cuando el capitalismo adopta la forma de un saqueo desnudo, no es necesario cultivar los valores cívicos. La democratización suele acompañar a las inversiones más grandes y complejas, así como a los ciclos locales de acumulación, pero si la democracia no consigue crear paz social, la dictadura puede reaparecer rápidamente. Desde la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de las dictaduras no se han posicionado como oponentes del orden mundial democrático, sino como sus aliados. Siguiendo las señales de Estados Unidos, emprendieron la cruzada contra el comunismo sin presentarse como herederos del fascismo. Por cierto, este era exactamente el mismo terreno ideológico intermedio que ocupaba la democracia liberal en los años 30 y 40.

La obra de Alexander Reid Ross Against the Fascist Creep es uno de los intentos más amplios de trazar un mapa histórico y teórico del fascismo. El libro traza la evolución de las filosofías y de los pensadores que luego crearían los movimientos fascistas en Italia y en otros lugares. La investigación es amplia e interesante, pero el encuadre adolece de un error que hace que la obra sea irrelevante desde el punto de vista teórico: toma en serio el fascismo como movimiento filosófico. Ni Mussolini, ni Hitler, ni Franco, ni Codreanu, ni ninguno de los otros líderes fanáticos eran pensadores competentes. Fueron populistas eficaces, lo que significa que mezclaron y combinaron todo tipo de reivindicaciones, filosofías y visiones del mundo que pudieran movilizar a sus bases. Por eso los fascistas eran simultáneamente cristianos, paganos y ateos; bohemios y sensitivos; capitalistas y socialistas; científicos y místicos; racionalistas e irracionalistas. Este aspecto pseudointelectual ha sido una característica fundamental de la extrema derecha durante todo el siglo XX y hasta la actualidad. Es otra razón por la que no tiene sentido entablar con ellos un debate razonado, porque dirán cualquier cosa que provoque el tipo de reacción que quieren provocar.

Es una tontería remontar el fascismo a Nietzsche y Sorel, a no ser que se tengan represiones. A nivel estructural y organizativo, el fascismo tomó mucho prestado de la izquierda, especialmente del sindicalismo y de los partidos socialistas y comunistas. Sin embargo, los progenitores filosóficos del fascismo siempre tratan de asociarlo con los elementos marginales de los movimientos anticapitalistas; los nihilistas, los naturalistas y los individualistas son sospechosos habituales. Esto no es especialmente útil para entender el fascismo. Por el contrario, es un mecanismo mediante el cual los izquierdistas limpian la casa y marginan aún más a sus críticos más radicales.

Un análisis histórico útil del fascismo sería ampliamente económico, planteando la pregunta: ¿En qué momento los capitalistas comienzan a apoyar los movimientos fascistas? El momento en que la clase dirigente industrial y militar de Alemania decidió apoyar a los nazis fue, sin duda, un punto de inflexión crucial en la evolución de un pequeño grupo de imbéciles violentos hacia un enorme partido capaz de hacerse con el control del país. El apoyo militar y capitalista también desempeñó un papel decisivo en el cambio de la ideología nazi y en la degradación de muchas de las creencias más esotéricas y antisociales que Ross dedicó tanto tiempo a explorar.

Sin el apoyo financiero de los capitalistas, no hay fascismo. Los anarquistas deberían prestar más atención a lo que dicen los principales capitalistas sobre cómo responder a la crisis actual y pasar menos tiempo en los foros de la Alt-Right. Es una cuestión de prioridad, no una crítica a esa actividad. La Alt-Right no tenía más apoyo capitalista que la familia Mercer, en el mejor de los casos capitalistas de clase media, y cuando se produjo la ruptura entre Trump y Bannon, eligieron claramente a Trump (lo que demuestra que hay divergencias reales entre la supremacía blanca demócrata y la supremacía blanca fascista, como ya argumenté antes, y como en cambio no entendió el autor de «¡Sí!» al describir a Trump y Bannon como «amigos científicos» ocho meses antes de su ruptura). Esencialmente no hay capitalistas a escala mundial que busquen algún fascismo para resolver sus problemas. Y lo sabríamos si lo hubiera. En los años 30, Ford, Dupont y otros importantes capitalistas expresaron abiertamente su admiración por Mussolini y organizaron públicamente grupos que se parecían a los Camisas Negras. Algunos de ellos también mantuvieron contactos con los militares para discutir un posible golpe de Estado.

Todo indica hoy que los capitalistas aprecian a Trump por la rebaja de impuestos a corto plazo que les dio, temen sus guerras comerciales y desaprueban la mayoría de las estrategias de alcance medio (o lo que se presenta como estrategias en el entorno de Trump), y respiran aliviados cada vez que pone distancia con la extrema derecha. Los capitalistas tratarán con Trump mientras tenga las manos en las palancas de control. No les importa Bannon. En Europa, los inversores tiemblan ante cada victoria de la extrema derecha, desde el Brexit hasta la elección de Salvini en Italia.

Cuanto más fuerte es el capitalista, más débil es su compromiso con una u otra visión política. Los capitalistas son famosos por ganar bajo tipos de gobierno completamente diferentes. Obtendrán beneficios a corto plazo con un gobierno que se suicide políticamente y a largo plazo con un gobierno que aplique una estrategia más inteligente. Lo que no van a hacer es sabotear un sistema mundial que les proporciona estabilidad, fomentar estrategias suicidas en los países de los que dependen o lanzar cruzadas políticas que sacrifican los beneficios, aumentan la inestabilidad y ponen obstáculos a la economía y el comercio mundiales.

Curiosamente, en la década de 1930, la economía era a menudo similar entre los planes demócratas y los fascistas al estilo del New Deal, y ambos se centraban en ambiciosos programas gubernamentales para estimular el empleo. Esto demuestra que, independientemente de la política gubernamental, los capitalistas tienden a abordar simultáneamente las mismas necesidades a escala global y a lograr el mismo programa económico general a través de una variedad de modelos políticos. Los demócratas triunfantes han convencido a los capitalistas internacionales para que inviertan en el gasto deficitario estadounidense, mientras que los fascistas han intentado desastrosamente ir a la guerra con todo el mundo y robar los recursos necesarios para financiar gastos igualmente cuantiosos. Se trataba de un juego de suma negativa, que terminó mal para los que apostaron fuerte por el lado alemán. Sin embargo, los capitalistas alemanes se vieron bloqueados en los mercados coloniales por el triunfo inglés y francés en la Primera Guerra Mundial, por lo que no tuvieron muchas opciones.

¿Cuántos de los que hoy gritan «¡fascismo!» se han preguntado si la situación actual es similar? La respuesta es fácil: no lo es. Tampoco existe una necesidad económica de guerra entre las grandes potencias, como en los años 30. La Destrucción Mutua Asegurada de la guerra nuclear elimina los beneficios económicos que ofrece la guerra convencional, la política de guerra fría en curso significa que el gasto militar está constantemente en guerra, y las múltiples guerras en curso heredadas de la Guerra contra el Terror proporcionan todos los incentivos necesarios para la producción militar.

El chovinismo blanco democrático

La gente tiene que olvidarse de que la democracia es algo bueno. La verdadera democracia no excluye la esclavitud. La verdadera democracia es el capitalismo. La verdadera democracia requiere el patriarcado y el militarismo. La democracia siempre ha incluido estas cosas. No hay una historia precisa de la democracia que nos dé un ejemplo de lo contrario.

Hemos visto, por desgracia, lo peligrosos que son los fascistas en la calle. Pero la historia de Estados Unidos está llena de recordatorios de cómo los supremacistas blancos apoyan la democracia sobre el fascismo para cometer crímenes a una escala más sistemática. De manera similar al movimiento del TeaParty, el Ku Klux Klan nació en parte para proteger la democracia estadounidense -un país supremacista blanco desde su nacimiento- de los cambios que no eran deseables para los blancos ricos. Se movieron para impedir que los negros votaran, para impedir que los negros fueran propietarios comunales de las tierras incautadas a los dueños de las plantaciones (y el Ejército de la Unión ayudó a ello), y para atacar a los políticos blancos que intentaban cambiar la relación histórica del Sur. Intentaron influir en las elecciones por diversos medios (incluido el terrorismo en el caso del KKK y los medios de comunicación en el caso del TeaParty), pero también legitimaron el sistema electoral en lugar de planificar cómo tomar el control y abolirlo.

Volviendo a los primeros estados, todas las formas de gobierno se basan en una combinación de mecanismos de inclusión y exclusión. La democracia declara los derechos universales y, por tanto, la inclusión, pero también permite al Estado determinar quién es y quién no es ciudadano y, por tanto, tiene plenos derechos sobre él. Prescribe formas específicas para que algunos sean considerados humanos y utiliza el genocidio y la colonización contra aquellos que tienen otras formas de ser humanos. Los gobiernos democráticos nunca han admitido los derechos humanos en las sociedades que no aceptan la propiedad privada ni el trabajo forzado (asalariado o esclavo). Los conservadores tienden a excluir y los progresistas a incorporar más, pero ambos son responsables de las guerras de exterminio contra las formas de vida que no apoyan los valores machistas blancos y patriarcales de la Ilustración sobre lo que significa ser humano.

Por eso es tan importante el modelo omnipresente de la supremacía blanca en la historia de Estados Unidos, tan diferente del modelo centralizado del fascismo. Roxanne Dunbar-Ortiz escribe sobre un patrón similar cuando describe el «método de guerra» de Estados Unidos, basado en la guerra total y el exterminio llevado a cabo por milicias de colonos voluntarios. No se trata de un caso de violencia racista organizado por una vanguardia, sino que es una expectativa común de todos los blancos. Así, trasciende los partidos y prospera en un sistema democrático.

La crisis de la blancura que Trump ha explotado eficazmente proviene de un miedo muy arraigado a que el histórico papel paramilitar de los blancos sea cada vez más obsoleto. Es una inseguridad instintiva que el antiguo papel de los blancos como protagonistas se haya desvanecido. En la historia de Estados Unidos, este papel siempre ha apoyado a la democracia estadounidense, atacando violentamente a los enemigos de la nación, pero también definiendo lo que significa ser humano y merecedor de derechos. Esta forma de supremacía blanca existe incluso dentro de la izquierda del Partido Demócrata como el supuesto derecho a definir las formas aceptables de resistencia asumiendo voluntariamente el papel de protagonista en las luchas de otras personas, ya sea como cesionarios de la libertad (y de las relaciones de propiedad del capitalismo) en la Guerra Civil y la Reconstrucción, o como «aliados blancos» en el movimiento por los derechos civiles y hasta hoy.

La blancura se desarrolló precisamente para situaciones coloniales en las que el capitalismo requería una actividad económica descentralizada y estaba limitado en su capacidad de concentrar el control político: en otras palabras, el estado colonial. No sólo una supremacía blanca descentralizada y democrática es más eficaz en un Estado colonial, sino que una iteración dictatorial o fascista de la supremacía blanca en tales situaciones es extremadamente peligrosa para el poder del Estado. El fascismo requiere la represión de los elementos privilegiados de la sociedad que no siguen la línea del partido. En una situación colonial, esto obligaría a los miembros progresistas de la casta colonial (los blancos) a entrar en alianzas de autodefensa con los sujetos inferiores de la fuerza de trabajo colonial o neocolonial (las minorías raciales), amenazando el equilibrio de poder que da vida al Estado. Consideremos cómo en los países ocupados por los nazis, los profesionales progresistas y las familias ricas se aliaron con los judíos y los anticapitalistas de la clase trabajadora para luchar contra el régimen, frenando temporalmente tanto su antisemitismo como su carácter de clase. De hecho, el movimiento guerrillero fue tan amplio y poderoso que pudo derrotar militarmente a los nazis en varias zonas y acosarlos continuamente en el resto de Europa.

En su nacimiento, los estados coloniales tienden a practicar una supremacía blanca descentralizada porque el propósito es que todos los clasificados como blancos la reproduzcan voluntariamente. En su madurez, los Estados colonos prefieren una organización democrática que permita a progresistas y conservadores practicar la supremacía blanca, cada uno a su manera. Probablemente no sea una coincidencia que la que fue probablemente la mayor revolución fascista en un estado colonial, el peronismo en Argentina, permitiera variaciones tanto a la derecha como a la izquierda y no enfatizara la pureza racial tan fuertemente como otros movimientos fascistas, logrando reproducir la supremacía blanca en Argentina de forma difusa y no sujeta a la centralización del nuevo modelo de estado.

Por supuesto, gran parte de la extrema derecha estadounidense es esencialmente neofascista. Quieren convertir a EE.UU. en un estado étnico totalmente blanco y en una dictadura. Y los grupos tradicionalmente democráticos de la extrema derecha no han dudado en colaborar con estos neofascistas. Esto representa la incoherencia ideológica que caracteriza a la extrema derecha, un resentimiento hacia el partido republicano y las instituciones democráticas que solían apoyar a una clase más abiertamente machista y, al menos en algunos casos, una disposición de los elementos centristas a utilizar a los elementos extremistas en la calle, aunque entiendan que los elementos extremistas tienen pocas posibilidades de ganar y los abandonen cuando la alianza ya no sea conveniente. En otras palabras, los elementos de la extrema derecha que no buscan realmente derrocar al gobierno de Estados Unidos e instaurar una dictadura, o bien están confundidos por las diferencias ideológicas entre ellos, están entusiasmados por la nueva energía y la atención mediática que aportan los elementos fascistas y su discurso perturbador, o simplemente ven la facilidad de reunir más fuerzas en las calles y hacer que las organizaciones de su derecha empujen los límites de la política aceptable para que sus propias posiciones parezcan más moderadas.

Es posible que la extrema derecha históricamente democrática de Estados Unidos se convierta en fascista en su mayoría a largo plazo, aunque esto la distanciaría aún más de las instituciones en las que pretende influir. Sin embargo, existe la opinión de que los capitalistas cambiarán repentinamente sus políticas cuando se produzca una crisis económica. Ami du Radical sostienen que el fascismo es históricamente una respuesta a la crisis económica. Esto es un error.

Los prototipos y las primeras expresiones del fascismo organizado en Italia y Alemania fueron reacciones a las crisis políticas que precedieron a la Gran Depresión: el Biennio Rosso y las ocupaciones de fábricas en Italia y las diversas comunas obreras suprimidas por los Freikorps en Alemania. (Por supuesto, el alto desempleo llegó con el fin de la Primera Guerra Mundial, pero fue la situación explícitamente revolucionaria la que llevó a los Inkheads y a los Freikorps a la acción). Los movimientos fascistas ya estaban bien desarrollados y ya tenían el control de Italia cuando se produjo el colapso económico de 1929. Inglaterra, Francia y Estados Unidos sufrieron la misma crisis económica, pero no se volvieron hacia el fascismo; de hecho, dos de ellos se desplazaron hacia la izquierda porque tanto la naturaleza de las crisis políticas a las que se enfrentaban como sus estrategias locales de control político a largo plazo eran diferentes. Los capitalistas de los países con perspectivas geopolíticas limitadas empezaron a apoyar a los movimientos fascistas en respuesta a una crisis política, y las medidas económicas que apoyaban eran en general similares a las de los Estados democráticos.

En este caso, las nuevas versiones de lo que algunos llaman fácilmente fascismo son muy anteriores a la crisis económica de 2008.

El crisol de la derecha reaccionaria en Estados Unidos fue la declaración de las «Guerras Culturales» en la década de 1970. Sobre todo, fue un llamamiento a invertir en un renacimiento ideológico de la derecha. Tras los cambios progresistas de los Derechos Civiles y la Gran Sociedad, la derecha era estructuralmente fuerte pero culturalmente moribunda, representada por cavernícolas tan vergonzosos como la Sociedad John Birch y el Ku Klux Klan. En lugar de establecer una dirección estratégica, no tenían ninguna, y el Nixon sin visión con el indiscutiblemente maquiavélico Kissinger revelaron su bancarrota . Así que identificaron su debilidad estratégica y se pusieron a construir sus propios medios de comunicación, redes culturales, grupos de reflexión y otras estructuras que ayudaran a formar una ideología en torno a la cual construir un nuevo consenso político. Evidentemente, contaban con el apoyo de muchos leninistas que se habían convertido en neoconservadores al haberse retirado de la política identitaria promovida por la Nueva Izquierda y habían comprendido las técnicas para llegar a la clase obrera blanca (en el Reino Unido, existe una tendencia similar de ex-Trashkistas que se convierten en predicadores de extrema derecha y pro-mercado). Su gran obra no tenía como objetivo aumentar el poder geopolítico de Estados Unidos ni mejorar la gestión eficaz del capitalismo, sino que se basaba en la deshonestidad intelectual, los prejuicios y el miedo. Su prioridad era salvar ciertos valores elitistas que identificaban con la historia y el poder de Estados Unidos, en lugar de hacer una distinción clara y estratégica entre los intereses y los valores, un error común en la derecha. Pero los métodos que idearon se exportaron rápidamente y se convirtieron en una ideología cada vez más internacional.

Las Guerras Culturales lograron brevemente llevar el debate hacia la derecha, pero los movimientos antiglobalización, feminista y antirracista lograron finalmente sacrificar todas las vacas sagradas de la derecha, incluso cuando la izquierda logró institucionalizar estos movimientos y limitar su poder subversivo. Al final, las Guerras Culturales dejaron minorías atrincheradas y revoltosas en Estados Unidos y en algunos países de Europa y América Latina, casi incapaces de entablar un diálogo político y estrategias inteligentes de gobierno. Contribuyen a la crisis de la democracia, pero no muestran ninguna salida.

Algunos sostienen que los neofascistas no necesitan derrocar al gobierno si pueden crear un sistema de partido único dentro de un gobierno democrático. El Israel de Netanyahu, la Turquía de Erdogan y la Hungría de Orban ofrecen un modelo potencial, aunque describir a un gobierno judío como artífice de un nuevo tipo de fascismo es una maniobra peligrosa para quienes no están del todo seguros de su elección de palabras. Es difícil encontrar otros ejemplos de gobiernos democráticos de derechas que se hayan mantenido en el poder durante ocho o nueve años, un periodo de tiempo nada habitual para que un partido se mantenga en el poder en un sistema multipartidista.  Así que, incluso con esta pobre lista de ejemplos, no está claro si la idea de un sistema de partido único dentro de una democracia no es sólo una hipérbole. El hecho de que algunos afirmen que el sistema de partido único ya ha llegado a EE.UU. debido a la mayoría provisional republicana muestra cómo han convertido el pánico y la impaciencia en valores analíticos.

También demuestra la tolerancia de un sistema de valores fundamentalmente democrático. Al advertir de los peligros de pasar a un sistema unipartidista, sugieren implícitamente que una victoria del segundo partido, los demócratas, es una disuasión de la amenaza, una victoria del antifascismo. Esto sienta las bases para un renacimiento democrático.

Pero tomemos la amenaza en serio»: la ventaja de este modelo es que la extrema derecha no necesita derrocar al gobierno ni provocar una ruptura desestabilizadora. En otras palabras, reunir a todas las instituciones y producir una mayoría permanente es probablemente más fácil hoy en día que lanzar algún tipo de golpe. El inconveniente es que un sistema unipartidista omite casi todas las ventajas del gobierno democrático, como la complacencia de la disidencia, la corrección estratégica del rumbo y la institucionalización del cambio y la renovación política. Netanyahu, Erdogan y Orban han construido mayorías bastante estables, que se han visto reforzadas por la reciente ley del estado étnico, el referéndum constitucional y la restricción de las ONG, respectivamente. Pero ninguno de estos países ofrece un modelo fácilmente exportable a los grandes países, ni está demostrado que sean modelos económicos eficientes. Las políticas de Netanyahu han provocado el éxodo a gran escala de los judíos progresistas, creando el tipo de camisa de fuerza cultural que no suele asociarse con el crecimiento económico y la innovación. La construcción de su mayoría se hace a costa del futuro de Israel, un cálculo que sólo era posible en un Estado magnate que ve la geopolítica principalmente en términos militares. Una situación similar se da en Turquía, donde la guerra civil es un aspecto definitorio de la política interna. La férrea construcción de la mayoría por parte de Erdogan ha desempeñado un papel importante en la destrucción de la economía turca, alejando al país de muchos socios comerciales potenciales, incluida la UE. En cuanto a Hungría, donde Orban ha construido su mayoría a lomos de una población rural notoriamente xenófoba, la derecha atrincherada tiene una relevancia limitada a escala europea, ciertamente como ejemplo de las dificultades de la integración cultural, posiblemente como argumento para un mayor autoritarismo tecnocrático, pero no como modelo a copiar. Desde el punto de vista de los administradores de la UE y de los capitalistas europeos, Hungría es un Estado problemático y perdido que no está en condiciones de dar consejos a nadie.

En cuanto a Estados Unidos y el Reino Unido, no hay una mayoría estable y hay pocas posibilidades de que las políticas de Trump y May señalen un cambio permanente en la dirección política y económica de estos dos países. Pero si los predicadores de una amenaza fascista están convencidos de que estamos en el camino hacia un sistema de partido único, apostemos por ello. Es probable que no se demuestre que estas opiniones son erróneas hasta 2020, pero para que estas nefastas advertencias tengan algún fundamento, es necesario que este nuevo estilo de política se mantenga al frente durante al menos tres legislaturas. Esto puede hacerse mediante la concentración efectiva del poder ejecutivo, legislativo y judicial y el aumento del control de los medios de comunicación por parte de la derecha. Los alarmistas tendrán razón si Trump puede entregar el poder a un sucesor en 2024 o si es capaz de eliminar el límite constitucional y ganar un Tercer Mandato. Es probable que eso no ocurra: a la actual oscilación hacia la derecha le seguirá una oscilación hacia la izquierda en el interminable y abrumador péndulo de la democracia.

Renovación democrática

En términos de longevidad, el país fascista más exitoso fue la España de Franco. Duró desde 1936 hasta 1976. Sobrevivió durante décadas a sus pares más beligerantes, principalmente porque fue capaz de someterse a un sistema mundial democrático; de hecho, Franco sólo recibió ayuda de Gran Bretaña en secreto desde los primeros momentos del golpe. La historia de la transición española a la democracia es de suma importancia para los anarquistas, no sólo porque tuvo lugar durante uno de los mayores movimientos huelguísticos del mundo, sino porque fueron los propios fascistas los que iniciaron la transición, al darse cuenta de que bajo un gobierno capitalista democrático podían ganar más y crear una estructura de gobierno más estable y poderosa. Más que las victorias estadounidense y soviética en la Segunda Guerra Mundial, este episodio ilustra la sumisión final del fascismo a la democracia. Cuando los fascistas se dan cuenta de que pueden lograr sus objetivos bajo los auspicios de su vieja némesis, la democracia, el fascismo como modelo de gobierno deja de ser relevante.

La transición es también un caso de estudio sobre cómo el miedo a una oposición unificada al aparente excepcionalismo del fascismo ha sido utilizado sistemáticamente por la clase dominante para fortalecer el capitalismo. En España, la renovación democrática de los años 70 y 80 consiguió institucionalizar o suprimir movimientos anticapitalistas muy fuertes. Al abandonar sus símbolos falangistas y unirse a liberales, socialistas y comunistas bajo la égida de la democracia, los fascistas en España lograron crear las condiciones para que el capitalismo creciera con mayor firmeza.

Factores similares se dieron en el fin de las dictaduras militares en Brasil, Argentina, Chile, Bolivia y recientemente en Myanmar.

Una renovación democrática antifascista es simplemente una variación del modelo antirrevolucionario utilizado por los movimientos democráticos desde el comienzo de la era moderna:

apelan a las clases bajas contra un enemigo común (inicialmente la aristocracia y la Iglesia)

se basan en principios comunes ambiguos, como los derechos y la igualdad, que parecen mejores que los valores del antiguo sistema;

excluyen los valores de la clase baja, como la defensa de los bienes comunes y la autoorganización no representativa, alegando que son anacrónicos o que «alienarán» a la burguesía que en realidad dirige toda la coalición;

utilizar a las clases bajas como prescindibles y a sus elementos más radicales como un coco para asustar a los moderados entre los actuales poseedores del poder, para obligarlos a sentarse en la mesa de negociaciones;

en la mesa de negociación, incluyen a los representantes de las estructuras institucionales formales -aquellas capaces de producir representantes y una participación disciplinada y obediente- mientras que excluyen a los radicales y a las masas.

A lo largo de las revoluciones liberales de los siglos XVIII y XIX, a lo largo de las luchas anticoloniales del siglo XX, el mismo modelo ha sido utilizado una y otra vez para desactivar los movimientos radicales que amenazaban con destruir todo el orden capitalista y transnacional. Para absorber artificialmente a algunos de los rebeldes y reprimir a otros, permiten a los capitalistas y a los directores científicos quitar el control del gobierno a los titulares del poder más arcaico para crear un Estado más poderoso, que controle mejor a sus poblaciones y sea capaz de crear las condiciones para la acumulación capitalista. Hemos sido derrotados por este mismo modelo tantas veces, que deberíamos tatuarnos su contorno en la frente para verlo cada vez que nos miremos al espejo.

Los indicios son abundantes de que la mayor parte de la élite estadounidense -especialmente las partes más inteligentes de la misma- está llevando a cabo una gran renovación democrática, utilizando el miedo al régimen autoritario de Trump como táctica de movilización.

Antes de Trump, la democracia estadounidense ya se enfrentaba a una crisis, como muchas otras democracias liberales del mundo. En Estados Unidos, la crisis golpeó el corazón del fundamento esencial del país como estado colonial. Enormes multitudes rechazaron violentamente el derecho de la policía a asesinar a personas con discriminación racial, así como el derecho de las empresas mineras afiliadas al gobierno a explotar o contaminar las tierras indígenas. Las experiencias de los negros y de los indígenas estuvieron en primera línea de estas dos luchas, pero al mismo tiempo las narrativas racistas no se utilizaron eficazmente para dividir a la gente e impedir la solidaridad transcultural, aunque los progresistas relacionados con las ONG, las iglesias y el Partido Demócrata ciertamente lo intentaron.

Con la elección de Trump y el ascenso temporal de la extrema derecha, la narrativa ha cambiado drásticamente. La policía ya no está en el punto de mira, y aunque no ha hecho un buen trabajo desempeñando el papel de pacificadores neutrales que impiden el conflicto entre nazis y antipopulares, las críticas a las que se enfrentan ahora hacen hincapié en que deberían desempeñar ese papel, mientras que en los días de Ferguson, la reclamación básica era que deberían callarse y morir.

La nueva narrativa retrata a un gobierno corrupto y derechista con peligrosos vínculos con grupos de extrema derecha, un gobierno que acosa a la prensa, colabora con el gran enemigo, Rusia, trata a los dictadores con civismo y ataca el libre comercio.

Esta narrativa es ideal para el Partido Demócrata. La solución obvia es favorecer una supervisión legal más estricta de la financiación de las campañas y de los grupos de presión, glorificando a los medios de comunicación, fomentando la independencia judicial, protegiendo a la OTAN, al TLCAN, a la Unión Europea y a nuestros «otros» aliados, aprobando una mayor censura de Twitter, Facebook y plataformas similares, y preparándose para una nueva Guerra Fría contra Rusia. No es casualidad que tras una inspiradora y subversiva, aunque breve, toma de aeropuertos al inicio del mandato de Trump, los principales protagonistas de la resistencia contra Trump fueran los jueces, el FBI, la CIA, líderes como Trudeau, Merkel y Macron, políticos «honestos» como McCain, estrellas de Hollywood y medios de comunicación centristas como la CNN y el New York Times.

El nuevo conflicto social aglutina un amplio frente de izquierdas para luchar contra una derecha peligrosa de una forma que no cuestiona ningún aspecto fundamental del Estado. Más bien, el nuevo terreno se está configurando de manera que guíe nuestros esfuerzos para renovar el Estado.

Esto no quiere decir que la única posición crítica sea la de los laterales. Al contrario. El reciente derribo del monumento a Sam el Silencioso en Chapel Hill es uno de los muchos ejemplos de personas que actúan con valentía e inteligencia en circunstancias difíciles para derrotar simultáneamente a la derecha chovinista blanca y evitar que la izquierda institucional se reafirme. El contraargumento es que el fantasma de Trump y la extrema derecha hace que sea aún más fácil formar relaciones de solidaridad con más gente y extender las prácticas de autodefensa y acción directa a muchas más situaciones que los disturbios contra la policía que estallaron y se extendieron antes de Trump.

El problema es que estas nuevas alianzas son mucho más vulnerables a la apropiación o neutralización por parte de la política de identidad, la izquierda autoritaria y los activistas partidistas.

No es más fácil cuando muchos anarquistas y antifascistas están adoptando esencialmente la política del Frente Popular y haciendo el trabajo de los demócratas. En este contexto, tenemos a Ami du Radical advirtiendo de un «sistema judicial corrupto», ellos y otros que apoyan los «derechos humanos», y los antifascistas de Portland exigiendo una mejor formación de la policía.

Siempre que participamos en posiciones amplias de izquierda, estas lógicas abundan, y todas van juntas. En la medida en que estos discursos escapan a nuestro control, la única cuestión que se nos plantea es cómo responder a ellos eficazmente señalando sus defectos sin ser ingenuos ni opresivos. Pero cuando reproducimos estos razonamientos para encajar en ellos, o porque nos asusta tanto la derecha que empezamos a apoyar la agenda de la izquierda, estamos cavando nuestra propia tumba. Es vital que articulemos posiciones específicamente anarquistas sobre el conflicto social y no terminemos con posiciones de mínimo común denominador, precisamente porque estas posiciones se articulan para favorecer los intereses del control social – a la larga, estas posiciones no excluyen la supremacía blanca.

Las advertencias sobre la llegada de la tiranía y el fascismo abundan en el centro-izquierda. ¿Qué significa que gran parte del contenido de un sitio web anarquista esté lleno de las posiciones publicadas en la CNN y en el New York Times? Ejemplos de ello son Jeffrey Sachs escribiendo para la CNN sobre cómo estamos en el camino de la tiranía o en los recientes best sellers, On Tyranny, de Timothy Snyder, The Plot to Destroy Democracy de Malcolm Nance, y Fascism: A Warning de Madeleine Albright. Empresas líderes como Microsoft también participan con su nuevo programa Defending Democracy.

Existe una percepción común de que los demócratas son políticamente incompetentes, y esa reputación no ha salido en vano. Sin embargo, tienen más influencia en las calles de lo que nos gustaría admitir, especialmente en relación con los anarquistas. En 2008, el Partido Demócrata demostró que podía gestionar un gran movimiento de base en la calle, que silenció temporalmente los esfuerzos más críticos y volcó los esfuerzos de los activistas en la campaña. Las Marchas de las Mujeres demostraron que no han olvidado cómo convertir las preocupaciones populares en terreno electoral. La Marcha por Nuestras Vidas descubrió una forma de construir un movimiento mucho más joven, movilizando a cientos de miles de estudiantes de secundaria que estarán en edad de votar en 2020.

Y en su momento más cínico, los demócratas utilizaron el Movimiento contra la Separación de los Niños Inmigrantes para demostrar que podían apropiarse de un movimiento con consecuencias potencialmente radicales y utilizarlo para proteger el mismo régimen fronterizo contra el que fue creado. Las protestas contra la separación de familias migrantes y el encarcelamiento de niños y padres indocumentados fueron organizadas en parte por ONG que reciben dinero del Estado para gestionar centros de detención de migrantes. El resultado fue que el encarcelamiento familiar conjunto se presentó como una victoria, el odio a la frontera se sustituyó por el odio al ICE y a Trump (recordemos que el ICE puede ser sustituido por otras agencias), y todo el mundo olvidó que los niños inmigrantes también fueron encerrados bajo el mandato de Obama. En efecto, los tribunales tuvieron que obligar a la administración Obama a detener el confinamiento indefinido de las familias de los solicitantes de asilo – «en condiciones particularmente deficientes»- con el fin de disuadir a otros solicitantes de asilo, básicamente una especie de terrorismo ligero diseñado para impedir el acceso a lo que el orden democrático supone que es un derecho humano básico. Y mientras la administración Obama sólo separaba «ocasionalmente» a los niños de sus padres en la frontera. Pero cada uno de los más de 2,5 millones de personas que Obama deportó dejó atrás a sus hijos u otros seres queridos.

La frontera separa a las familias. Eso es lo que hacen. Y los que apoyan las fronteras -es decir, los que apoyan los estados y las elecciones y todo lo que ello conlleva- sólo ven 2 situaciones posibles: o se hace a los inmigrantes desgraciados o apoyamos métodos humanos para encarcelar y separar a sus familias.

De cara a las elecciones de noviembre de 2018, se nos dirá a todos que somos monstruos si no votamos para apoyar fronteras más humanas, asesinatos policiales más humanos, guerras más humanas y acuerdos comerciales y alianzas políticas neoliberales estándar. Este proceso se intensificará en muchas etapas para la campaña electoral de 2020, que comienza el 7 de noviembre. El Partido Demócrata gastará millones de dólares para apropiarse o silenciar las alianzas más amplias de la izquierda que se han construido en los últimos dos años en el contexto de la organización de las luchas antifascistas y proinmigrantes. Las personas que mantienen posiciones críticas serán llamadas criminales, racistas, lo que sea necesario. Los activistas de las ONG que comparten espacios con nosotros han aprendido nuestro lenguaje y saben cómo neutralizarnos casi como el FBI neutralizó a los Panteras Negras en los años 60 y 70.

Mientras tanto, decenas de millones de jóvenes y no tan jóvenes estadounidenses ofrecerán sus esperanzas de un renacimiento progresista. Las jóvenes inmigrantes soñarán con estudiar para ser abogadas y juezas en los «tribunales del conquistador», por tomar una frase del histórico juez del Tribunal Supremo, John Marshall. Los radicales de instituto se identificarán como socialistas y llegarán a apoyar la ampliación de los programas de salud del gobierno y la universidad gratuita.  Todos ellos, sin decirlo, conspirarán para hacer grande a América de nuevo.

Para lograr esta renovación, el Partido Demócrata tendrá que negociar algún tipo de consenso de trabajo entre sus tendencias centristas y progresistas. Los progresistas que ganaron las primarias tendrán que demostrar que pueden ganar escaños en noviembre de 2018; sin eso y sin una mejora significativa de la maquinaria de base que no logró ungir a Bernie Sanders como candidato en 2016, el candidato de 2020 representará al grupo central. En 2016, las primarias demócratas fueron básicamente un referéndum sobre quién estaba mejor conectado a la maquinaria del partido que sobre quién tenía más posibilidades de ganar a los republicanos. Si los demócratas son igualmente estúpidos y no priorizan los criterios relacionados con la capacidad de ganar, pueden perder dos elecciones seguidas. Si son inteligentes, nominarán a alguien carismático que podrá hacer referencias significativas a temas progresistas que, por su parte, movilizarán a una base activista. Esto es especialmente importante si se tienen en cuenta dos factores: la fuerte inclinación hacia la izquierda de los grupos de edad más jóvenes y el descenso aún mayor de la participación de los jóvenes. Al promover candidatos centristas, desaniman a los votantes progresistas. Los demócratas se están suicidando políticamente al utilizar un enfoque numérico centrista que ya no se aplica a las realidades sociales actuales.

Los demócratas recibirán una ayuda extra, que tal vez los haga inmunes a la estupidez de la forma en que Trump se hizo inmune al escándalo, si la economía comienza a colapsar antes de noviembre de 2020. Tendrán que trabajar duro para no ganar las elecciones de 2020, y si lo hacen, comenzarán inmediatamente una agresiva inversión de la política estadounidense. El fin de los aranceles, el estrechamiento de las relaciones con la UE, la vuelta al atrasado Acuerdo de París, la oposición a la influencia rusa en Oriente Medio, la reactivación de las relaciones con Irán, una política menos agresiva de contención de China y un intento hipócrita de transmitir una inspirada y coherente conversión a la democracia. En el ámbito nacional, si las mayorías del Congreso lo permiten, buscarán una reforma sanitaria -ya sea para impulsar el Obamacare o para aplicar algo que tenga sentido- y legalizarán a los inmigrantes a gran escala junto con un mayor refuerzo de la frontera y de los mecanismos de deportación.

Sobre todo, venderán un sueño de patriotismo inclusivo, una visión que los principales medios de comunicación ya están tratando de promover. Recordamos aquí al gobierno de Syriza en Grecia, el más progresista de toda Europa, que además de introducir las medidas de austeridad más duras, se ganó la distinción de ser aún más militante que sus predecesores conservadores.

Con el tiempo, es probable que las circunscripciones demócratas sigan moviéndose a favor de la facción progresista, que podría llevar un candidato progresista en 2028. Por supuesto, si el colapso económico es tan catastrófico como tiene el potencial de serlo, todas sus políticas girarán en torno a él y se verán limitadas por la agitación geopolítica resultante.

Mientras tanto, la casi fantástica supermayoría de Trump seguirá disminuyendo. Los grupos de edad que ganó comienzan a los 65 años, por lo que cada año morirán más, y a menos que los progresistas entren de repente en una Guerra Cultural y la pierdan, no serán reemplazados rápidamente. Durante un tiempo, sin embargo, dividirán fatalmente a los electores republicanos, obligando a ese partido en su acto de equilibrio a apaciguar a dos facciones polarizadas, ninguna de las cuales estará terriblemente motivada para apoyar a la otra en las elecciones (especialmente ahora que el motivo de la mayoría del Tribunal Supremo ya no se aplica).

Si de alguna manera los republicanos ganan en 2020, volverán (por ejemplo, sustituyendo al depuesto Trump por Pence) o consolidarán la destrucción de la hegemonía política y el dominio económico de EEUU. El programa de Trump, tal y como es, no es «revanchista» como han afirmado algunos antifascistas exagerados; en lugar de intentar recuperar la posición dominante de Estados Unidos en el mundo, en realidad la está destruyendo. En los Estados Unidos económicamente degradados y geopolíticamente acabados, en el futuro alternativo en el que los republicanos trumpistas siguen ganando, podemos imaginar las condiciones para más movimientos fascistas, pero ¿qué harán todos los poderosísimos capitalistas estadounidenses en los años intermedios mientras ven desaparecer sus fortunas? Harán todo lo posible para impedirlo, como ya han empezado a hacer, con muchas de las principales empresas estadounidenses hablando abiertamente contra las políticas de Trump. Una vez más, esto se opone a la afirmación antifascista simplista de que la recesión económica equivale a más fascismo. Es mucho más complicado que eso: a veces, las crisis económicas empujan a los capitalistas a apoyar más democracia, no menos, como ocurrió en España en los años 70 y como está ocurriendo hoy.

La pregunta para los anarquistas, entonces, ante el resurgimiento de la derecha y la posibilidad aún mayor de una izquierda triunfante, es: ¿cuáles son las posiciones que están en el centro del problema, independientemente de quién esté en el poder, y también hablando en términos concretos, cuáles son los detalles de cómo el poder pisotea a la gente?

¿No es tan difícil encontrar una manera de oponerse al poder del Estado y a la violencia racista que nos ofrece omnipresente en todas partes, poderosa y a nuestros pies? Independientemente de quién gane en noviembre, muchos anarquistas están haciendo precisamente eso, buscar una forma de oponerse al poder del Estado. Como anarquistas, siempre lucharemos contra las fronteras, contra el racismo, contra la policía, contra la misoginia y la transfobia, por lo que siempre estaremos en primera línea contra cualquier resurgimiento de la derecha. Pero, ¿no son también las fronteras, la policía, la continuación de las instituciones coloniales y la regulación del género y de las familias una parte fundamental del proyecto progresista?

La principal hipocresía de los progresistas se encuentra a menudo en su apoyo tácito a la política represiva, esa cadena irrompible que une al fascista más «malvado» con el izquierdista más «humanista». Por eso tiene sentido que los anarquistas promuevan la huelga de presos y lleven la cuestión de la solidaridad con los presos de las luchas contra la minería y los oleoductos al centro de cualquier coalición con la izquierda, así como el apoyo a los presos de los enfrentamientos y disturbios contra la policía. Si dicen que quieren proteger el medio ambiente, ¿apoyarán a Marius Mason y Joseph Dibee? Si los demócratas y los izquierdistas creen realmente que construir más y más oleoductos y gasoductos en esta fase avanzada del calentamiento global es un error inexcusable, ¿se pondrán del mismo lado de la barricada que los Protectores del Agua? Si proclaman desalentar el racismo policial, ¿están dispuestos a apoyar material y políticamente a las personas que siguen encerradas en las cárceles tras los disturbios de Ferguson, Baltimore, Oakland y otros lugares, en su mayoría negros que han resistido desde la primera línea contra la brutalidad policial?

Este énfasis separaría a los operativos del Partido Demócrata de los activistas sinceros de los movimientos medioambientales, de solidaridad con la inmigración y de Black Lives Matter. También desafiará la ilusión de que los jóvenes políticos resolverán estos problemas y difundirá un mayor apoyo a las tácticas de acción directa y autodefensa colectiva.

Socialismo democrático o tecnocrático

Nada es eterno, y aunque las estrategias democráticas de gobierno y explotación sean el mayor peligro hoy, esto no significa que lo mismo vaya a ocurrir mañana. La democracia como práctica gubernamental incapaz de realizar sus ideales está en crisis en América y en muchos otros países, pero la democracia como estructura de cooperación transnacional y de acumulación de capital también se enfrenta a una crisis a nivel mundial.

A causa de la crisis interna, la democracia no comprende las expectativas de sus súbditos. Los tipos de igualdad que garantiza en gran medida son indiferentes o perjudiciales, y los beneficios disminuyen aún más a medida que se desciende en el escalafón social. La gobernanza democrática no ha conseguido crear sociedades justas y no ha logrado cerrar la creciente brecha entre los que tienen y los que no tienen. Ha acabado siendo otro sistema aristocrático, no mucho mejor que los que sustituyó.

Esto significa que la democracia está perdiendo su capacidad pionera de pacificar la resistencia. Sin embargo, hasta aproximadamente 2008, las élites neoliberales tenían poco interés en la resistencia. Pensaron que habían ganado, que habían enterrado las posibilidades revolucionarias tan profundamente que ya no necesitaban ni siquiera lanzar migajas a la multitud, no tenían necesidad de fingir. A medida que avanzaban las décadas de 1990 y 2000, las élites se volvían cada vez más brutales en su cruzada por concentrar la riqueza en cada vez menos manos, destruyendo el medio ambiente y marginando a segmentos cada vez más amplios de la población. Ahora que han revelado sus verdaderos colores, tardarán en hacer que la gente se olvide y se hipnotice. Esta falta de confianza en las instituciones públicas llega en un mal momento para los otrora países hegemónicos de la OTAN y sus aliados.

Así entendemos por qué es tan frustrantemente miope cuando los radicales ayudan a restaurar el poder seductor de la democracia hablando de cómo debería ser la «verdadera democracia»: Es como la historia del ingeniero de la Revolución Francesa que salvó la vida en el último momento porque el mecanismo de la guillotina no funcionaba, hasta el momento en que levantó la vista, miró de cerca la guillotina y dijo: «Creo que he encontrado dónde está el problema».

Si la crisis global del orden democrático llega a su punto álgido antes de que se renueve el valor seductor de la democracia, será mucho más difícil para las élites evitar que los movimientos revolucionarios se conviertan en amenazas reales. Esta segunda crisis gira en torno al continuo colapso de los mecanismos políticos interestatales, que están menguando en la mediación de conflictos, y al inminente colapso económico que amenaza con cerrar el bufé en el que la mayoría de los Estados del mundo han satisfecho su gula, deseosos de cooperar porque todos tenían oportunidades de crecimiento económico.

Los numerosos y crecientes problemas del sistema global de Estados Unidos han llevado a muchos planificadores estatales y de mercado a hablar de formas de mejorar el actual sistema democrático. Las diferentes propuestas para resolver la crisis doméstica de la democracia incluyen cambios hacia una democracia más secular o participativa, la democracia digital o electrónica como formas de recuperar la participación ciudadana masiva, reconectar la igualdad socioeconómica y política, y controlar el poder acumulativo de la élite. Esta corriente tiene una influencia especialmente escasa en las instituciones políticas y en los responsables políticos. En su día fue apoyada por idealistas de la ciencia política muy leídos pero desconectados, pero hoy en día es apoyada sobre todo por gente del sector tecnológico que cree que sus nuevos artilugios pueden revolucionar la forma de gobernar, asumiendo acríticamente que los malos resultados del gobierno eran fruto de las limitaciones tecnológicas. El llamamiento a limitar el poder acumulativo de las élites también lo expresan los partidos progresistas de Europa y América Latina, especialmente los que tienen influencia a nivel municipal.

La mayoría de los investigadores con conexiones políticas y think tanks adoptan el enfoque contrario: la participación ciudadana masiva es un objetivo irreal o indeseable, y muchos incluso culpan a la plebe de la espiral descendente de la democracia. Una propuesta opuesta intenta duplicar la democracia representativa resolviendo la crisis mediante consultas en «mini-comunidades». Estos sustituyen a la participación ciudadana masiva, ya que ésta se considera un objetivo irrealizable como forma institucional de control del poder en manos de las élites, según los defensores de esta teoría. Otros hablan de la necesidad de una mayor profesionalidad y de una mejora estructural de los intermediarios (partidos políticos y grupos de interés), una especie de hibridismo entre la democracia y una política representativa más profesional. Pero dado que la primera crisis básica tiene que ver tanto con la percepción como con los resultados, es poco probable que los científicos con carné de conducir, con su inherente desconfianza en el público, sepan cómo resolverla, independientemente de la calidad de sus datos.

Sin embargo, no hay ninguna razón por la que estas dos corrientes no puedan combinarse: más referendos y encuestas digitales a nivel local; mayor y más cualificada profesionalidad, evaluaciones tecnocráticas y mejora estructural de los partidos políticos a nivel nacional. El primero aumenta la confianza de los ciudadanos y el sentimiento de empoderamiento; el segundo reducirá la incompetencia y evitará los repentinos cambios populistas destructivos en la política. El mayor obstáculo para estos cambios estratégicos es la cultura política, la inercia institucional de un sistema complejo que ha dominado durante muchas décadas. Véase la imposibilidad práctica de superar el sistema bipartidista en Estados Unidos. Hay que tener en cuenta que, en la mayoría de los países, cualquier cambio en la estructura de los partidos políticos y otros intermediarios que vaya más allá de las campañas de simples ajustes económicos (ya existentes en muchas democracias) requiere reformas constitucionales difíciles de realizar.

En cuanto a la segunda crisis, parece haber mucho menos debate. Las revistas económicas occidentales revelan un consenso casi total sobre la necesidad de rechazar el nacionalismo económico y restaurar el «orden comercial multilateral creado por los propios Estados Unidos». Las únicas voces a favor del nacionalismo económico son las de algunos ecologistas con poca influencia política; los restos del «peronismo» antiglobalización de izquierdas en América Latina, Hace tiempo que fueron superados por las corrientes endógenas del neoliberalismo que siguieron las señales de Lula y otros; y unos pocos políticos reaccionarios del Norte Global que no entienden nada de economía y que llegaron al poder simplemente porque fueron los primeros en aplicar los desarrollos del análisis de datos a los que la mayoría de los políticos centristas, confiados en sus victorias, aún no han recurrido. La élite empresarial en su conjunto ve el nacionalismo económico como un peligro, algo malo, y actualmente están organizando un diálogo sobre cómo «las empresas multinacionales deben superar los sentimientos de protección entre los consumidores y los reguladores gubernamentales y reinventar sus normas de responsabilidad social corporativa».

Sólo hay una excepción importante a este consenso, y de hecho la única alternativa real propuesta al orden democrático actual: la tecnocracia, que a veces se identifica con una forma de nacionalismo económico distinta de la que propone Bannon.

El Estado chino es el principal modelo y proponente de un sistema de este tipo, aunque también se ha debatido con franqueza sobre este modelo en Occidente. La Unión Europea es un híbrido entre un modelo tecnocrático y uno democrático, aunque en general no puede promover ese estado híbrido, porque reconocer la brecha entre democracia y tecnocracia contradice la identidad fundamental de la UE.

Un sistema tecnocrático deja las decisiones políticas en manos de expertos designados que ascienden en el poder, aparentemente en función de su rendimiento; los nombramientos los hace la propia institución, como en una universidad, y no mediante alguna forma de consulta pública. La mayoría de los miembros destacados del Partido Comunista Chino, por ejemplo, son ingenieros y otros científicos. Sin embargo, sería ingenuo ignorar que son principalmente políticos. Simplemente tienen que responder al equilibrio de poder interno en lugar de centrarse en operar en beneficio del público en general.

En Estados Unidos, la importantísima Reserva Federal opera tecnocráticamente, aunque está subordinada a la dirección democrática. Los elementos tecnocráticos de la Unión Europea, como el Banco Central Europeo, tienen un poder político mucho mayor y a menudo pueden dictar las condiciones a los gobiernos democráticos de los Estados miembros. Sin embargo, la UE se ha cuidado de explotar la vieja distinción liberal entre política y economía: al relegar la tecnocracia a una supuesta esfera económica, la UE mantiene su compromiso obligatorio con la democracia.

Uno de los principales puntos débiles de la democracia occidental que puede sustentar un sistema tecnocrático es la tendencia a los cambios políticos repentinos e irracionales provocados por un intento populista de hacerse con el poder. Alguien como Trump puede afirmar cualquier cosa basándose en información errónea, pero que corresponde a las experiencias de una parte del electorado; por ejemplo, el TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) perjudicó a mucha gente, pero las razones por las que se hizo y las consecuencias de la alternativa que proponía son muy diferentes de lo que afirmó Trump. En el gobierno, el requisito previo para aplicar el programa que se propone es que se consiga el control de los órganos de poder. En un sistema democrático, conseguir el control de estos instrumentos depende de apelar con éxito a la mayoría del electorado a través de los filtros elitistas de los medios de comunicación corporativos y la financiación de las campañas. Durante mucho tiempo, los partidos lo han conseguido distinguiendo entre consultas populares y profesionales. En otras palabras, mintieron regularmente a las masas sobre lo que harían cuando sabían que en realidad harían lo contrario, contribuyendo año tras año a la crisis de la democracia. Los populistas como Trump han demostrado cómo alejarse de este patrón, violando todas las demás reglas de la política aceptable. El problema (desde la perspectiva del Estado) es que esa estrategia es eficaz para ganar elecciones pero ineficaz para perseguir los intereses de las instituciones.

Los sistemas tecnocráticos resuelven este problema eliminando el bucle de retroalimentación irrelevante del electorado. Apoyan directamente el acceso al poder en función de la actuación de las diferentes estrategias de potenciación del poder. De este modo, los tecnócratas, también en teoría, están protegidos del riesgo de los malos líderes. Los líderes estúpidos y carismáticos son una característica de la democracia, pero el peligro que representan para el sistema queda neutralizado por los asesores inteligentes y no carismáticos que los mantienen a distancia. George W. Bush y o Ronald Reagan fueron ejemplos perfectos y funcionales de este modelo. Al romper la correa, Trump ha demostrado que sus políticas no pueden ser una característica estructural de la gobernanza democrática, y por lo tanto un potencial eslabón débil.

Otra ventaja de los sistemas tecnocráticos es su capacidad para aunar intereses. En cualquier sistema democrático, hay muchos intereses contrapuestos que dificultan el consenso, lo que puede llevar a una política arraigada, polarizada y partidista. Durante la Edad de Oro de la democracia, existía un consenso entre las élites sobre las estrategias fundamentales de gobierno. Ahora vemos cada vez más la divergencia de los intereses de las élites y la incompatibilidad de los diferentes planes estratégicos de gobierno. Un sistema tecnocrático utiliza el inmenso poder del Estado no para crear un terreno en el que los capitalistas puedan prosperar, sino para estructurar estratégicamente las empresas del capital en una trayectoria convergente. En los últimos años, el Estado chino ha detenido, encarcelado y hecho desaparecer a multimillonarios acusándolos de corrupción, lo que significa que operan dentro del mercado más allá del control del partido participando en un proyecto de mercado alternativo o autónomo.

A nivel geopolítico, el modelo tecnocrático chino tiene cierta ventaja. País tras país y empresa tras empresa se han sometido a las exigencias de Pekín y han dejado de reconocer a Taiwán como país independiente. China no sólo es una gran economía, sino que tiene un mayor acceso a esa economía con fines políticos, combinando una mayor concentración de poder con un enfoque estratégico optimizado que niega la división entre política y economía.

Sin embargo, hay mucha mitología en torno a la gobernanza tecnocrática. No se puede tener un gobierno puramente «científico» porque los «intereses objetivos» son contradictorios. El simple empirismo no puede reconocer algo tan subjetivo como los intereses. Por ello, las instituciones científicas se ven obligadas a construir ideologías discretas que se hacen pasar por imágenes neutrales de la realidad, ya que no hay actividad humana y, desde luego, no hay investigación y desarrollo coordinados sin intereses. Por supuesto, los gobiernos no son nada sin intereses. Son, en su forma más básica, la concentración de muchos recursos, poder y capacidad de violencia para satisfacer los intereses de un grupo particular de personas. La relación se complica a medida que los gobiernos se vuelven más complejos, con diferentes tipos de personas que desarrollan diferentes intereses en el gobierno y las instituciones. Éstas, a su vez, producen subjetividades y dan forma a la percepción de las personas sobre sus propios intereses. Sin embargo, la centralidad de los intereses se mantiene, así como el hecho de que el poder jerárquico ciega a la gente a toda la realidad, excepto a una realidad muy estrecha, y tal insensibilidad combinada con un poder tan grande es una receta segura para una estupidez sin precedentes.

Un ejemplo de ello es la presa de las Tres Gargantas, quizá la mayor estructura del siglo XX, y sin duda un símbolo de la capacidad del Partido Comunista para ejecutar una planificación estratégica que sacrifica los intereses locales por un teórico bien mayor. Pero la presa ha causado tantas dificultades demográficas, medioambientales y geológicas que pueden superar los beneficios de la producción de energía. La principal motivación para la construcción de la presa fue probablemente la arrogancia -el Estado presumía de su poder tecnocrático- más que una evaluación calculada de que la presa merecería la pena.

El poder político también puede desempeñar un papel en la crisis de endeudamiento de China. Las empresas más pequeñas han tenido dificultades para obtener préstamos del sistema bancario establecido en China, que tradicionalmente ha favorecido a las empresas estatales y a las grandes o con conexiones políticas, lo que ha hecho que estas empresas recurran a las nuevas plataformas de préstamos entre particulares, muchas de las cuales el gobierno cerró o colapsó, provocando una enorme pérdida de ahorros. El problema adquiere dimensiones adicionales cuando observamos lo importantes que han sido las nuevas empresas para la economía estadounidense en las últimas décadas: pensemos en Apple, Google, Amazon, Facebook. Podría decirse que son las únicas empresas que permiten a Estados Unidos mantener su posición de liderazgo en la economía mundial. Y aunque empresas tecnológicas de nueva creación como Didi y Alibaba han sido importantes para el crecimiento económico de China y también han conseguido escalar posiciones para recibir un apoyo gubernamental vital, todavía no han demostrado la capacidad de innovación de vanguardia que se requiere de un líder mundial. Tal vez puedan percibirse más exactamente como réplicas de empresas occidentales establecidas que sólo pudieron recibir financiación después de que sus análogos occidentales hubieran demostrado la importancia de estas empresas. Si esto es cierto, no es una buena conclusión sobre la capacidad del capitalismo de Estado chino para crear un clima que fomente más innovaciones de vanguardia que los Estados capitalistas occidentales.

La Unión Europea también tiene problemas debido a la gestión tecnocrática. Aparte de las revueltas temporales provocadas por las decisiones tomadas por la mano de hierro del Banco Central, hoy la principal amenaza existencial para la propia Unión Europea se remonta al Acuerdo de Dublín. Allí encontramos un primer acuerdo europeo, que no fue sometido a mucho escrutinio cuando se firmó.

Los inmigrantes pueden ser deportados desde cualquier lugar de la Unión Europea a su primer país de entrada en ella. Los estados centrales de la UE (Alemania, Reino Unido, Francia, Unión del Benelux: Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo) suelen incriminar a los estados más pobres protegiendo sus industrias centrales mientras dictan qué industrias deben desarrollar o abandonar estos miembros más pobres. Y mientras los países mediterráneos han podido tolerar convertirse en colonias de deuda e infiernos turísticos, no han sido tan tolerantes con la política de inmigración, que al mismo tiempo da a los dirigentes un chivo expiatorio para estos otros dos problemas.

La política de inmigración de la UE es un perjuicio evidente para Grecia, Italia y España y, en menor medida, para Polonia y otros Estados fronterizos. Estos son precisamente los países que no pueden permitirse semejante carga financiera en sus servicios sociales, ya que Alemania absorbe a los inmigrantes más formados y devuelve a los más pobres a los estados fronterizos. Esta política ha sido la principal causa de todas las amenazas de la extrema derecha a la integridad de la UE. Aunque es un producto de los designios de los tecnócratas, refleja la propia arrogancia que acompaña a toda política de poder.

También está la cuestión de la resistencia. El gobierno chino apuesta por tener el poder tecnológico y militar para suprimir todos los movimientos de resistencia, de forma permanente. Si se equivoca, se arriesga a un colapso político total y a una revolución. Los gobiernos democráticos gozan de mayor flexibilidad porque pueden orientar a los movimientos disidentes hacia la consecución de alguna reforma que revitalice el sistema, en lugar de obligarlos a estallar o explotar. Las instituciones democráticas europeas han demostrado que este mecanismo de «válvula de descompresión» sigue funcionando, con partidos progresistas que impiden el desarrollo de movimientos revolucionarios en Grecia, España y Francia. Luego está el problema de la continuidad. Al concentrar tanto poder en la persona de Xi Jinping, el Estado chino se está preparando para el viejo problema de la sucesión: cómo transferir eventualmente el poder a un líder igualmente capaz.

Por lo tanto, el modelo tecnocrático no es claramente superior. Incluso si lo fuera, las potencias occidentales tendrían dificultades para aceptarlo en algo más que una forma híbrida. Esto lleva a la supremacía blanca y a la centralidad de la democracia en el paradigma occidental. La democracia desempeña un papel fundamental en la mitología chovinista blanca y en las pretensiones implícitas de superioridad de los progresistas blancos. Partiendo de las raíces míticas de la democracia en la antigua Grecia, los blancos pueden verse a sí mismos como los fundadores de la civilización y, por tanto, como maestros capaces para el resto de las sociedades del mundo. Los conceptos erróneos orientalistas se basan en la asociación de las culturas orientales con el imperio y el despotismo. El sentido occidental de la confianza en sí mismo se derrumba sin este contraste.

De hecho, el Estado chino hace muchas afirmaciones sobre la democracia, la justicia, la igualdad y el bien común que son tan válidas como las de los Estados occidentales. Pero estas afirmaciones se validan dentro de un modelo diferente al que utilizan las élites occidentales para justificar sus propias carencias. La democracia china bebe casi por igual del leninismo y de la ciencia confuciana de la cultura del Estado. En este modelo, el PC consulta con los partidos minoritarios y los grupos de interés antes de redactar una posición consensuada que se considera que sirve al interés general. Este concepto no se traduce bien en un paradigma liberal occidental. Las clases dominantes occidentales no pueden dejarse convencer por un modelo así; se sienten amenazadas por la perspectiva de la dominación china, aunque crean en su propia hipocresía.

La competencia entre la OTAN y China está adquiriendo cada vez más estas especificidades culturales. Pero a medida que los conflictos geopolíticos entre EE.UU., Rusia y China siguen erosionando las instituciones transnacionales existentes, las rupturas de hoy podrían representar un cambio mayor hacia una confrontación entre diferentes modelos de gobernanza a escala mundial.

La tendencia mencionada, en la que muchos países han cambiado sus relaciones diplomáticas de Taiwán a China, tiene una importancia que excede con mucho el destino de la isla antes conocida como Formosa. Muchos de los países que han accedido a las exigencias de Pekín son pequeños países caribeños y centroamericanos históricamente vinculados a Estados Unidos. El hecho de que se alejen de Taiwán, aliado de Estados Unidos, también simboliza la congelación de su relación con este país. En el sistema emergente, tienen alternativas y estas alternativas contrarrestan el dominio de EE.UU. no sólo en Centroamérica sino en muchos puntos geopolíticos. Como dijo Erdogan de Turquía en respuesta a los esfuerzos habituales de Estados Unidos para reforzar su política exterior, «antes de que sea demasiado tarde, Washington debe abandonar la idea errónea de que nuestra relación puede ser asimétrica y aceptar el hecho de que Turquía tiene alternativas».

Arabia Saudí ha demostrado la misma conciencia de una nueva situación geopolítica al expulsar al embajador de Canadá y suspender los acuerdos comerciales tras la típica crítica a los derechos humanos, el típico reproche hipócrita que siempre hacen los países occidentales antes de seguir con sus negocios. El asesinato del periodista opositor Khashoggi por parte de Arabia Saudí y la reacción de los gobiernos occidentales muestran también que las reglas se están reescribiendo. Algunos jugadores intentan cambiar sus privilegios, mientras que otros se resisten. El papel desempeñado por el Estado turco, que está explotando hábilmente el conflicto en su propio beneficio, muestra cómo todo está en juego en esta situación: cada alianza y cada país puede mejorar su posición o perderla.

La fuerte crítica de China a Suecia por racismo, tras la relativa humillación de un pequeño grupo de turistas chinos, es igualmente significativa. La crítica es válida, pero el contenido real es insignificante, ya que el Estado chino podría haber hecho críticas similares a ataques mucho más graves contra viajeros y migrantes chinos en Occidente durante más de cien años. Lo que ha cambiado es que un Estado del Sur Global desafía ahora la altura moral de Occidente, golpeando el corazón mismo de la complacencia escandinava, y combinando esta crítica con una amenaza económica: el Estado chino ha combinado la protesta con una advertencia que aconseja a sus ciudadanos no hacer turismo en Suecia, y también ha habido campañas de boicot a los productos suecos.

Si el Estado chino se convierte en el artífice de un nuevo ciclo global de acumulación, necesitará un sistema de gobernanza de las relaciones interestatales compatible con su modelo tecnocrático de regulación estatal del capitalismo interno. Todo parece indicar que buscará la estabilidad global situando explícitamente los derechos del Estado por encima de cualquier otro tipo. Esto significa que si Turquía quisiera aplastar a todo Bakur, si Arabia Saudí quisiera esclavizar a sus trabajadoras domésticas, si China quisiera encarcelar a un millón de uigures en campos de concentración, es su derecho y no el de otros. Se trata de una estrategia potencialmente eficaz para crear más buena voluntad y una cooperación económica sin fisuras entre los Estados, con el poder militar organizado como garante del derecho. Tampoco nos sorprende que tal filosofía provenga del Partido Comunista, que desde hace tiempo ha abrazado la noción jacobina de que el fin justifica los medios.

La CIA interviene en el debate público para advertir al mundo de que China quiere sustituir a Estados Unidos como superpotencia mundial. Para que eso parezca algo malo, tienen que sugerir que el mundo está mejor como protectorado estadounidense que como protectorado chino. Según un agente, «yo también soy optimista en cuanto a que en la batalla por las leyes, reglas y normas de comportamiento, el orden nacional liberal es más fuerte que las normas represivas producidas por los chinos. Estoy seguro de que la mayoría de la gente no querrá seguir estas normas».

Está claro que Estados Unidos tiene que convencer al mundo de que el modelo democrático puede proporcionar un mejor sistema interestatal. Pero a pesar de más de un siglo de propaganda occidental, es un reto difícil. No sólo los populistas como Trump están señalando deliberadamente las debilidades del sistema democrático al socavar las alianzas occidentales en su momento más crítico desde 1940 – incluso en sus mejores momentos, la democracia ha dado resultados decepcionantes. Estados Unidos es conocido por su racismo e injusticia sistemáticos. Con cada Brixton y Tottenham, el Reino Unido parece estar en la misma situación, y la creciente ola de movimientos de extrema derecha en toda Europa demuestra que las democracias liberales, desde Suecia hasta Italia, nunca han sido menos racistas que Estados Unidos, como les gustaba creer. En el momento en que las personas de las minorías raciales ganaron visibilidad en estas sociedades, los ciudadanos supuestamente ilustrados corrieron a los brazos de los partidos xenófobos y de extrema derecha. Incluso la gran izquierda alemana ha empezado a adoptar abiertamente posiciones antiinmigrantes.

En el Sur Global, donde las potencias occidentales han predicado durante mucho tiempo la democracia como panacea, aunque sigan apoyando a las dictaduras militares, los resultados de la democracia han sido decepcionantes. En América del Sur, la gobernanza democrática sólo ha conseguido hacer visible la polarización social subyacente causada por el capitalismo y el neocolonialismo, y ha provocado tales niveles de inestabilidad que, en un principio, fueron necesarias las dictaduras militares. En Myanmar, la presidenta, ganadora del Premio Nobel desde hace mucho tiempo, no completó un año en el poder antes de que su gobierno iniciara un genocidio contra los rohingya y la persecución de periodistas disidentes. Pero qué democracia no ha cometido nunca un pequeño genocidio, ¿verdad?

Por otro lado, la moral que los medios de comunicación y las instituciones gubernamentales occidentales intentan construir contra la teórica amenaza china es igualmente hueca. En respuesta a la creciente competencia económica en África, considerada durante mucho tiempo como el «patio trasero» de Europa, un artículo tras otro revela la molestia por la práctica de préstamos agresivos de China, es decir, la descarga de préstamos baratos para infraestructuras innecesarias en los países pobres de África y el resto del Sur Global y luego la apropiación de todo su sector público, sus recursos y sus futuros beneficios cuando no pueden pagar las deudas.

El New York Times describe el encadenamiento de la deuda china en Malasia y elogia al gobierno local por su supuesta resistencia a esta práctica. Llegan a hablar de «una nueva versión del colonialismo». Por el momento, no hay nada inexacto: sólo ha habido un siglo de los últimos veinte (1839-1949) en el que China no ha sido una potencia activamente colonial o imperial con su propio tipo de supremacía nacional. La colonización ha adoptado muchas formas más allá del paradigma tribal específico que se desarrolló en el comercio triangular atlántico. Una práctica anticolonial verdaderamente global no puede limitarse a una comprensión eurocéntrica de la raza o a una oposición simplista que sitúe a todos los blancos en un lado y a toda la gente de color por igual en el otro.

Lo que es realmente inexacto en el texto del New York Times en cuestión es que no menciona cómo esta «nueva versión del colonialismo» fue desarrollada por Estados Unidos en las décadas inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Cualquiera que esté familiarizado con las ideas del movimiento antiglobalización (o llamémoslo movimiento por una globalización alternativa) sabe que la institución de Bretton Woods creada en Estados Unidos introdujo la práctica de la esclavitud de la deuda y la apropiación de las infraestructuras públicas de otros países. Al parecer, los medios de comunicación corporativos esperan que todo el mundo haya olvidado ya estas críticas.

Si esta preocupación exagerada y demasiado vacía es lo mejor que se les ocurre a los defensores de la democracia occidental, la competencia ya está perdiendo. Hará falta una gran revisión para salvar las actuales instituciones de cooperación interestatal y crear la posibilidad de otro siglo americano, o al menos americano-europeo. Esto significaría transformar la ONU en una organización que pueda ser tomada en serio, una organización que pueda aislar a los países que no respeten el marco jurídico común. Para lograrlo, Estados Unidos tendría que poner fin a su papel de principal saboteador de la ONU y hacer gestos inequívocos, como poner fin a la ayuda militar a Israel.

Los planificadores políticos sólo tomarán medidas tan drásticas si creen que el respeto imparcial de los derechos humanos es esencial para las operaciones y la cooperación internacional en general. Y en el siglo XXI, un respeto significativo de los derechos humanos debe tener en cuenta las preocupaciones ecológicas, aunque desde una perspectiva centrada en el ser humano. Esto significa nada menos que una intervención intensiva del Estado en los procesos económicos para limitar la búsqueda de intereses a corto plazo y emprender una gestión humanista del clima y de todos los demás sistemas geobiológicos. Y como esta intervención estaría inextricablemente ligada a la cuestión de la tecnología, y por tanto a la IA, los planificadores políticos tendrían que suavizar la contradicción de la democracia entre la igualdad política y la desigualdad económica introduciendo el socialismo en forma de renta básica universal. Y esto dentro de la próxima década o dos.

En otras palabras, los gobiernos occidentales tendrán que experimentar un cambio drástico en sus prácticas para seguir dando forma al sistema mundial. El reto es probablemente demasiado grande para ellos. Los pocos visionarios progresistas que pueden ver lo que hay que hacer están encadenados, por la lógica de la democracia, a la plomada del centro. No ayuda el hecho de que China haya tomado el relevo de Europa como líder mundial indiscutible en la producción de células solares y otras energías renovables. (El 75% de los paneles solares del mundo se fabrican en China o por empresas chinas en empresas industriales del sudeste asiático; esto se debe a una agresiva campaña del gobierno para empujar a los bancos estatales a invertir). Mientras tanto, Estados Unidos se encamina a un nuevo exceso de petróleo, abriendo reservas sin explotar en la cuenca del Pérmico de Texas, descritas como mucho más grandes que las reservas de petróleo de Arabia Saudí.

En otras palabras, casi podemos escribir el panegírico del sistema global construido por Estados Unidos. Pero lo que viene después no es algo claro. La propia China se dirige a la ruina económica. Su mercado bursátil está en crisis y el país tiene una enorme deuda, especialmente sus grandes empresas. China evitó la recesión de 2008 con una enorme campaña de estímulo artificial. Ahora los líderes de los partidos presionan para que se prohíba la concesión de préstamos de alto riesgo, pero esto está provocando una crisis crediticia que está causando una ralentización del crecimiento económico. Tomemos el ejemplo de Australia, que es alabada porque el país no ha tenido una recesión técnica desde hace 27 años: esto se debe en parte al gran gasto público. Sin embargo, los hogares se endeudan cada vez más y, por lo tanto, gastan menos, lo que provoca una ralentización del gasto interno, y el principal socio comercial de Australia es China, donde el debilitamiento del yuan también afectará a la capacidad de los consumidores chinos para comprar bienes importados, como los de Australia. Con la desaceleración económica de Turquía y Brasil, donde las burbujas de hiperinversión también están a punto de estallar, China es el último gran actor en pie. Si cae, la crisis económica será probablemente global y probablemente mucho peor que en 2008. Todas las contradicciones del capitalismo están convergiendo en esa dirección ahora mismo.

Para apuntalar su economía, China está siguiendo un camino similar al de Estados Unidos: recortar los impuestos, gastar más en infraestructuras y cambiar las reglas para que los prestamistas comerciales puedan obtener una mayor cantidad de dinero en préstamos en comparación con sus depósitos reales.

La probabilidad de que China se convierta en el arquitecto de un nuevo sistema mundial no se basa en su crecimiento económico ni en su poder militar. No necesita ganar una guerra contra EE.UU. mientras tenga autonomía militar en su propio rincón del mundo; todos los anteriores arquitectos del mundo ganaron guerras defensivas contra anteriores líderes mundiales décadas antes de ascender a ese papel, y China ya lo hizo en la Guerra de Corea. Por el contrario, debe convertirse en el centro de la organización del capitalismo global.

La pregunta crucial que podría hacerse es: ¿qué país puede salir más eficazmente de la crisis económica y abrir nuevas direcciones y nuevas estrategias para la expansión del capitalismo? Y en segundo lugar, ¿cuáles serán esas estrategias?

¿Anarquistas?

Una de las pocas cosas seguras es que nadie vivo hoy en día ha visto nunca este nivel de incertidumbre global. Un sistema roto puede seguir arrastrándose durante otras dos o incluso tres décadas, causando estragos. Un renacimiento progresista puede salvar este sistema mediante el socialismo democrático, la ecoingeniería y el metahumanismo. Una coalición de otros Estados podría dar paso a un orden más tecnocrático de grandes Estados basado en instituciones y contratos sociales que aún no han surgido.

Ninguna de estas posibilidades, por supuesto, incluye el horizonte de la libertad, la prosperidad y la curación del planeta. Todos ellos asumen la supervivencia del Estado. No he hablado de los anarquistas en las reflexiones anteriores porque estamos perdiendo nuestra capacidad de emerger como fuerza social en circunstancias cambiantes. No hemos conseguido resistir la comodidad tecnológica superando las diversas adicciones inculcadas por el capitalismo, abandonando los hábitos puritanos presentados como «política», difundiendo fantasías revolucionarias o socializando la vida cotidiana. Nuestra capacidad para activar disturbios ha sido suficiente para cambiar el discurso social y abrir algunas nuevas posibilidades para los movimientos sociales en las últimas dos décadas. Pero si el sistema no se arregla rápidamente, nuestras habilidades de combate pueden resultar inadecuadas e invisibles al lado de los conflictos mucho más grandes que surgirán. La habilidad que puede ser más importante, y que parece ser la que más falta hace, es la capacidad de convertir la supervivencia en un asunto común. Desgraciadamente, la mayoría de la gente parece irse al extremo del individualismo, es decir, a las formas más extremas de alienación.

Por supuesto, todo esto puede cambiar. Mientras tanto, tiene más sentido hablar de cómo podría ser nuestra vida en los próximos años en condiciones de agitación sistémica. Todavía tenemos la posibilidad de difundir nuevas ideas a escala social, de desempeñar el papel de la conciencia de la sociedad. El capitalismo ya tiene poca legitimidad; tenemos que deshacernos de él antes de que desarrolle una nueva narrativa para justificar su insaciable expansión.

Para poder hacerlo, necesitamos desarrollar un conocimiento claro de las vías de escape que aún están abiertas para aquellos que mantendrán y renovarán el capitalismo y las socavarán antes de que puedan fortalecerse y transformarse en los elementos portadores de la próxima estructura narrativa global. No basta con criticar la pobreza, la desigualdad y la destrucción ecológica. Separadas de una estrategia anarquista, cada una de estas líneas de protesta sólo contribuirá a allanar las líneas de una línea concreta de salida de las contradicciones que existen hoy hacia un futuro capitalista.

Una vez que el neoliberalismo termine y una cantidad significativa de valor global sea destruida por quiebras aleatorias o por la guerra, algo como la renta básica universal (UBI) se convertirá probablemente en una estrategia atractiva para la reintegración. Podría reintegrar a los pobres y marginados, proporcionar un nuevo fondo para los préstamos respaldados por el gobierno y ofrecer una solución al desempleo masivo exacerbado por las aplicaciones de la IA. Además, las versiones de la renta básica universal son perfectamente compatibles tanto con una política progresista y regenerativa como con una política derechista y xenófoba que vincularía dichas prestaciones a la ciudadanía. Una renta básica garantizada puede ocupar el lugar de una demanda de prosperidad y puede justificarse tanto con la retórica de la justicia social como con la de la reducción de la burocracia gubernamental. Esta cooperación bilateral aumenta el potencial de un nuevo consenso político. Los defensores corporativos de la renta básica universal -y van en aumento- pueden utilizar los criterios anticapitalistas de la pobreza y la desigualdad para pedir a los gobiernos que inviertan en las mismas formas de financiación e ingeniería social que suavicen los problemas causados por las propias corporaciones y mantengan una base de consumidores sostenible que siga comprando sus productos.

Las críticas a la desigualdad pueden responderse más fácilmente con promesas de mayor participación: la mencionada renovación democrática. En cuanto a las críticas a la desigualdad relacionada con el género, la raza y otros ejes de opresión asociados a muchos de los conflictos sociales que socavan el orden democrático, el feminismo de la igualdad y el antirracismo de la igualdad ya han triunfado. La primera ha modificado las concepciones dominantes del género, reforzando la dualidad pero permitiendo que la gente entienda el género como una opción más de expresión consumista. Están en camino de integrar plenamente todas las identidades dentro de una práctica patriarcal y machista blanca. Al rechazar nominalmente los ejercicios de poder paramilitar que han sido históricamente necesarios para mantener las jerarquías sociales (por ejemplo, las violaciones o los linchamientos), pueden finalmente «compartir» las actitudes y los privilegios antes reservados exclusivamente a los blancos heterosexuales. En la práctica, la igualdad significa que todo el mundo puede actuar como un hombre blanco heterosexual, una vez que esta cuestión normativa esté «resuelta», sus funciones paramilitares volverán a ser asumidas por organismos profesionales como la policía, el estamento médico, las agencias de publicidad, etc.

Esta práctica de la igualdad neutraliza la amenaza que los movimientos feministas y anticoloniales han supuesto para el capitalismo y el Estado. La única salida es asociar a los actores no normativos con prácticas intrínsecamente subversivas en lugar de con etiquetas identitarias esencialistas que puedan ser asimiladas. Criticamos el Estado no porque no haya suficientes mujeres para dirigirlo, sino porque siempre ha sido patriarcal; no porque sus dirigentes sean racistas, sino porque el propio Estado es una imposición colonial, y el colonialismo seguirá vivo de una u otra forma hasta que el Estado sea abolido. Este punto de vista requiere un mayor énfasis en las consecuencias históricas de la opresión, más que en los indicadores simbólicos de la opresión en el momento presente.

En cuanto a las críticas por la destrucción ecológica, el capitalismo «debe empezar a cuidar el medio ambiente». Está claro que tenemos que centrarnos en cuestionar «lo que significa» en lugar de centrarnos en los reaccionarios que siguen sin estar de acuerdo con alguna versión. La preocupación capitalista por el medio ambiente pasa necesariamente por la gestión y la ingeniería. La preocupación anticapitalista por el medio ambiente no tiene sentido si no es ecocéntrica y anticolonial.

Lo que está ocurriendo con el planeta es abominable. Los responsables deben ser despojados de todo poder social y responder por los cientos de millones de muertes y extinciones que han causado. Sobre todo, no se puede confiar en que resuelvan un problema del que ellos mismos se benefician. La raíz del problema no son los combustibles fósiles, sino la antigua idea de que el planeta -de hecho, todo el universo- existe para el consumo humano. A menos que logremos un cambio de paradigma y pongamos en primer plano la idea de que nuestro propósito es ayudar y cuidar la tierra, ser una parte respetada de una vida simbiótica, no hay esperanza de salvar la vida silvestre, liberar a la humanidad o detener el capitalismo.

La tecnología se encuentra en la encrucijada de todas las vías de escape de la crisis ecológica que están abiertas al capitalismo. La tecnología no es un catálogo de inventos. Se trata más bien de la reproducción de la sociedad humana vista a través de una lente técnica: el «cómo» de la reproducción social. Todo lo relacionado con la conexión de los seres humanos con el resto del planeta y la forma en que estructuramos nuestras relaciones internas está moldeado por nuestra tecnología. En lugar de enfrascarnos en el típico marco idiota del debate -la tecnología, buena o peligrosa-, debemos centrarnos en cómo la tecnología, tal y como existe en la sociedad global, funciona como un tipo de apisonadora de todo o nada. La única discusión sobre la tecnología de la que no podemos abstenernos, y que permanece fuera de los marcos dominantes, aborda la naturaleza autoritaria de la tecnología tal y como existe hoy en día. La tecnología se presenta como una opción para el consumidor, pero cada nuevo avance se convierte en obligatorio en pocos años. Nos vemos obligados a adoptarla o a quedar completamente excluidos. Cada nuevo avance reescribe las relaciones sociales, excluyéndonos gradualmente del control de nuestras vidas y cediendo ese control a los gobiernos que nos vigilan y a las empresas que nos explotan. Esta pérdida de control está directamente relacionada con la destrucción del medio ambiente.

Cada vez se nos vende más una narrativa metahumanista en la que la naturaleza y el cuerpo se presentan como limitaciones que hay que superar. Se trata de la misma vieja ideología de la Ilustración que los anarquistas han abrazado una y otra vez y que se basa en el odio al mundo natural y en la creencia implícita en la superioridad humana (occidental) y en un derecho ilimitado sobre el mundo. También se utiliza cada vez más para hacer atractivo el futuro capitalista, en un momento en el que una de las principales amenazas para el capitalismo es que mucha gente no ve que las cosas mejoren. Si los anarquistas no podemos recuperar la imaginación, si no podemos hablar de la posibilidad de una existencia feliz, no sólo de momentos fugaces de negación, sino también del tipo de sociedad que podríamos crear, de las formas en que podríamos relacionarnos en este planeta, entonces no creo que tengamos ninguna posibilidad de cambiar lo que suceda después.

El sistema está entrando en un periodo de caos. Los pilares sociales que se creían muy estables están siendo sacudidos. Los que poseen y gobiernan este mundo buscan la manera de aferrarse al poder o de utilizar la crisis para obtener una ventaja sobre sus oponentes. Las estructuras que se han construido desde el pasado están en curso de colisión y no pueden ponerse de acuerdo sobre qué corrección hacer, pero no nos dejarán salir de este camino suicida. Pueden ofrecernos puestos de trabajo, comida orgánica y viajes a la luna; también pueden aterrorizarnos para que nos sometamos.

Es un momento de miedo y hay mucho en juego. Los que están en el poder no tienen el control. No saben lo que va a pasar a continuación, sus intereses divergen y no han acordado un plan claro. Sin embargo, están lanzando todos los recursos en su poder para aferrarse al poder. Mientras tanto, sus fracasos son visibles para todos y la incertidumbre flota en el aire. Este es un momento que exige cualitativamente más de nosotros: prácticas de solidaridad comunitaria que puedan ampliarse desde los grupos cercanos a los barrios hasta la sociedad en general; planes de lo que podríamos hacer si tuviéramos el control de nuestras propias vidas y planes de cómo llegar a ello; prácticas de autodefensa y sabotaje que puedan permitirnos plantar cara y evitar que los que están en el poder se escapen continuamente.

Es una tarea difícil. Normalmente los anarquistas ya no deberíamos estar en el escenario. El capitalismo ha invadido todos los rincones de nuestras vidas, volviéndonos contra nosotros mismos. El poder del Estado ha aumentado exponencialmente y ya hemos sido derrotados muchas veces. Sin embargo, su sistema se está colapsando de nuevo. Tanto la izquierda como la derecha buscarán soluciones. Intentarán reclutarnos o silenciarnos, unirnos o dividirnos, pero sobre todo quieren asegurarse de que lo que ocurra después no dependa de nosotros.

Esto es el Futuro, una máquina que se ocupa de producir una nueva versión de la misma dominación de siempre, para enterrar todas las posibilidades inexploradas que la decadencia del sistema abre ante nosotros. Podemos destruir este Futuro y recuperar nuestras vidas, empezando por la larga tarea de transformar el actual desierto en un jardín lleno de vida y libertad. De lo contrario, nos veremos obligados a sucumbir.

____________

Peter Gelderloos

Traducción para el colectivo KENO NETWORK: Tasos Sagris – con la ayuda de los compañeros de la web https://geniusloci2017.wordpress.com/

Traducido por Jorge Joya

Share



Fuente: Asociaciongerminal.org