January 1, 2021
De parte de El Miliciano
1,696 puntos de vista



Ya lo publicamos en su d铆a, pero nunca est谩 de m谩s poner los puntos sobre las 铆es. Por supuesto que defendemos la acci贸n directa… pero no os equivoqu茅is, esto no es lo que pens谩is. Un peque帽o texto para ayudar a entender que significa.   

La acci贸n directa 鈥揺sto es, cualquier tipo de acci贸n que sobrepase los canales establecidos para alanzar sus objetivos de forma directa鈥 tiene una larga y rica herencia en Am茅rica del Norte, desde el Boston Tea Party y m谩s all谩. A pesar de esto, hay muchos malentendidos sobre ella, en parte debido a la forma en que se ha distorsionado en los medios corporativos. 

1. La acci贸n directa es terrorismo.    

El terrorismo es calculado para intimidar y as铆 paralizar a la gente. La acci贸n directa, por otro lado, busca inspirar y as铆 motivar a la gente para mostrarles el poder que tenemos como individuos para alcanzar nuestros objetivos por nosotros mismos. Mientras el terrorismo es el dominio especializado de una clase que busca hacerse del poder para ellos mismos solamente, la acci贸n directa muestra posibilidades que otros pueden aprovechar, empoderando a la gente para tomar el control de sus propias vidas. En el peor de los casos, una determinada acci贸n directa puede obstaculizar las actividades de una corporaci贸n o instituci贸n que los activistas perciben que est谩 cometiendo una injusticia; pero esto es s贸lo una forma de desobediencia civil, no terrorismo. 

2. La acci贸n directa es violenta. 

Decir que es violento destruir la maquinaria de un matadero o romper la ventana de un partido pol铆tico que promueve la guerra es priorizar las propiedades sobre las vidas humanas y animales. Esta objeci贸n valida sutilmente la violencia contra los seres vivos al poner toda su atenci贸n sobre los derechos de propiedad y no en otros hechos fundamentales. 

3. La acci贸n directa no es una expresi贸n pol铆tica sino una actividad criminal.    

Desafortunadamente, el hecho de que una acci贸n sea legal o no, no es una buena medida de si es justa o no. Las leyes de Jim Crow eran leyes despu茅s de todo. Oponerse a una acci贸n s贸lo por el hecho de que es ilegal, es evadir la cuesti贸n m谩s importante de si es 茅tica o no. Argumentar que siempre debemos obedecer las leyes, aunque consideremos que no son 茅ticas o implicar condiciones no 茅ticas, es creer que las posiciones arbitrarias del sistema legal tienen mayor autoridad moral que nuestras propias conciencias y esto nos vuelve c贸mplices de cara a las injusticias. Cuando las leyes protegen la injusticia, las actividades ilegales no son vicios ni la d贸cil obediencia a la ley es una virtud. 

4. La acci贸n directa es innecesaria donde la gente tiene libertad de expresi贸n. 

En una sociedad dominada por medios corporativos con una visi贸n de t煤nel cada vez mayor, es casi imposible iniciar un di谩logo p煤blico sobre alguna cuesti贸n a menos que algo ocurra que llame la atenci贸n sobre ella. En tales condiciones, la acci贸n directa puede ser un medio para favorecer la libertad de expresi贸n m谩s que de aplastarla. Igualmente, cuando gente que en otras condiciones se opondr铆an a una injusticia, la aceptan ahora como inevitable; no basta con s贸lo hablar sobre ella, es necesario demostrar que es posible hacer algo al respecto. 

5. La acci贸n directa te a铆sla. 

Por el contrario, mucha gente que se siente aislada por la pol铆tica tradicional de partidos se siente inspirada y motivada por la acci贸n directa. Distintas personas sienten distintas aproximaciones adecuadas; un movimiento que busca ser incluyente debe ofrecer lugar a un amplio rango de opciones. A veces, personas que comparten os objetivos de aquellos que realizan acciones directas mientras se oponen a sus medios, gastan todas sus energ铆as desacreditando una acci贸n que se llev贸 a cavo. Al hacer esto, ellos arrebatan la derrota de las fauces de la victoria: ser铆a mejor que aprovechen la oportunidad de concentrar toda la atenci贸n en las cuestiones sobre las que la acci贸n intentaba llamar la atenci贸n. 

6. La gente que practica la acci贸n directa deber铆a m谩s bien trabajar a trav茅s de los canales pol铆ticos establecidos. 

Mucha gente que practica la acci贸n directa tambi茅n trabaja dentro del sistema. Un compromiso de usar todos los medios institucionales para resolver problemas no necesariamente excluye un compromiso igual de seguir adelante donde los canales institucionales no pueden m谩s. 

7. La acci贸n directa es excluyente. 

Algunas formas de acci贸n directa no est谩n abiertas para todos, pero esto no necesariamente significa que no tienen valor. Todos tenemos diferentes preferencias y capacidades, y deber铆amos actuar de acuerdo con ellas. La cuesti贸n importante es c贸mo las diferentes aproximaciones de individuos o grupos que comparten los mimos objetivos a largo plazo pueden integrarse de tal modo que pueden complementarse. 

8. La acci贸n directa implica cobard铆a. 

Esta acusaci贸n casi siempre viene de gente que tiene el privilegio de habar y actuar p煤blicamente sin temer repercusiones; o lo que es lo mismo, de aquellos que tienen el poder en esta sociedad y aquellos que obedientemente aceptan tu poder. 驴Acaso la Resistencia Francesa debiera haber demostrado su coraje y responsabilidad enfrentando al ej茅rcito invasor Nazi en pleno d铆a, conden谩ndose a la derrota? Por esto, en un pa铆s cada vez m谩s aterrorizado por la polic铆a y la vigilancia federal de pr谩cticamente toda la gente, no es de sorprenderse que aquellos disidentes quieran proteger su privacidad. 

9. La acci贸n directa s贸lo es practicada por estudiantes universitarios/ ni帽os ricos privilegiados/ gente pobre desesperada/ etc. 

Este alegato casi siempre se hace sin referencia a hechos concretos, como un calumnia. De hecho, la acci贸n directa es y siempre ha sido practicada de formas variadas por gente de distintos giros de la vida. La 煤nica excepci贸n posible podr铆a ser los miembros de las clases m谩s acaudaladas y poderosas que no tienen necesidad de practicar ning煤n tipo de acci贸n ilegal o controversial; ya que, como por coincidencia, los canales pol铆ticos establecidos encajan perfectamente con sus necesidades. 

10. La acci贸n directa es trabajo de provocadores.    

Esta es otra especulaci贸n que normalmente se hace a distancia, sin evidencias concretas. El alegato de que la acci贸n directa siempre es trabajo de provocadores de la polic铆a desempodera: descarta la posibilidad de que los activistas pudieran hacer algo as铆 por ellos mismos, sobreestimando el poder de la inteligencia policiaca y reforzando la ilusi贸n de que el Estado es omnipresente. Igualmente, descarta por adelantado el valor y el hecho de la diversidad de t谩cticas. Si la gente se siente con derecho de alegar que cualquier t谩ctica que ellos no aprueban es una provocaci贸n policiaca, esto cierra la posibilidad de di谩logo constructivo sobre las t谩cticas apropiadas. 

11. La acci贸n directa es peligrosa y puede tener repercusiones negativas para otros. 

La acci贸n directa puede ser peligrosa en climas pol铆ticos represivos y es importante que aquellos que la practiquen hagan esfuerzos de no poner a otros en riesgo. Esto no es necesariamente una objeci贸n contra ella, de cualquier forma 鈥損or el contrario, cuando se vuelve peligroso actuar afuera de los canales pol铆ticos establecidos, se vuelve m谩s importante hacerlo. Las autoridades pueden utilizar la acci贸n directa como una escusa para aterrorizar a los inocentes, como lo hizo Hitler durante el Reichstag fue prendido en llamas, pero son aquellos en el poder los que deben responder por las injusticias que cometan al hacerlo, no aquellos que se oponen a ellos. Igualmente, aunque aquellos que practican acci贸n directa de hecho corren riesgos, frente a una injusticia insufrible puede ser m谩s peligroso e irresponsable dejara sin contestar. 

12. La acci贸n directa nunca logra nada. 

Todo movimiento pol铆tico efectivo a trav茅s de la historia, desde la lucha por la jornada de ocho horas al derecho al voto de las mujeres, ha empleado alguna forma de acci贸n directa. La acci贸n directa puede ser un complemento para otras formas de acci贸n pol铆tica de distintas formas. Si no por otra raz贸n, sirve para subrayar la necesidad de reformas institucionales, d谩ndole a aquellos que las impulsan m谩s palancas para negociar. Pero puede ir m谩s all谩 de este papel de apoyo para sugerir la posibilidad de una forma completamente diferente de organizar la vida humana, en la que el poder est谩 distribuido de forma equitativa y la gente tiene igual voz de forma directa en todas las cuestiones que les afectan. 

Este ensayo est谩 disponible en ingl茅s aqu铆.




Fuente: Elmilicianocnt-aitchiclana.blogspot.com