July 1, 2021
De parte de SAS Madrid
227 puntos de vista


La Secci贸n Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha establecido que el accidente 鈥榠n itinere鈥 de un funcionario p煤blico, como lo puede ser un profesional sanitario, es consecuencia del servicio a efectos de percibir la pensi贸n extraordinaria de jubilaci贸n o retiro por incapacidad permanente para el servicio.

La Sala ha dictado dos sentencias en las que reconoce el derecho al cobro de una pensi贸n de estas caracter铆sticas, cuya base de c谩lculo es del 200 por 100, a un funcionario de prisiones y a una guardia civil al considerar que los accidentes que sufrieron en el trayecto entre el domicilio y el lugar de trabajo fueron como consecuencia del servicio.

El tribunal estima los recursos de casaci贸n interpuestos por los dos funcionarios contra las sentencias de la Audiencia Nacional que les denegaron el cobro de una pensi贸n extraordinaria al considerar que los accidentes no sucedieron en el lugar y tiempo de trabajo. En el caso del funcionario de prisiones, ocurri贸 cuando se desplazaba de su domicilio al Centro Penitenciario de Daroca (Zaragoza) para hacerse cargo del servicio asignado en el turno de tarde el 14 de octubre de 2010. La Direcci贸n General de Costes de Personal y Pensiones P煤blicas rechaz贸 que el accidente se produjera en acto de servicio. Esta decisi贸n fue confirmada por el Tribunal Econ贸mico Administrativo Central.

La guardia civil, por su parte, sufri贸 un accidente de tr谩fico el 11 de junio de 2014 cuando se dirig铆a desde su domicilio habitual a su destino en la Comandancia de la Guardia Civil de Tarragona. El Ministerio de Defensa declar贸 su incapacidad permanente, por insuficiencia de condiciones psicof铆sicas, ajena a acto de servicio. Un juzgado Contencioso-Administrativo y la Audiencia Nacional confirmaron esta decisi贸n.

Anulaci贸n de decisiones judiciales y administrativas

El Tribunal Supremo anula las decisiones judiciales y administrativas adoptadas en ambos casos y fija como doctrina que 鈥渓a incapacidad permanente para el servicio derivada de accidente de tr谩fico sufrido por un funcionario p煤blico al realizar el desplazamiento para ir o al volver del centro de trabajo puede considerarse como incapacidad producida como consecuencia del servicio a los efectos de la obtenci贸n de pensi贸n extraordinaria regulada en el art铆culo 47.2 del Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado鈥.

Las sentencias, con ponencias de los magistrados Celsa Pico y Pablo Lucas, explican que el art铆culo 59 del Real Decreto 375/2003, de 28 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento General del Mutualismo Administrativo, y el gestionado por MUFACE remiten al R茅gimen General de la Seguridad Social para determinar qu茅 supuestos tendr谩n la consideraci贸n de accidente de servicio o como consecuencia de 茅l. Se帽alan que la legislaci贸n de la Seguridad Social incluye expresamente entre los accidentes de trabajo, los que sufra el trabajador en el trayecto que va desde el lugar de residencia al de trabajo en cualquiera de los dos sentidos.

Por ello subraya que 鈥渆l accidente in itinere es un accidente de trabajo鈥; conclusi贸n que, seg煤n la Sala, no altera el art铆culo 47.2 del texto refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado. Este art铆culo dice que 鈥渟e presumir谩 el acto de servicio, salvo prueba en contrario, cuando la incapacidad permanente o el fallecimiento del funcionario hayan acaecido en el lugar y tiempo de trabajo鈥.

Recuerda, adem谩s, la jurisprudencia de la Sala de lo Social que para calificar un accidente 鈥渋n itinere鈥 exige que concurran simult谩neamente la concurrencia de una serie de circunstancias: que la finalidad principal y directa del viaje est茅 determinada por el trabajo [elemento teleol贸gico]; 2潞) que se produzca en el trayecto habitual y normal que debe recorrerse desde el domicilio al lugar de trabajo o viceversa [elemento geogr谩fico]; 3潞) que el accidente se produzca dentro del tiempo prudencial que normalmente se invierte en el trayecto [elemento cronol贸gico]; o lo que es igual, que el recorrido no se vea alterado por desviaciones o alteraciones temporales que no sean normales y obedezcan a motivos de inter茅s particular de tal 铆ndole que rompan el nexo causal con la ida o la vuelta del trabajo; 4潞) que el trayecto se realice con medio normal de transporte [elemento de idoneidad del medio].

Enlace relacionado RedaccionMedica.com (30/06/2021).




Fuente: Sasmadrid.org