January 17, 2023
De parte de SAS Madrid
247 puntos de vista

Carretero da un mes al Consistorio para que aclare si recibi贸 los 2,5 millones de guantes defectuosos comprados a los comisionistas por 900.000 euros o si solo llegaron la mitad, como asegura Aduanas.

El Ayuntamiento de Madrid contin煤a sin aclarar la cantidad y el destino del material sanitario que compr贸 a trav茅s de Alberto Luce帽o y Luis Medina en plena pandemia de COVID dos a帽os despu茅s de que comenzara la investigaci贸n. El juez del caso, Adolfo Carretero, acaba de reclamar al Consistorio que detalle cu谩ntos guantes adquiri贸 a los comisionistas por importe de 975.000 d贸lares, pese a que no serv铆an para proteger a los sanitarios en plena pandemia.

La acusaci贸n por estafa que recae sobre los investigados se帽ala que vendieron 2,5 millones de guantes al Ayuntamiento por la cantidad rese帽ada, pero un informe reciente de Aduanas explica que solo hay constancia de que llegaran a Espa帽a la mitad, 1.250.000 pares. 

Ahora, el juez da un mes a la empresa de log铆stica encargada de la recepci贸n del material (Kuehne & Nagel) y al propio Consistorio para que constaten “la cantidad exacta” de guantes de nitrilo que recibieron, “expresando claramente si se trata de pares o unidades”. En un auto dictado este lunes, Carretero exige a empresa y Ayuntamiento que indiquen si recibieron los guantes en distintas remesas, y si fuera as铆, que detallen la fecha y resto de extremos de cada una de las operaciones de importaci贸n”. 

El Ayuntamiento de Madrid compr贸 a trav茅s de los dos imputados mascarillas, guantes y test por valor de 11 millones de euros, de los que los comisionistas se quedaron un total de seis millones. Seg煤n la querella de la Fiscal铆a Anticorrupci贸n que dio origen a la causa, cuatro millones de euros de los 11 desembolsados con dinero p煤blico fue por material defectuoso. En este terreno es de especial relevancia el caso de los guantes. Cuando lleg贸 la primera remesa, el Ayuntamiento comprob贸 que no era el modelo que hab铆a pedido que proteg铆an hasta los codos: solo cubr铆an hasta la mu帽eca. 

Elena Collado, la responsable de compras, se quej贸 al comisionista en un mensaje que inclu铆a una foto de unos guantes id茅nticos a los hab铆an llegado, tomada en un supermercado de Madrid, que se vend铆an por la cuarta parte del precio al que los hab铆an pagado. Luce帽o le contest贸 que el proveedor no devolv铆a el dinero y que pod铆a rebajar el precio. As铆 se hizo, pero lo que ocultaba el comisionista es que 茅l renunciaba a su comisi贸n, de m谩s de cuatro millones. En esta coincidencia de cifras entre la supuesta rebaja y la comisi贸n recibida por Luce帽o razona Anticorrupci贸n parte de su acusaci贸n por estafa. 

El Ayuntamiento de Madrid sigue sin detallar qu茅 fue del material comprado a trav茅s de los comisionistas. A preguntas de elDiario.es, un portavoz oficial dijo en abril de 2022 que los guantes, inservibles para los sanitarios, fueron derivados a otros funcionarios del Ayuntamiento, como los conductores de la Empresa Municipal de Transportes, pero sin detallar cu谩ntos se utilizaron para tal fin. 

“Se duplicar铆a el perjuicio causado”

El juez Carretero act煤a a requerimiento de la Fiscal铆a Anticorrupci贸n. En un informe del Ministerio P煤blico, al que ha tenido acceso elDiario.es, el fiscal Luis Rodr铆guez Sol explica que correos electr贸nicos aportados por el Ayuntamiento, incluyendo conversaciones con el representante de la empresa de log铆stica, as铆 como las conversaciones por Whatsapp entre Elena Collado y Alberto Luce帽o, “solo hay constancia de la llegada a la aduana espa帽ola de una primera partida de guantes (1.250.000 pares) a trav茅s del aeropuerto de Lieja, sin que se sepa si finalmente la segunda partida lleg贸 o no a su destino”.

“Es probable 鈥揷ontin煤a el fiscal鈥 que, despu茅s de la controversia generada por el desacuerdo con la calidad de los guantes y la devoluci贸n al comprador de la mayor parte del precio pagado, la empresa exportadora cancelara el env铆o de la segunda remesa de guantes”. Para el fiscal, la informaci贸n requerida al Ayuntamiento y a la empresa Kuehne & Nagel “es importante porque, de confirmarse, significar铆a que el perjuicio causado al Ayuntamiento de Madrid con esta operaci贸n duplicar铆a la cuant铆a inicialmente estimada”.

Alberto Luce帽o, “agente exclusivo” de nada

La tesis principal de la defensa de Alberto Luce帽o y Luis Medina es que las comisiones que cobraron fueron acordadas entre ellos y el proveedor, el malasio San Chin Choon, con lo que dif铆cilmente pudieron estafar ellos al Ayuntamiento. Sin embargo, todo lo relacionado con el supuesto empresario de Kuala Lumpur sigue siendo una inc贸gnita, al haberse negado a colaborar tal y como le reclamaba el Juzgado de Instrucci贸n de n煤mero 47 de Madrid.

Luce帽o asegur贸 al juez que es “agente exclusivo” de Leno, la compa帽铆a de San Chin Choon, desde septiembre de 2018 y que en los 煤ltimos a帽os ha cerrado con 茅l operaciones de importaci贸n de pollo, cerdo, vacuno y soja. Sin embargo, un reciente informe de la Agencia Tributaria, incorporado a la causa y al que ha tenido acceso elDiario.es, pone en cuesti贸n esa afirmaci贸n.

La AEAT ha analizado las cuentas bancarias de Luce帽o y de las sociedades a su nombre: En 2019 ninguna de ellas tuvo movimientos de entrada o salida de fondos. En 2020, si se descuentan las comisiones por el material sanitario, solo una de esas cuentas recibi贸 ingresos, en concreto 5.244,09 euros. En el periodo investigado, 2019 y 2020, ni sus cuentas personales ni las de sus empresas recibieron transferencia alguna del extranjero por importes superiores a 50.000 euros.

El fiscal Luis Rodr铆guez Sol concluye en su escrito: “Es dif铆cil comprender c贸mo se puede haber actuado como agente o intermediario en operaciones de comercio internacional sin haber cobrado retribuci贸n por ello”.

Enlace relacionado ElDiario.es 16/01/2023.




Fuente: Sasmadrid.org