January 13, 2021
De parte de CGT-LKN Euskal Herria
2,473 puntos de vista

Tan s贸lo un d铆a antes de que Gobierno, patronal y organizaciones sindicales vuelvan a reunirse para reanudar el di谩logo sobre la nueva y futura ley del trabajo en plataformas digitales, el Juzgado Social 24 de Barcelona ha dictado la sentencia que m谩s repartidores afecta de entre las publicadas en todo el Estado espa帽ol que condenan el modelo laboral de empresas como Glovo o la propia Deliveroo.

Siguiendo la estela y el argumentario de la reciente sentencia del Tribunal Supremo que concluy贸 la condici贸n de falso aut贸nomo de un repartidor de Glovo, el juzgado barcelon茅s avala 铆ntegramente la actuaci贸n de Inspecci贸n de Trabajo que en julio de 2018 intervino contra Deliveroo se帽alando que sus repartidores actuaban bajo la falsa apariencia de aut贸nomos y exigiendo a la multinacional el pago de 1.3 millones en concepto de cotizaciones sociales dejadas de abonar. En su momento, Inspecci贸n de Trabajo actu贸 a instancia de la denuncia interpuesta por la Intersindical Alternativa de Catalunya (IAC) y la asociaci贸n RidersxDerechos con el asesoramiento de Colectivo Ronda. El acta levantada en Barcelona fue la primera que cuestionaba el modelo laboral de la econom铆a de plataforma concluyendo que en la relaci贸n de los repartidores con sus empresas se pod铆an apreciar todas las notas definidoras de una relaci贸n laboral por cuenta ajena. O lo que es lo mismo, que la supuesta libertad de los llamados 芦riders禄 para elegir horarios o fijar las condiciones de su prestaci贸n no son otra cosa que una mera apariencia, desarrollando sus funciones en todo momento bajo la direcci贸n efectiva y sujetos al poder disciplinario de la empresa. As铆 lo se帽ala la sentencia cuando afirma 芦la libertad del repartidor para no estar disponible no es tan amplia como se quiere aparentar, pues en caso de rechazar pedidos no se le garantizar谩n los pedidos m铆nimas e, incluso, se puede prescindir de sus servicios禄.

La determinaci贸n de horarios y de la disponibilidad no es en absoluto la 煤nica caracter铆stica del trabajo por cuenta ajena que la sentencia identifica en la relaci贸n de los riders con las empresas de reparto de comida a domicilio. La resoluci贸n afirma que la empresa ejerce su poder disciplinario -lo que le estar铆a legalmente vetado en caso de tratar con un verdadero aut贸nomo- imponiendo 芦penalizaciones禄 y 芦controlando que el repartidor realiza correctamente su actividad禄, incluyendo la permanente geolocalizaci贸n del rider e imponiendo las condiciones esenciales de la prestaci贸n de servicio, as铆 como realizando 芦valoraciones sobre su grado de fiabilidad禄 fundamentadas en las m茅tricas y los datos captados por la aplicaci贸n inform谩tica de Deliveroo. Precisamente en relaci贸n a esta aplicaci贸n, y como ya han hecho diferentes tribunales previamente incluyendo el Tribunal Supremo y los Superiores de Justicia de Madrid y Catalu帽a, el Juzgado Social 24 de Barcelona establece que 芦los medios puestos a disposici贸n por el repartidor (moto, bicicleta y tel茅fono m贸vil) son muy poco significativos en comparaci贸n con la importante organizaci贸n estructural necesaria para la actividad禄. Una organizaci贸n y una 芦infraestructura inmaterial禄 que no s贸lo abarca los medios tecnol贸gicos como es la propia app sino tambi茅n los acuerdos comerciales suscritos por Deliveroo con los diferentes restaurantes y comercios que se convierten en los verdaderos medios de producci贸n necesarios e imprescindibles para que los riders puedan desarrollar su trabajo. Siendo as铆, y a modo de conclusi贸n, la sentencia recuerda que 芦para realizar su actividad empresarial, Roofods Spain SL [nombre mercantil de la marca Deliveroo] necesita personas que que repartan pedidos. Si Roofods Spain SL no actuara por medio de los llamados riders, deber铆a contratar laboralmente a sus repartidores, pues sin repartidores, la actividad que ejerce Roofods Spain SL no podr铆a efectuarse禄.

Volumen y oportunidad de la sentencia

Natxo Parra, abogado de Colectivo Ronda, fue responsable de la redacci贸n de la denuncia presentada ante la Inspecci贸n de Trabajo que ha conducido a la sentencia que implica m谩s repartidores de entre todas las dictadas en Espa帽a en relaci贸n a las plataformas digitales de reparto a domicilio. 芦Esta sentencia -afirma el abogado- adquiere una trascendencia que va m谩s all谩 del volumen de trabajadores y trabajadoras afectadas. A la espera de un posible recurso por parte de la empresa, la resoluci贸n concluye un procedimiento pionero de denuncia de los fundamentos mismos de la econom铆a de plataforma que se inici贸 en 2017 y que, desde entonces, ha ido solidificando la convicci贸n de que estamos ante un modelo construido sobre la imposici贸n de la condici贸n de falsos aut贸nomos a los repartidores y repartidoras. La pol铆tica de empresas como Deliveroo, Glovo y otros atenta gravemente contra el ordenamiento laboral vigente y degrada tanto los derechos como el grado de protecci贸n social de las personas que trabajan para ellas, adem谩s de hacerlo tambi茅n con el conjunto de la sociedad, ahorr谩ndose ingentes cantidades de dinero en concepto de cotizaciones a la Seguridad Social禄.

El abogado recuerda que la sentencia se da a conocer a las puertas de una nueva reuni贸n entre gobierno, sindicatos y patronal destinada a consensuar los t茅rminos de la llamada 芦Ley rider禄. En este sentido, enfatiza que 芦la normativa vigente es un instrumento suficiente para determinar que la relaci贸n de los repartidores con sus empresas es de car谩cter laboral y no mercantil y, por tanto, cualquier norma que pretenda crear nuevas figuras legales que favorezca la p茅rdida de derechos de los repartidores respecto a los que les corresponden como trabajadores asalariados ser铆a injustificable. El legislador no puede apuntalar ning煤n modelo econ贸mico o empresarial que resulte inviable si debe satisfacer sus obligaciones como empleador. Si Deliveroo o Glover no pueden contratar y cumplir con sus obligaciones, el suyo es un modelo fallido 禄.

https://www.cronda.coop/es/Actualidad/Noticias/El-mayor-golpe-contra-Deliveroo

Share



Fuente: Cgt-lkn.org