July 11, 2021
De parte de Briega
881 puntos de vista

El P.E. El Escudo se ha tramitado de manera ilegal

 

El Gobierno de Cantabria, que alardea de 鈥transparencia鈥, sigue ocultando los informes favorables que emiti贸 al P.E. El Escudo, haciendo o铆dos sordos a la multitud de colectivos que, desde hace m谩s de un mes, pide que estos informes se hagan p煤blicos.

La Plataforma en Defensa de los Valles Pasiegos ha podido acceder a ellos, tras solicitarlos al Ministerio de Transici贸n Ecol贸gica.

Resulta que el primer informe de la Direcci贸n de Medio Ambiente del Gobierno de Cantabria al P.E. El Escudo no era tan favorable como pretenden hacernos creer, sino que fue m谩s tarde cuando se produjo un claro 鈥渃ambio de opini贸n鈥 en este organismo dependiente de la consejer铆a de Guillermo Blanco.

Inicialmente, la Direcci贸n General consideraba que el Estudio de Impacto Ambiental presentado por Biocantaber-Iberdrola era pobre en contenido, puesto que la definici贸n de las alternativas 鈥no cumpl铆a con los requisitos m铆nimos鈥 del PSEC, que era 鈥渘ecesaria la actualizaci贸n鈥 de los estudios relacionados con aves y murci茅lagos (so pena de 鈥invalidar el tr谩mite鈥) y que no se articulaban las medidas necesarias para 鈥garantizar la pervivencia en buen estado de conservaci贸n鈥 de las turberas.

Tambi茅n se se帽alaba que para aportar esta documentaci贸n habr铆a que iniciar un segundo procedimiento de Informaci贸n P煤blica, para permitir 鈥tanto a las distintas administraciones implicadas como al p煤blico en general disponer de la documentaci贸n actualizada鈥.
Esta obligaci贸n, dictada no solo por el sentido com煤n, sino por el art铆culo 40.5 de la Ley 21/2013 de Evaluaci贸n Ambiental y por las Directrices T茅cnicas y Ambientales del PSEC, se ha incumplido de forma evidente, incurriendo la administraci贸n en un claro fraude de ley.

Pero 驴qu茅 podemos esperar de pol铆ticos como Blanco, Lucio o Alvear, que act煤an como comerciales de las empresas el茅ctricas que pretenden destrozar nuestro territorio?

Descarga aqu铆 los informes del Gobierno de Cantabria al P.E. El Escudo:

Primer informe (04/03/2020), donde se critica el EsIA presentado por Biocantaber

Segundo informe (06/03/2020), descriptivo del proyecto

Tercer informe (07/07/2020), donde la Direcci贸n General de Antonio Lucio ha cambiado de opini贸n y minimiza las afecciones del P.E. El Escudo

Reproducimos a continuaci贸n un art铆culo de la p谩gina Rebeldes.info que recoge los comunicados de la Plataforma en Defensa de los Valles Pasiegos y de la Plataforma Sur de Cantabria y Monta帽a Palentina.

Plataformas c谩ntabras en defensa del territorio denuncian la p茅sima actuaci贸n del Ejecutivo de Miguel 脕ngel Revilla en la tramitaci贸n administrativa de parques e贸licos

La Plataforma en Defensa de los Valles Pasiegos rechaza la opacidad del Gobierno auton贸mico y la Plataforma Sur de Cantabria y Monta帽a Palentina considera que algunos de sus altos cargos est谩n actuando de 鈥渃omerciales al servicio del oligopolio el茅ctrico鈥.

Defensa de los Valles Pasiegos critica el modo en el que han podido acceder a los informes emitidos por el Gobierno de Cantabria en el parque e贸lico El Escudo. Seg煤n explica la entidad en un comunicado estos no fueron facilitados por el Ejecutivo auton贸mico tal como hab铆a solicitado un amplio grupo de colectivos 鈥渉ace m谩s de un mes鈥 y han tenido que recurrir al Ministerio para la Transici贸n Ecol贸gica y el Reto Demogr谩fico (MITECO), que ha 鈥渄ejado patente鈥 la 鈥渇alta de transparencia鈥 del Gobierno c谩ntabro.

Seg煤n indica la Plataforma, existe un notable cambio de opini贸n del primer al tercer informe sin que exista documentaci贸n al respecto que explique tal cambio de orientaci贸n pues inicialmente la Direcci贸n dependiente de la Consejer铆a de Desarrollo Rural, Ganader铆a, Pesca, Alimentaci贸n y Medio Ambiente indicaba que el EsIA es pobre en contenido y 鈥渆l EsIA presentado no cumple con los requisitos m铆nimos establecidos en las Directrices T茅cnicas y Ambientales del PSEC en cuanto a la definici贸n de alternativas t茅cnica, econ贸mica y ambientalmente viables, considerando este Servicio necesario que la documentaci贸n presentada por el promotor de los proyectos sea subsanada, incorporando la informaci贸n necesaria para dar respuesta a las exigencias que en dicho sentido son recogidas por el PSEC y la Ley 21/2013鈥.

Este organismo igualmente indica en su informe que los estudios de avifauna protegida, estudio de riesgos de colisi贸n para aves y estudio de uso del h谩bitat por quir贸pteros 鈥渇ueron redactados en 2011, por lo que se considera necesaria su actualizaci贸n con las mejores t茅cnicas disponibles, ya que tanto la realidad del medio en lo referente a avifauna y quir贸pteros como las metodolog铆as y herramientas utilizadas en los estudios del medio pueden ser distintas a las de hace 9 a帽os鈥 a lo cual el promotor del proyecto indicaba que est谩 redactando unos nuevos anexos, que supuestamente iban a ser incorporados al expediente en diciembre de 2019, pero que a juicio de la Direcci贸n de Medio Ambiente esto 鈥supone la realizaci贸n de la fase de Informaci贸n P煤blica con una documentaci贸n no actualizada, lo que puede invalidar dicho tr谩mite, o en todo caso hacer necesaria una segunda Informaci贸n P煤blica con la incorporaci贸n de los 煤ltimos estudios realizados, de forma que permita tanto a las distintas administraciones implicadas como al p煤blico en general disponer de la documentaci贸n actualizada鈥.

En relaci贸n a las importantes turberas del Escudo se indica que las infraestructuras asociadas al parque (pistas y l铆nea subterr谩nea de 30 KV) as铆 como los propios aerogeneradores pueden generar una afecci贸n a las formaciones de turbera presentes en la zona, tal y como se se帽ala en el EsIA, por modificaci贸n en la red de drenaje superficial y el riesgo de contaminaci贸n, sin que se articulen medidas o modificaciones de estas estructuras que permitan garantizar la pervivencia en buen estado de conservaci贸n de estos h谩bitats de elevado valor ecol贸gico y alta fragilidad, algo que posteriormente queda relegado a un seguimiento puntual.

Sin embargo, tal y como reclamaba la Plataforma en Defensa de los Valles Pasiegos, no se someti贸 de nuevo el proyecto a informaci贸n p煤blica, ni a consultas, incumpliendo, entre otros, el art铆culo 40.5 de la Ley 21/2013 de 9 de diciembre, de Evaluaci贸n Ambiental, as铆 como las Directrices T茅cnicas y Ambientales del Plan de Sostenibilidad Energ茅tica en Cantabria 2014-2020 (PSEC). En este sentido, el colectivo indic贸 que las alternativas presentadas en junio de 2020 lo fueron, seg煤n su juicio, en claro fraude de ley, ya que 鈥渆staban destinadas a mantener la inicialmente elegida por la promotora a cambio de desvirtuar todo el procedimiento de impacto ambiental鈥, algo que la secuencia de informes confirma, dejando 鈥渆n clara indefensi贸n鈥 a la poblaci贸n local.

ALTOS CARGOS DEL GOBIERNO DE CANTABRIA AL SERVICIO DEL OLIGOPOLIO EL脡CTRICO

Por su parte, la Plataforma Sur de Cantabria y Monta帽a Palentina ha criticado con dureza las actuaciones de los directores generales de Biodiversidad, Medio Ambiente y Cambio Clim谩tico y Energ铆a y Minas (Javier Lucio Calero y Manuel David Alvear Portilla respectivamente鈥.

Para el colectivo, ambos est谩n ejerciendo de 鈥渃omerciales al servicio del oligopolio el茅ctrico鈥 en el 鈥tour鈥 que est谩n desarrollando por diversas localidades del interior de Cantabria, una zona 鈥para la que no hay planes de desarrollo s贸lido ni pol铆ticas encaminadas a recuperar empleo y finar poblaci贸n que no sea el cortoplacismo y la destrucci贸n medioambiental de la explotaci贸n e贸lica de los montes鈥, recordando que, 鈥hace tan s贸lo tres semanas鈥, ambos estuvieron en la localidad de Soba, en la Asamblea General de Empresas E贸licas de Cantabria 鈥invitados por 茅sta a un mon贸logo y posterior 谩gape鈥.

La entidad valora que la Administraci贸n P煤blica debe de estar al servicio de la ciudadan铆a y del inter茅s general, tambi茅n en la conservaci贸n del medio ambiente pero nunca al servicio 鈥de los intereses particulares y lucrativos de las empresas鈥 que est谩n proyectando macroinstalaciones energ茅ticas cuyos beneficios se circunscriben al 谩mbito privado.

La plataforma entiende que en las reuniones mantenidas con distintos cargos pol铆ticos a nivel local 鈥se pretende allanar el camino de impedimentos y reticencias con un discurso que no es nuevo y que ya se ha visto en otros territorios鈥, que no es otro que el 鈥渞entas para los propietarios y puestos de trabajo鈥. Pero sin embargo, seg煤n denuncia el grupo 鈥los precedentes nos ense帽an que ni una cosa ni la otra, pues lo que dejan son migajas del enorme beneficio que se llevan, destrucci贸n de empleo local y p茅rdida de valor patrimonial, as铆 como graves afecciones al medio natural y a la biodiversidad鈥.




Fuente: Briega.org