May 12, 2021
De parte de Amor Y Rabia
290 puntos de vista



Los pasaportes de vacunaci贸n son solo el comienzo: tenemos un estado que cree cada vez m谩s que puede hacer lo que le plazca

por John Harris

4 de abril de 2021

Qu茅 extra帽o momento de ambivalencia es este. El programa de vacunaci贸n parece haber dado lugar hasta ahora generando las maravillas que se esperaban de el, se avecina la eliminaci贸n de las principales restricciones y el clima templado ha fomentado una fr谩gil sensaci贸n de optimismo. Pero hay un malestar que aumenta lentamente por algo que a煤n puede cruzarse en el camino de ese estado de 谩nimo cada vez m谩s optimista: el hecho de que este es un momento peligroso tanto para nuestra democracia como para la relaci贸n entre el estado y la sociedad.

All谩 donde se mire, puede encontrarse pol铆ticos conservadores de alto rango que evaden alegremente el escrutinio y, por lo tanto, el gobierno brit谩nico est谩 libre de restricciones importantes. Desde la relaci贸n del primer ministro con la “emprendedora tecnol贸gica” Jennifer Arcuri y su acceso a fondos y favores p煤blicos, hasta el hedor que desprenden los esfuerzos del ex primer ministro David Cameron en favor del financiero Lex Greensill, los titulares recientes han confirmado que las ideas anticuadas de honradez cuentan ahora muy poco. En gran parte eso mismo puede aplicarse a la forma en que los contratos y trabajos relacionados con el Coronavirus se han entregado descaradamente a socios de importantes l铆deres conservadores.

Un tema relacionado con todo esto que se ha desarrollado a lo largo del tiempo que lleva Boris Johnson en el cargo de primer ministro ha sido la marginaci贸n del parlamento: el intento de suspenderlo durante cinco semanas en 2019 durante las contorsiones del Brexit, los niveles lamentables de debate y escrutinio que se han permitido sobre las reglas y la legislaci贸n del coronavirus, y el vergonzoso apresuramiento del nuevo proyecto de ley de polic铆a, cr铆menes, sentencias y tribunales. Este 煤ltimo, por supuesto, fue el centro de las protestas y disturbios en Bristol y, como cuesti贸n de implicaci贸n, esas horribles escenas en Clapham Common. Y en las im谩genes de la polic铆a siendo tan brutal y los altos mandos conservadores aparentemente actuando con impunidad, por todas partes puede verse lo mismo: poder sin control, que hace lo que quiere porque sabe que puede permit铆rselo.

En el centro de todo esto hay algo inc贸modo y dif铆cil. Tanto la arrogancia arraigada de este gobierno como la tendencia del estado brit谩nico a volverse desagradable y autoritario estaban obviamente presentes antes de la pandemia. Pero el Coronaviris ha demostrado ser el pretexto perfecto para que ambas se disparen.

Se帽alar eso no te convierte en Laurence Fox (un conocido actor brit谩nico, AyR). Parece perfectamente razonable creer a rega帽adientes que los confinamientos han sido necesarios, pero tambi茅n el preocuparse por la naturaleza de muchas de las restricciones, la forma en que se han impuesto y los precedentes que se han establecido. Adem谩s, a medida que lo peor de la pandemia retrocede, la inquietud por estas cosas deber铆a tomar r谩pidamente la forma de una vigilancia sostenida. Independientemente de lo que diga Johnson, es probable que las restricciones no se reduzcan del todo a fines de junio y, gracias a las variantes del Coronavirus, los confinamientos a煤n podr铆an regresar. Pero tambi茅n debemos pensar en qu茅 tipo de futuro a largo plazo hemos estado creando sin darnos cuenta durante los 煤ltimos 13 meses.

Ese per铆odo ha visto el sacrificio colectivo de los deseos y necesidades individuales por el bien colectivo, algo que la gente de izquierda ha aplaudido comprensiblemente. Pero visto desde una perspectiva ligeramente diferente, la experiencia brit谩nica con el Coronavirus tambi茅n ha supuesto una gran prueba de la voluntad de la gente para aceptar ampliaciones alucinantes del alcance del poder del estado, ante las cuales no se han materializado las predicciones de “fatiga” pandemia masiva.

Es poco probable que las personas en puestos de mando olviden una lecci贸n tan b谩sica sobre el equilibrio entre el poder y el consentimiento. Entonces, cuando se materialice la pr贸xima crisis, 驴qu茅 pasar谩? El destacado abogado de derechos humanos Adam Wagner, una de las voces m谩s cr铆ticas del a帽o pasado, tiene una posible respuesta: 鈥淐uando venga la pr贸xima gran amenaza, hemos puesto alto el list贸n: el parlamento no tendr谩 voz y dif铆cilmente lanzar谩 un gemido; Las decisiones, por caprichosas que sean, las tomar谩 cualquier persona, que se encuentre detr谩s de un escritorio ministerial en particular”.

Lo que ya est谩 sucediendo en realidad sugiere algo a煤n peor: como vimos en la era de la “guerra contra el terror”, incluso cuando el p谩nico actual se apague, los poderes que se dieron al estado y que inicialmente se presentaron como temporales se mantendr谩n. Como dice el grupo de presi贸n en favor de las libertades civiles Liberty, las restricciones a las protestas en el proyecto de ley de polic铆a, cr铆menes, sentencias y tribunales son un indicador del intento descarado de 鈥渁provechar esta crisis de salud p煤blica como tapadera para imponer de manera permanente medidas de emergencia鈥. La represi贸n propuesta por el proyecto de ley.contra los “campamentos no autorizados”, y lo que eso significar谩 para las comunidades gitanas y n贸madas, dan ambas la sensaci贸n de ser otro intento de mantener la pol铆tica de conformidad forzada, con otro eco del Coronavirus: el hecho de que en un pa铆s al que se le ha dicho interminablemente que se “quede en casa”, est谩 cerca de ser considerado ahora como criminal.

Y existe la posibilidad de que se imponga el uso de pasaportes de vacunas (o, para usar el lenguaje oficial, un “esquema de certificaci贸n Covid”), algo de lo que Johnson hablar谩 el lunes. Los informes iniciales han enfatizado las limitaciones supuestamente impl铆citas de dicha idea, y la han subrayado como clave para volver a permitir festivales, actos deportivos y reabrir los clubes nocturnos. Es de suponer que los oponentes del plan ser谩n calumniados como aguafiestas sobreexcitados. Pero hay razones obvias para sentirse inc贸modo. En el contexto de la pol铆tica conservadora, restringir la participaci贸n de ciertas personas en la vida cotidiana no es nada nuevo: durante casi 10 a帽os ha definido la miserable doctrina del 鈥渁mbiente hostil鈥 del Ministerio del Interior . Cualquier sistema de este tipo chocar谩 con hechos sociales inc贸modos, como el hecho de que las tasas de vacunaci贸n han sido comparativamente bajas en muchas comunidades de color. Y dadas las herramientas para hacerlo, 驴no querr铆an los ministros, antes o despu茅s, introducir una l贸gica similar en la justicia penal, la “condicionalidad” de los beneficios y mucho m谩s?

Durante el a帽o pasado, el intento del Reino Unido de una guerra cultural ha alentado a la gente de izquierda a defender con celo los confinamientos y las restricciones contra elementos de la derecha que a menudo se han opuesto no solo a esas medidas, sino a cualquier insistencia de que el Coronavirus era un grave problema. amenaza. Ahora, hay indicios de un posible realineamiento: El liderazgo del Partido Laborista ha decidido no abstenerse en el proyecto de ley antes mencionado sino votar en contra, la reciente opini贸n de Keir Starmer de que la idea de los pasaportes de vacunas  es algo 鈥渘o brit谩nico鈥; el hecho de que 21 diputados laboristas -en gran parte provenientes de la izquierda disidente del partido, pero que incluye algunos de otra procedencia- recientemente desafi贸 el l谩tigo y se opuso a la renovaci贸n de la draconiana Ley de Coronavirus de 2020 (Coronavirus Act 2020). Pero el debate sobre la democracia, el estado y las libertades civiles sigue debilitado por el declive de la Dem贸cratas liberales, el tama帽o min煤sculo del Partido Verde y, en una 茅poca en la que lo “liberal” a menudo parece haberse convertido en un insulto, una sensaci贸n m谩s amplia de que ese elemento de la pol铆tica progresista se ha perdido.

Tiene que volver, para que por fin podamos abordar el enorme aumento del poder estatal y las personas que est谩n situadas en la cima de el, que claramente piensan que pueden salirse con la suya en casi cualquier cosa. La fusi贸n de los ambos nos amenaza con un futuro inmediato que podr铆a ser l煤gubre: tomar helados, hacer picnics y disfrutar de la 鈥渘ormalidad鈥 en medio del chillido de sirenas, registros policiales y un modelo de gobierno desprovisto de cualquier tipo verdadero de controles y ataduras. Fuera lo que fuese el objetivo por el que soportamos el a帽o pasado, seguramente no fue para llegar a eso.




Fuente: Noticiasayr.blogspot.com