November 27, 2020
De parte de Memoria Libertaria
205 puntos de vista

El Tribunal Supremo no ha admitido a tr谩mite la querella de la asociaci贸n Trece Rosas Asturias y de familiares de una de las llamadas Trece Rosas contra el diputado de VoxJavier Ortega Smith por delitos de incitaci贸n al odio y de calumnias e injurias graves con publicidad en el marco de las declaraciones realizadas por dicho dirigente pol铆tico el 4 de octubre de 2019 en el programa Los Desayunos de TVE.

Ortega Smith afirm贸 sobre las 13 j贸venes republicanas, fusiladas en 1939: “Sabe c贸mo se ha mentido en la historia hablando de algunas que llamaban las Trece Rosas, resulta que lo que hac铆an era torturar, violar y asesinar vilmente”. El Supremo archiva la querella al considerar que los hechos no son constitutivos de delito.

En relaci贸n a la existencia de un posible delito de incitaci贸n al odio, que fue apoyada por la Fiscal铆a, el tribunal explica que la funci贸n jurisdiccional consiste, en estos casos, “en valorar, atendiendo a las circunstancias concurrentes, y la expresi贸n de las ideas vertidas, si la conducta que se enjuicia constituye el ejercicio leg铆timo l铆cito del derecho fundamental a la libertad de expresi贸n y, en consecuencia, se justifica por el valor predominante de la libertad o, por el contrario, la expresi贸n es atentatoria a los derechos y a la dignidad de las personas a que se refiere, situaci贸n que habr谩 de examinarse en cada caso concreto”.

La Sala a帽ade que debe exigirse, para considerar leg铆tima la sanci贸n penal, adem谩s de la difusi贸n de ideas, que ello implique una incitaci贸n o una provocaci贸n al odio a determinados grupos por motivos racistas, antisemitas o ideol贸gicos, “de manera que represente un peligro cierto de generar un clima de violencia y hostilidad que puede concretarse en actos espec铆ficos de violencia, odio o discriminaci贸n contra aquellos grupos o sus integrantes como tales”.

Los argumentos del tribunal

El auto recuerda la doctrina del Tribunal Constitucional sobre la proporcionalidad de la limitaci贸n penal del ejercicio del derecho a la libertad de expresi贸n, por su posici贸n preferente, y a帽ade que “desde esta perspectiva entender que las afirmaciones del querellado sobre la actuaci贸n de las Trece Rosas pueden constituir un sentimiento lesivo para la dignidad de estas personas podr铆a aceptarse -aunque ya se ha anticipado la falta de legitimaci贸n activa de los querellantes-, pero debe rechazarse la extensi贸n que realizan tanto el Ministerio Fiscal como los querellantes a la de las personas que en el d铆a de hoy participan de la misma ideolog铆a que aquellas, y menos a煤n como una incitaci贸n al odio con una capacidad de peligro relevante”.

La existencia de este peligro depende tanto del contenido de lo difundido como de la forma en que se hace la difusi贸n, sin que pueda dejar de valorarse la sociedad o 谩mbito social al que se dirigen las expresiones cuestionadas.

“No se trata de exigir la concurrencia de un contexto de crisis en el que los bienes jur铆dicos ya estuvieran en peligro que resultar铆a incrementado por la conducta cuestionada, sino de examinar la potencialidad de la conducta para la creaci贸n del peligro, y en la sociedad espa帽ola actual -m谩s de 80 a帽os despu茅s de los hechos-presenta ya un claro rechazo”.

Las ofendidas fallecieron

En cuanto a los delitos de injurias y calumnias, la Sala comparte el criterio del Ministerio Fiscal en este punto que interesa la inadmisi贸n de la querella por falta de legitimaci贸n activa de los querellantes, ya que la acci贸n penal por estos delitos se extingue con el fallecimiento del ofendido, “de suerte que producido tal evento, solo queda a sus deudos y herederos la acci贸n de protecci贸n civil”.

As铆, el Supremo explica que la legitimaci贸n procesal para ejercitar la acci贸n por calumnias o injurias que, bajo la normativa anterior se otorgaba a determinados parientes o al heredero del difunto, siempre que el atentado a su honor trascendiera a ellos, ha desaparecido con la reforma de 1995 del contexto de las Disposiciones Generales del Cap铆tulo III aplicables a ambos delitos.

Eldiario.es/Carlos Fonseca

  • Mentir no deber铆a resultarle gratis a un representante de la voluntad popular. La ideolog铆a de cada cual no lo justifica todo
  • Nos falta recuperar la memoria de los vencidos para completar el relato de nuestra historia m谩s dram谩tica, sin que ello signifique abrir heridas, como pretende la derecha de nuestro pa铆s, sino ayudar a cerrarlas

https://www.eldiario.es/opinion/tribuna-abierta/rosas_129_1325338.html




Fuente: Memorialibertaria.org