February 4, 2022
De parte de SAS Madrid
169 puntos de vista

El Tribunal Supremo ha confirmado la sentencia que conden贸 a la Comunidad de Madrid por las condiciones de trabajo de los sanitarios de la atenci贸n primaria y del personal de pediatr铆a. Los jueces, seg煤n ha sabido elDiario.es, han decidido avalar en su mayor parte la sentencia de los tribunales madrile帽os que establecieron que los derechos de integridad f铆sica y salud de los sanitarios estaban siendo vulnerados por sus condiciones y falta de protecci贸n, pero s铆 rechaza que la Justicia pueda obligar al Gobierno de Isabel D铆az Ayuso a hacer un tipo concreto de evaluaci贸n de estos riesgos.

La sentencia surge de una demanda presentada por el sindicato Asociaci贸n Primaria Se Mueve, en el que denunciaban la situaci贸n de la atenci贸n primaria y la pediatr铆a p煤blica de la Comunidad de Madrid desde antes de la pandemia hasta la actualidad, incluyendo la situaci贸n de los sanitarios durante las distintas olas de COVID. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid dict贸 una dura sentencia en marzo del a帽o pasado en la que concluy贸: “La Comunidad de Madrid vulnera los derechos de los m茅dicos de atenci贸n primaria y pediatras en materia de integridad f铆sica y salud al no haberles dotado de forma completa de los medios y medidas de protecci贸n en su centro de trabajo e incumplir con sus obligaciones en materia de prevenci贸n de riesgos laborales, de valoraci贸n de la carga de trabaja de dicho colectivo y evaluaci贸n de los riesgos de sus puestos de trabajo”.

Esa sentencia tambi茅n oblig贸 a hacer un plan de prevenci贸n de riesgos laborales de los puestos de trabajo de los m茅dicos de la atenci贸n primaria para, a continuaci贸n, obligar a la Comunidad de Madrid a fijar cupos, n煤mero m谩ximo de pacientes por jornada de trabajo y tiempo m铆nimo de dedicaci贸n a cada uno, as铆 como a establecer “una plantilla acorde con ello y a la cobertura de las vacantes existentes en la misma”. La demanda fue interpuesta en 2020 aunque el sindicato denunciante pon铆a encima de la mesa la situaci贸n de la atenci贸n primaria desde antes de la pandemia. 

El Tribunal Supremo, con 脕ngel Blasco como ponente, llevaba semanas estudiando tanto el recurso del sindicato, que ped铆a extender esta responsabilidad al Ministerio de Sanidad, como el de la Comunidad de Madrid y ha decidido estimar el del ejecutivo de Isabel D铆az Ayuso. De esta manera los jueces mantienen la condena, la declaraci贸n de la vulneraci贸n de derechos de los sanitarios y la obligaci贸n de hacer ese plan de prevenci贸n de riesgos laborales pero anulando el contenido concreto: esa obligaci贸n de fijar cupos de pacientes o el tiempo de dedicaci贸n a cada uno.

Para el Supremo, “resulta evidente que excede de los l铆mites de una condena a efectuar un plan de prevenci贸n de riesgos laborales, el establecer un contenido concreto del mismo sin haber efectuado con anterioridad la oportuna evaluaci贸n de riegos” y no se pueden, a帽ade, obligar a medidas en una sentencia como 茅sta “que implican predeterminar la organizaci贸n del trabajo y la fijaci贸n de plantillas”, dice el Supremo. Los jueces son duros con la sentencia de sus compa帽eros del TSJ de Madrid y apuntan a “graves defectos de motivaci贸n”. El recurso de la Comunidad de Madrid no era total y ped铆a que se anular esos dos pronunciamientos: la obligaci贸n de determinar la carga de trabajo a ra铆z de analizar la situaci贸n de la atenci贸n primaria as铆 como el n煤mero m谩ximo de pacientes y la obligaci贸n de cubrir las vacantes en la plantilla. 

El Supremo tambi茅n rechaza el recurso del sindicato recurrente cuya demanda ha desembocado en esta condena. El recurso ped铆a que esta condena y exigencias se extendieran al Ministerio de Sanidad y el Tribunal Supremo explica que la sanidad p煤blica madrile帽a, a pesar de la declaraci贸n del estado de alarma en marzo de 2020, segu铆a siendo competencia de la Comunidad de Madrid. “No altera las competencias de la Comunidad de Madrid, ni del resto de comunidades aut贸nomas, como empleadoras de los facultativos” aunque Sanidad se encargase en un momento determinado de comprar EPIS y otras medidas para reducir el contagio entre los sanitarios, pero recuerda el Supremo que “ello quedaba subordinado a lo que se derivase de la evaluaci贸n de riesgos laborales, obligaci贸n mantenida por la Comunidad de Madrid”. Por tanto, zanjan los jueces, “en nada afectaba al Ministerio de Sanidad que en ning煤n momento asumi贸 la posici贸n de empleador de los representados por la demandante”.

A ra铆z de la publicaci贸n de la decisi贸n del Supremo en este peri贸dico desde la oposici贸n han dirigido una pregunta al ejecutivo regional. Javier Padilla, diputado de M谩s Madrid, ha registrado una pregunta sobre la intenci贸n de la Comunidad en torno a la salud “f铆sica, ps铆quica y emocional” de los profesionales de atenci贸n primaria. 

Los sanitarios en la pandemia

Esta no es la primera vez en que los jueces, del Tribunal Supremo y otros juzgados y tribunales territoriales de todo el pa铆s declaran la vulneraci贸n de los derechos de los sanitarios. La primera de estas resoluciones lleg贸 en octubre de 2020 por parte de la sala de lo contencioso-administrativo, cuando los jueces dejaron claro que “los sanitarios carecieron de medios de protecci贸n necesarios” en la primera ola de la pandemia. Poco despu茅s, en diciembre del a帽o pasado, lleg贸 otra sentencia de la sala de lo social que reconoci贸 la vulneraci贸n de los derecho de sanitarios y ertzaintzas del Pa铆s Vasco al entender que la actividad preventiva del ejecutivo vasco no fue la debida en los primeros compases de la pandemia. 

M谩s recientemente ha sido un juzgado de lo social de Alicante el que ha condenado a la Generalitat Valenciana a indemnizar a 150 sanitarios por el peligro en que estuvieron durante la primera ola de coronavirus. Esa sentencia declar贸 que la Consejer铆a de Sanidad del ejecutivo de Ximo Puig puso en “grave riesgo” la seguridad de los sanitarios al no dotarles de suficientes medidas de protecci贸n incluso una vez declarado el estado de alarma en marzo. Esa sentencia impuso indemnizaciones de hasta 49.000 euros para los sanitarios afectados. El ejecutivo regional ha anunciado que recurrir谩 esta condena mientras que a finales de enero otro juzgado, 茅ste de Benidorm, dict贸 una segunda condena en t茅rminos similares.

Enlace relacionado ElDiario.es (04/02/2022).




Fuente: Sasmadrid.org