July 4, 2022
De parte de SAS Madrid
79 puntos de vista

El Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea (TJUE) ha dictaminado que es contraria al Derecho de la Uni贸n Europea la normativa que no tiene en cuenta para la consolidaci贸n del grado personal los servicios prestados por interinos antes de adquirir la condici贸n de funcionarios de carrera.

No tiene nada que ver con la fijeza de los interinos.

El TJUE se ha pronunciado as铆 en una sentencia, de 30 de junio, del asunto C-192/21. La firma el tribunal de la Sala S茅ptima, integrada por los magistrados J. Passer (presidente), F. Biltgen (ponente) y Lourdes Arastey Sah煤n, y el abogado general J. Richard de la Tour.

Puede acceder a la resoluci贸n pinchando aqu铆.

En ella, aborda el caso de un trabajador que desempe帽贸 durante casi siete a帽os, como funcionario interino y en virtud de un nombramiento 煤nico, el puesto de veterinario coordinador en la Comunidad de Castilla y Le贸n.

Con arreglo a la clasificaci贸n de los puestos de la funci贸n p煤blica aplicable, se le atribuy贸 el grado personal 24 por dicho puesto. En marzo de 2006 se convocaron pruebas selectivas para el ingreso en el Cuerpo Facultativo Superior, Escala Sanitaria (veterinarios), de la Comunidad en el marco del proceso de consolidaci贸n de empleo temporal y estabilidad en el empleo del personal sanitario. El trabajador particip贸 en dichas pruebas, las super贸 y tom贸 posesi贸n de un puesto de trabajo definitivo de nivel 22. Se trata pues de un interino que adquiri贸 la condici贸n de fijeza tras la superaci贸n de un proceso selectivo.

En 2019 solicit贸 a la Comunidad tener consolidado el grado personal 24 por haber desempe帽ado como funcionario interino un puesto de ese nivel. Su solicitud fue denegada porque se consider贸 que no era posible consolidar el nivel de los puestos desempe帽ados de manera interina o provisional y que el puesto definitivo para el que se hab铆a nombrado al trabajador ten铆a un nivel inferior al del grado solicitado.

El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le贸n (TSJCyL) se dirigi贸 con car谩cter prejudicial al TJUE en febrero de 2021 sobre la interpretaci贸n de la cl谩usula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duraci贸n determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, respecto al procedimiento entre este trabajador y a Comunidad de Castilla y Le贸n (Direcci贸n General de la Funci贸n P煤blica).

El TSJ se帽al贸 que la consolidaci贸n del grado personal 24 supondr铆a el ascenso del trabajador a una posici贸n superior a la que resulta del puesto -nivel 22- del que es titular definitivo, lo que ser铆a contrario a los requisitos de consolidaci贸n a los que se refiere la normativa auton贸mica.

El TJUE declara en la sentencia que el Acuerdo Marco sobre el trabajo de duraci贸n determinada se opone a una normativa nacional en virtud de la cual, a efectos de la consolidaci贸n del grado personal, no se tienen en cuenta los servicios que un funcionario ha prestado como interino antes de adquirir la condici贸n de funcionario de carrera.

El tribunal indica que, si bien corresponde al tribunal espa帽ol determinar si los funcionarios de carrera y los interinos se encuentran en una situaci贸n comparable, en el presente asunto la situaci贸n del trabajador cuando era interino era id茅ntica a su situaci贸n como funcionario de carrera en cuanto a las funciones de veterinario coordinador, a la titulaci贸n exigida, al r茅gimen, al lugar y a las dem谩s condiciones de trabajo.

El TJSCyL se帽al贸 que un funcionario de carrera que desempe帽e de manera temporal (en comisi贸n de servicios) un puesto de trabajo de un nivel superior a aquel del que tiene la titularidad definitiva no consolidar谩 el grado correspondiente al puesto desempe帽ado en comisi贸n de servicios, sino al puesto del que es titular definitivo.

Por consiguiente, se preguntaba si la consolidaci贸n, por parte de un funcionario de carrera, del grado m谩s elevado que ten铆a cuando era interino constituye una discriminaci贸n inversa en perjuicio de los funcionarios de carrera. El TJUE responde que del Acuerdo Marco se desprende que basta con que los trabajadores con un contrato de duraci贸n determinada sean tratados de manera menos favorable que los trabajadores fijos que se encuentren en una situaci贸n comparable para que los primeros puedan reivindicar que se les aplique dicho Acuerdo. 

El tribunal con sede en Luxemburgo concluye que la situaci贸n del trabajador protagonista de este asunto -desempe帽贸 durante varios a帽os, como funcionario interino y en virtud de un nombramiento 煤nico, el puesto de veterinario coordinador en la Comunidad, por el que se le atribuy贸 el grado personal 24 con arreglo al sistema de clasificaci贸n de los puestos aplicable- debe compararse con la de un funcionario que ocupe dicho puesto con car谩cter definitivo. 

Seg煤n el TJUE, de ello se deduce, sin perjuicio de que el tribunal espa帽ol lo verifique a la luz de todos los elementos pertinentes, que procede considerar que la situaci贸n de un funcionario interino, como la del trabajador en cuesti贸n antes de adquirir la condici贸n de funcionario de carrera, es comparable a la de un funcionario que ocupe, con car谩cter definitivo, el mismo puesto que ocupaba dicho interino.

El Tribunal de Justicia de la UE examina si hay razones objetivas que puedan justificar la mencionada diferencia de trato. Y razona que seg煤n la jurisprudencia, la referencia a la naturaleza temporal del trabajo de los funcionarios interinos no puede constituir, por s铆 sola, una raz贸n objetiva. A帽ade que tampoco lo constituye el hecho de que la carrera vertical de los funcionarios sea progresiva, pues si bien cabe reservar la consolidaci贸n del grado personal exclusivamente a los funcionarios de carrera, la normativa de un Estado miembro no puede imponer un requisito general y abstracto relacionado 煤nicamente con la naturaleza temporal del trabajo de los funcionarios interinos, sin tener en cuenta la naturaleza concreta de las tareas desempe帽adas y las caracter铆sticas inherentes a estas.

Sin embargo, seg煤n expone el tribunal espa帽ol, la normativa nacional establece que el mero hecho de que un funcionario haya ocupado temporalmente un puesto que tiene atribuido un grado superior al correspondiente al puesto que dicho funcionario ocupa con car谩cter definitivo no le confiere autom谩ticamente el derecho a consolidar ese grado superior.

El TJUE estima que permitir que un funcionario de carrera consolide el grado m谩s elevado que ten铆a cuando era interino podr铆a constituir entonces una discriminaci贸n inversa en perjuicio de los funcionarios de carrera que hayan sido destinados temporalmente a un puesto que tiene atribuido un grado superior al correspondiente al puesto para el que fueron nombrados con car谩cter definitivo.

Por consiguiente, explica que en la medida en que, si bien excluyendo la consolidaci贸n autom谩tica del grado correspondiente al puesto ocupado con car谩cter temporal, la normativa nacional aplicable permita tener en cuenta, para determinar el grado que cabe consolidar, el per铆odo durante el que se ha desempe帽ado un puesto temporal, extremo que corresponder谩 comprobar al Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le贸n, dicha normativa deber谩 aplicarse de igual modo a las personas que hayan ocupado ese puesto temporal como funcionarios interinos o como funcionarios nombrados con car谩cter definitivo.

El TJUE descarta la interpretaci贸n que hac铆a el TSJ de Castilla y Le贸n en el sentido de que el hecho de que los servicios prestados por el trabajador como interino se tengan en cuenta en para la superaci贸n del proceso selectivo a trav茅s del que este adquiere la condici贸n de funcionario de carrera y de que se consideren para la consolidaci贸n del grado personal equivalga a llevar a cabo una doble valoraci贸n de esos servicios que concediera al trabajador un trato ventajoso en comparaci贸n con otros funcionarios de carrera. 

En este sentido, aclara que el reconocimiento del tiempo prestado como interino para la superaci贸n del proceso selectivo a los efectos de adquirir la condici贸n de funcionario de carrera y el derecho de ese funcionario a consolidar el grado personal son dos aspectos distintos del r茅gimen aplicable a los funcionarios de carrera, de modo que no puede considerarse que tener en cuenta los servicios prestados por el interesado como funcionario interino para acceder a la condici贸n de funcionario de carrera mediante la superaci贸n del proceso selectivo o para la consolidaci贸n del grado personal d茅 lugar a una doble valoraci贸n de esos servicios a efectos exclusivamente de la consolidaci贸n del grado personal. 

Por lo tanto, seg煤n el Tribunal de Justicia, si bien es leg铆timo establecer requisitos de acceso a la condici贸n de funcionario de carrera, el establecimiento de esos requisitos de acceso no puede justificar una diferencia de trato en relaci贸n con las condiciones de la mencionada consolidaci贸n.

Enlace relacionado ConfiLegal.com (30/06/2022).




Fuente: Sasmadrid.org