November 25, 2020
De parte de SAS Madrid
363 puntos de vista


El Tribunal Supremo ha desestimado el recurso contencioso administrativo interpuesto por el Colegio Oficial de M茅dicos de Tarragona contra la totalidad del Real Decreto que regula la indicaci贸n, uso y autorizaci贸n de dispensaci贸n de medicamentos y productos sanitarios de uso humano por parte de los enfermeros. Tal y como argumenta la sentencia a la que ha tenido acceso Redacci贸n M茅dica, el recurso interpuesto por los m茅dicos catalanes solicita la nulidad de la tambi茅n conocida como 鈥榩rescripci贸n enfermera鈥 鈥減or falta del preceptivo tr谩mite de audiencia y por inexistencia de motivaci贸n鈥.

En el redactado de la sentencia, la secci贸n 4 de la sala de lo Contencioso Administrativo de Madrid argumenta que, pese a que la redacci贸n del Real Decreto fue objetivo de diversas modificaciones, 茅stas no alteraron lo esencial del esquema de los requisitos para la acreditaci贸n como afirma la demandante.

Entre otros aspectos, la sentencia rechaza la acusaci贸n del Colegio de M茅dicos de Tarragona de que el sistema de acreditaci贸n de enfermeras sea alternativo. 鈥淓l sistema de acreditaci贸n de los enfermeros a los fines indicados requer铆a, tal y como fue acordado en el Foro Profesional, bien estar en posesi贸n del grado, diplomatura o titulaci贸n equivalente -en definitiva, la titulaci贸n acad茅mica que habilitara para el ejercicio profesional de Enfermer铆a- o, alternativamente, haber adquirido las competencias necesarias mediante la superaci贸n del correspondiente programa. No era, por tanto, un sistema cumulativo, como afirma la recurrente, sino alternativo鈥, argumenta el tribunal.

La modificaci贸n de la norma no altera su redactado final

En su redactado, el Alto Tribunal analiza la pretensi贸n de nulidad de la norma por infracci贸n del tr谩mite de audiencia en el procedimiento de elaboraci贸n de la disposici贸n general. Seg煤n recoge, se aduce a la infracci贸n del tr谩mite de audiencia a las corporaciones profesionales cuya 鈥減articipaci贸n est谩 especialmente reforzada en la ley, tras la modificaci贸n del proyecto de norma鈥. Asimismo, los demandantes alegan que tras el dictamen del Consejo de Estado -donde se introdujo una modificaci贸n sustancial a la nueva redacci贸n- hubiera sido necesario de un nuevo tr谩mite de audiencia.

Sin embargo, el Supremo no les da la raz贸n y asegura que 鈥渘o pueden acogerse a las alegaciones de infracci贸n de la ley efectuadas por la parte recurrente que se refieren a la redacci贸n resultante de la misma鈥. De hecho, como se ha expresado anteriormente, el RD 954/2015, de 23 de octubre, es modificado por el RD 1302/2018, donde se prev茅 que los profesionales de Enfermer铆a indicar谩n el uso, autorizaci贸n y dispensaci贸n de medicamentos siempre y cuando dichos profesionales obtuvieran la correspondiente acreditaci贸n por parte de las autoridades competentes. 鈥淟os requisitos para la obtenci贸n de la referida acreditaci贸n estaban regulados en los art铆culos 8 y siguientes del mismo, y exig铆an, en s铆ntesis, adem谩s de la titulaci贸n de Graduado en Enfermer铆a o equivalente, haber adquirido las competencias necesarias para tal indicaci贸n de medicamento, lo que se acreditaba mediante la “superaci贸n del correspondiente programa formativo”.

Por todo ello, el Supremo concluye que en este caso, y teniendo en cuenta que las modificaciones a las que se aluden no son sino reflejo del Consejo de Estado emitido en el tr谩mite, y que la modificaci贸n no supone alteraci贸n sustancial del redactado final, rechaza el recurso interpuesto por los m茅dicos.

Asimismo, manifiesta que 鈥渘o cabe apreciar quiebra del principio de jerarqu铆a normativa, ni resulta arbitrario ni carente de sentido ponderar, como elemento de acreditaci贸n, la valoraci贸n de la experiencia profesional, como criterio para obtener la acreditaci贸n, de forma alternativa al programa formativo mediante un programa de adecuaci贸n鈥

Enlace relacionado RedaccionMedica.com (24/11/2020).




Fuente: Sasmadrid.org