January 18, 2021
De parte de La Haine
278 puntos de vista
18/01/2021 :: Nacionales E.Herria
x Agencias / La Haine
Tribunal Supremo confirma 2 a帽os prisi贸n para un mando de la Ertzaintza por homicidio imprudente de aficionado f煤tbol alcanzado por pelota goma

El Tribunal Supremo ha confirmado la condena a dos a帽os de prisi贸n y 4 de inhabilitaci贸n por homicidio por imprudencia omisiva grave para un ertzaina por la muerte el 9 de abril de 2012 del aficionado del Athletic de Bilbao I帽igo Cabacas. La v铆ctima falleci贸 como consecuencia de un impacto en la cabeza de una pelota de goma lanzada por la Ertzaintza tras el partido de f煤tbol celebrado en el Campo de San Mam茅s entre el Athletic y el Schalke 04.

La Sala rechaza los recursos presentados tanto por el oficial de la Ertzaintza condenado, que era el oficial de m谩s rango al mando del operativo policial, como por los padres de Cabacas, como acusaci贸n particular, y confirma 铆ntegramente la sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia, que absolvi贸 a otros 5 agentes juzgados tras no haberse logrado probar qui茅n fue el ertzaina que realiz贸 el letal disparo.

RESUMEN DE LA SENTENCIA

El hecho que se enjuicia, es la muerte de I帽igo Cabacas Liceranzu de veintiocho a帽os de edad, el 9 de abril de 2012, como consecuencia del impacto en la regi贸n cef谩lica derecha de una pelota de goma, de 55 cm. de di谩metro, disparada por la Polic铆a Aut贸noma Vasca en el curso de una acci贸n de carga llevada a cabo, en la bilba铆na calle Mar铆a D铆az de Haro el 5 de abril de 2012, poco despu茅s de celebrarse en el campo de San Mam茅s el partido de f煤tbol entre el Athletic Club de Bilbao y Schalke 04. Acusados por estos hechos, calificados por la acusaci贸n particular como un delito de homicidio imprudente, cometido con imprudencia grave profesional, fueron el oficial de mayor rango que all铆 se encontraba (煤nico que result贸 condenado), dos suboficiales jefes de la dotaci贸n de dos respectivas furgonetas y tres agentes escopeteros. La sentencia declara como no logrado identificar el concreto agente que realiz贸 el disparo.

Recurso de la acusaci贸n particular

Formula un primer motivo por falta de motivaci贸n, que se desestima, pues la sentencia de la Audiencia es minuciosa y muy detallada; su lectura permite comprender perfectamente el proceso intelectual
que le conduce a la concreci贸n de los hechos que declaran probados y cu谩les restan sin probar. En el segundo motivo, alega por vulneraci贸n del derecho a un juicio con todas las garant铆as, a la tutela judicial efectiva, a la pr谩ctica y proposici贸n de prueba en relaci贸n con el derecho a la vida del art. 2 CEDH por haber sido la investigaci贸n deficiente. La propia sentencia de la Audiencia Provincial, as铆 califica la labor de la Ertzaintza, en el momento inicial en que se conoci贸 que hab铆a un herido por pelota de goma en el callej贸n al no realizarse una serie de actuaciones de comprobaci贸n m铆nimas, sino que se recogieron las armas, sin establecer a qui茅n se hab铆an asignado o qui茅n las hab铆a usado, se limpiaron de inmediato, y se impidi贸 cualquier prueba que pudiera realizarse sobre ellas, como indic贸 en el juicio el responsable del b煤nker. El motivo se desestima pues aparte de ese momento inicial, ning煤n reproche concreto se indica respecto de la investigaci贸n judicial ni del desarrollo del juicio oral; y adem谩s, no asocia ni interesa consecuencia alguna al quebranto del derecho alegado sobre la parte dispositiva de la sentencia recurrida.

Formula un tercer motivo por infracci贸n de ley, donde interesa la condena, tambi茅n por homicidio imprudente de los acusados que resultaron absueltos. Se desestima, pues la sentencia de instancia declar贸 que no se ha probado quien fue el agente que realiz贸 el letal disparo y este motivo no permite alteraci贸n alguna de los hechos probados; y trat谩ndose adem谩s de la revisi贸n de una sentencia absolutoria, la jurisprudencia del TC y del TEDH, impide cualquier cambi贸 factual, ya se encuentre en la declaraci贸n de hechos probados o vertido dentro de la fundamentaci贸n. Suslantivamente, tampoco era viable jurispr.u.dencialmente, la QQautsula imprudente que se propugna.

Recurso del oficial de la Ertzaintza condenado por la Audiencia Provincial .

Recurre en primer lugar por falta de motivaci贸n de la sentencia recurrida en cuanto a la concreci贸n de la secuencia horaria de los acontecimientos. Se desestima, pues la sentencia, de manera muy minuciosa integra para esa determinaci贸n, los audios que reflejan las conversaciones entre la comisar铆a de Bilbao de la Ertzaintza y los diversos efectivos desplegados aquella noche; las im谩genes grabadas por la c谩mara 1 (dirigida hacia la esquina entre Licenciado Poza y Mar铆a D铆az de Haro), y por la C谩mara 2 (dirigida a la esquina entre Rodr铆guez Arias y Mar铆a D铆az de Haro, incluyendo una parte de esta 煤ltima) y el video que incluye una grabaci贸n realizada por un particular y que ofrece una visi贸n del tramo de la calle Mar铆a D铆az de Haro en la que se encuentra el callej贸n donde ocurrieron los hechos; en conjunci贸n con el resto de la prueba. La secuencia horaria racionalmente conformada e integrada en el resto del relato hist贸rico declarado probado, permite acreditar que pudo y debi贸 evitar la carga, con una simple orden.

Asimismo recurre la falta de motivaci贸n en la individualizaci贸n de la pena (que se desestima, pues se sustenta en el especial intensidad y gravedad de su conducta, que excede en lo que bastar铆a para la calificaci贸n realizada); y tambi茅n recurre por error de valoraci贸n en la prueba que se desestima porque los documentos invocados carecen de literosuficiencia, por s铆 solos no acreditan error alguno y el hecho que pretende acreditado no conlleva alteraci贸n en la calificaci贸n de su conducta.

Dada la secuencia temporal de los hechos enjuiciados fijada en la sentencia, cuya adecuaci贸n se examin贸 en el fundamento anterior, es patente que hubiera bastado para evitar el fallecimiento de I帽igo Cabacas como consecuencia del impacto recibido por una pelota de goma, que el recurrente, que ten铆a su cargo ese sector de la ciudad y era el oficial de mayor rango en el lugar y en esa condici贸n interisnutaba con el Jefe de Operaciones, hubiera ordenado no cargar ante la improcedencia de hacerlo, m谩s all谩 de cualquier protocolo desfasado o no, tanto por la inie.19.vanda. de los incidentes en ese momento, como por el riesgo que para la integridad f铆sica para las personas conllevaba la carga ante las condiciones de la v铆a y el n煤mero de personas all铆 congregadas, tal como se describe en la sentencia recurrida. Desde su ubicaci贸n por “la altura del asiento ten铆a visi贸n suficiente para observar todo lo que estaba ocurriendo”, admiti贸; y pese a que pudo ver por tanto los disparos que se realizaban y la preparaci贸n de los mismos, y a pesar de que nada le imped铆a prohibir cargas y disparos y de su obligaci贸n de impedirlo como oficial al cargo, se inhibi贸.

Por 煤ltimo recurre por infracci贸n de ley, al entender que del relato de hechos declarado probado, no resulta que su conducta fuera la causa del fallecimiento de I帽igo Cabanas. Se desestima pues la imputaci贸n es por su participaci贸n omisiva imprudente; y a diferencia de los comportamientos activos, donde debe concurrir un nexo causal entre la acci贸n imprudente y el resultado (v铆nculo natural铆stico u ontol贸gico), e imputaci贸n objetiva del resultado a la conducta imprudente, de forma que el riesgo no permitido generado por 茅sta sea el que se materialice en el resultado (v铆nculo normativo o axiol贸gico); en los comportamientos omisivos no es dable proyectar para determinar su concurrencia criterios natural铆sticos en el nexo de causalidad, sino que habr谩 de operarse con el criterio hipot茅tico de imputaci贸n centrado en dilucidar si la conducta omitida habr铆a evitado, con una probabilidad rayana en la certeza, la lesi贸n o el menoscabo del bien jur铆dico que tutela la norma penal; circunstancia que se declara probada en la sentencia de instancia.




Fuente: Eh.lahaine.org