November 26, 2020
De parte de Gatos Sindicales
549 puntos de vista

Como todo el mundo sabe, estos tiempos son dif铆ciles para organizar actos en los que se tengan que reunir muchas personas. Este juicio no se libr贸 de dicha problem谩tica y la organizaci贸n para que pudiesen estar todas las personas implicadas fue complicada ya que afectaba a mucha gente: la empresa con sus abogados, las abogadas de los seis Sindicatos demandantes (CGT, COBAS, COS, ELA, LAB y RSTIC), testigos y el personal de Justicia en la Sala (tres magistrad@s, fiscal, letrada del estado y secretar铆a). En fin, que con tantas personas y la distancia de seguridad no fue f谩cil conseguir asistir y poder escuchar lo ocurrido.
 
El proceso comenz贸 con un acto de Conciliaci贸n, que es preceptivo antes del juicio, en el que no se lleg贸 a ning煤n acuerdo entre empresa y demandantes, por tanto se celebr贸 el Juicio.
 
La empresa, como parte demandada, empez贸 su argumentaci贸n insistiendo en justificar los problemas econ贸micos debidos a la Pandemia. Argumenta que proporcion贸 toda la informaci贸n que ten铆a a la RLT, pero que la RLT insisti贸 en pedir una informaci贸n que la empresa no ten铆a y que tendr铆a que elaborar “ad hoc” y, por tanto, no pod铆a entregar. Esa informaci贸n tan rara que ped铆a la RLT y que la empresa no ten铆a era “la relaci贸n de las personas incluidas en la lista del ERTE junto con el proyecto en el que estaban asignadas” para poder relacionar los proyectos cancelados o con problemas de bajada de demanda con las personas realmente afectadas. Ejercicio que se supone que la empresa hab铆a tenido que realizar para hacer la lista de afectados… en fin. A cambio explica que nos dio, en aras de la transparencia, un documento de imputaciones de los trabajadores con c贸digos WBS para que pudi茅ramos analizarlo en el “enorme” plazo de tiempo del que dispon铆amos (Hay que aclarar que el documento ten铆a 257 p谩ginas y estaba en PDF, porque no lo quisieron entregar en Excel). Con ello y porque la parte social siempre pidi贸 la “retirada del ERTE” la empresa pone en duda la buena fe negociadora de la parte social durante el periodo de consultas. Todo ello es obviamente aclarado y rebatido en su turno por las abogadas de los sindicatos demandantes, indicando, concretamente, que de lo expuesto se deduc铆a que la lista de personas afectadas era arbitraria.
 
La empresa present贸 cuatro testigos: la consultora externa que hizo el informe de las causas del ERTE, una persona de RRHH y dos personas que estuvieron en la mesa de negociaci贸n del ERTE (el asesor de CCOO y una “representante de los trabajadores” de UGT en AtoS Spain). Todas ellas se ratificaron en lo ya expresado en documentos y actas anteriores, verificando la informaci贸n aportada por la empresa. Desde nuestro punto de vista, los interrogatorios hechos por las abogadas de los sindicatos desmontaron algunas de las afirmaciones de los testigos, en especial la de la consultora externa respecto a la situaci贸n de la empresa como causa del ERTE y del representante de RRHH por los datos aportados.
 
Respecto al hecho recogido en la demanda sobre la discriminaci贸n por raz贸n de sexo entre el personal afectado por el ERTE, la defensa de la empresa argument贸 que no hay discriminaci贸n porque en el ERTE hay m谩s hombres afectados que mujeres, olvidando que la proporcionalidad de las mujeres en la plantilla total es mucho menor que en el ERTE. Este hecho fue aclarado por las abogadas de los Sindicatos demandantes, siendo corroborado por el fiscal. La Fiscal铆a indic贸 que, a pesar de la dificultad de analizar la confusi贸n de n煤meros aportados por la empresa, se apreciaba discriminaci贸n y, por tanto, har铆a informe de NULIDAD del ERTE por discriminaci贸n indirecta, hecho muy importante porque esa situaci贸n implica “vulneraci贸n de derechos fundamentales“. Se帽alamos aqu铆 que ni a UGT, ni a CCOO, ni a la direcci贸n de la empresa les import贸 esa posible situaci贸n que fue indicada varias veces y por varias v铆as durante las negociaciones, e incluida en el informe contradictorio que entreg贸 la RLT (obviamente con excepci贸n de UGT y CCOO) a la direcci贸n de AtoS Spain antes de la finalizaci贸n del periodo de consultas y de que entregaran la documentaci贸n a la Autoridad Laboral.
 
Como resumen general, se puede decir que las intervenciones del abogado de la empresa fueron farragosas, largas y repetitivas, mencionando y entregando a la Sala multitud de informaci贸n de dudosa utilidad para esclarecer los hechos. La abogac铆a de los Sindicatos demandantes fue m谩s clara, concisa y directa.
 
Ya veremos c贸mo acaba todo esto… toca esperar la sentencia que puede tardar (nuestra abogada coment贸 que incluso dos meses) por el colapso de los juzgados.
 
Pero acabe como acabe, si al menos sirve para que la direcci贸n de la empresa de una vez por todas entienda que la Legislaci贸n est谩 para cumplirla, que en asuntos tan importantes no debe ni puede marear a la RLT, que no va a tener a la mayor铆a de los sindicatos (hay excepciones) arrodillados para firmar sus tropel铆as y que, adem谩s, debe ser muy cuidadosa con todas las medidas y proyectos que realice para evitar cualquier tipo de discriminaci贸n, pues bienvenido sea porque en algo mejoraremos.
 
Hay que recordar que las grandes perjudicadas han sido todas las personas afectadas por el ERTE ejecutado por los responsables de esta empresa, haciendo que el SEPE pagase sus n贸minas al tiempo que sobrecargaban de trabajo al resto de la plantilla.
 
No podemos terminar sin dar las gracias a l@s compa帽er@s que nos han ayudado, aportando informaci贸n, para que pudi茅ramos sustentar nuestra demanda en este juicio.




Fuente: Gatossindicales.blogspot.com