April 1, 2021
De parte de SAS Madrid
168 puntos de vista


El consejero madrile帽o da una cifra del 80% de transmisi贸n en “el 谩mbito familiar o domiciliario” que cuenta los contagios inevitables entre convivientes.

– La administraci贸n auton贸mica mezcla en sus informes semanales las reuniones en casa con los bares y restaurantes, ocultando el impacto de la hosteler铆a.

– La transmisi贸n entre desconocidos, que se puede dar en estos establecimientos, es irrastreable. La evidencia cient铆fica apunta a que son entornos de alto riesgo.

El discurso del Gobierno de la Comunidad de Madrid con respecto a la laxitud de sus medidas contra el covid-19 y en favor de la “libertad” sigue siendo el mismo desde hace meses, con y sin Ciudadanos como parte del Ejecutivo. Este mi茅rcoles, el consejero de Sanidad, Enrique Ruiz Escudero, volvi贸 a dar una cifra que ya ha repetido esta semana en varias entrevistas: “El 80 por ciento de los contagios est谩n en el 谩mbito familiar o domiciliario”, dijo en Twitter. Lo utiliza para negar una y otra vez que mantener el interior de bares y restaurantes abierto sea un peligro con alta incidencia, en contra de lo que asegura la amplia evidencia cient铆fica disponible. Sin embargo, esa argumentaci贸n utiliza tres trampas, medias verdades, para justificar una decisi贸n pol铆tica que se ha convertido en la columna vertebral de la campa帽a del PP de cara a las elecciones del 4 de mayo. 

Primera trampa: contar los contagios inevitables entre convivientes

Para acercarnos a este galimat铆as hace falta hacerse una primera pregunta: 驴de d贸nde sale ese 80% de contagios en el 谩mbito “familiar o domiciliario”? La propia Comunidad de Madrid ofrece, en su informe epidemiol贸gico semanal, una tabla con el 谩mbito de los brotes que identifican los rastreadores. Pero el “familiar o domiciliario” no aparece as铆, sino disgregado en otras categor铆as. En la 煤ltima versi贸n, de este martes, los brotes identificados en el 谩mbito social, que incluyen tanto fiestas ilegales en casa como una comida en un restaurante, representan el 28,57% del total de la 煤ltima semana. El 谩mbito “familiar”, donde se re煤nen personas no convivientes pero con relaci贸n de consanguineidad (primos que van a ver a la abuela, por ejemplo) son un 25%. Sumados, representan algo m谩s de la mitad. 驴D贸nde est谩 el 80%?

Escudero est谩 presumiblemente contando los brotes que se producen entre personas de un mismo domicilio, convivientes. El propio documento indica que estos contagios ni siquiera se consideran brote, y as铆 incide Escudero: “Solo se reportan en las tablas de brotes aquellos con circunstancias especiales por acuerdo del Ministerio con las CCAA”. Para justificar la pol铆tica de puertas abiertas con bares y restaurantes, los pol铆ticos del Gobierno de la Comunidad de Madrid cuentan la transmisi贸n entre personas de un mismo techo, en la mayor铆a de las ocasiones inevitable: el covid es transmisible a煤n sin aparecer s铆ntomas, como ya sabemos. Adem谩s, estos contagios pueden tener un origen fuera del hogar: en una fiesta o en una comida en el interior de un establecimiento hostelero. 

Segunda trampa: disgregar los brotes en la hosteler铆a como “el 谩mbito social”

La Comunidad de Madrid tiene los datos de brotes identificados en bares y restaurantes. Pero no los da. En su informe epidemiol贸gico semanal, como hemos explicado, junta los contagios identificados en “eventos y reuniones familiares”, que pueden celebrarse en cualquier lugar, con “locales de ocio, hoteles y establecimientos de restauraci贸n”. Tambi茅n incluye gimnasios, “comunidades religiosas cerradas”, bodas, bautizos, etc茅tera. Un marem谩gnum en el que es imposible saber cu谩ntas cadenas de transmisi贸n se identifican en estos establecimientos. En lugar de optar por la transparencia, el Ejecutivo de Ayuso prefiere dar una cifra, que lleva meses seg煤n sus responsables entre el 70% y el 80%, de contagios en domicilios. 

Tercera trampa: los contagios en bares y restaurantes pueden ser irrastreables

Pero aunque la Comunidad de Madrid decidiera ofrecer una cifra, ya sea en comparecencias p煤blicas o en informes epidemiol贸gicos, del porcentaje de contagios que se identifican en bares o restaurantes, la cifra probablemente representar铆a solo una parte de la realidad, ya que la transmisi贸n entre desconocidos es irrastreable si no se toman medidas. Si una persona da positivo y declara que ha estado en un bar, puede ofrecer al servicio de vigilancia epidemiol贸gica el nombre del resto de comensales, a los que presumiblemente conoce. As铆, el caso pasar铆a a engrosar la estad铆stica del 谩mbito “social”. La informaci贸n se pierde, sin embargo, si el contagio se produce entre desconocidos. Y puede pasar, aunque las mesas est茅n separadas. Esta carencia podr铆a evitarse si cada establecimiento registrara qui茅n entra y qui茅n sale del local en cada hora, pero la inmensa mayor铆a no ejecuta controles tan exhaustivos. 

Puede pasar porque la evidencia cient铆fica con respecto a la transmisi贸n del coronavirus da gran importancia a los aerosoles. El virus puede flotar durante horas en el aire, sobre todo si el portador se encuentra sin mascarilla en un entorno cerrado 鈥搇o que se da con frecuencia en el interior de bares y restaurantes por la naturaleza de la actividad鈥. 

Por lo tanto, puede darse la siguiente situaci贸n hipot茅tica: una persona acude sola a tomarse un desayuno al interior de un bar. Se contagia por los aerosoles emitidos por la persona de la mesa de al lado, que no tiene mascarilla dado que est谩 comiendo. Tiene s铆ntomas, contagia a su pareja conviviente. Le llama el rastreador: no sabe c贸mo se ha podido contagiar. Y la enfermedad de su pareja pasa a engrosar la estad铆stica del supuesto 80% que utiliza Escudero para justificar su decisi贸n de no cerrar los interiores de la hosteler铆a ni tan siquiera en los peores momentos. 

‘Bonus track’: todo lo que no cuenta Madrid sobre la evidencia cient铆fica en su contra

No es una trampa, sino la ocultaci贸n de informaci贸n clave a la ciudadan铆a. Diversos estudios se帽alan que los interiores de bares y restaurantes, sobre todo si est谩n deficientemente ventilados, son lugares de riesgo en la pandemia de covid-19. Otros, adem谩s, muestran que es la medida m谩s eficaz para contener la transmisi贸n, como alguna vez ha recordado el director del Centro de Coordinaci贸n de Alertas y Emergencias Sanitarias (Ccaes), Fernando Sim贸n. 

“Los interiores de la hosteler铆a son uno de los lugares con mayor riesgo para la infecci贸n por coronavirus y su cierre es una de las medidas m谩s eficaces”, asegur贸 el epidemi贸logo Usama Bilal, el principal autor de una recopilaci贸n de 20 estudios sobre la materia ejecutada en el art铆culo Evidencia epidemiol贸gica acerca del rol de la hosteler铆a en la transmisi贸n de la COVID-19: una revisi贸n r谩pida de la literatura, que ser谩 publicado en unos d铆as por la revista Gaceta Sanitaria. El Centro Europeo de Control de Enfermedades (ECDC, siglas en ingl茅s) califica a bares y restaurantes como escenarios de “alto riesgo” y propone su cierre entre las medidas severas para hacer frente a las variantes m谩s peligrosas. 

Pero el consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Enrique Ruiz Escudero, o bien ignora la evidencia cient铆fica, o bien la oculta a la ciudadan铆a

Enlace relacionado InfoLibre.es 01/04/2021.




Fuente: Sasmadrid.org