December 9, 2020
De parte de Amor Y Rabia
348 puntos de vista


por Rob Young

24/01/2016

Cuando se trata de papeles secundarios, hay un mont贸n de personajes femeninos que han aparecido en los 煤ltimos a帽os que fueron descritos como “mujeres fuertes”“mujeres rudas” o una “mujeres que patean el trasero”. Ya sea Furiosa en Mad Max: Fury Road o las mujeres de Agents of SHIELD o Brienne of Tarth en Juego de tronos, encontrar谩s numerosas mujeres formidables que patean traseros en la pantalla grande y en la peque帽a, que est谩n en clasificadas segunda o tercera posici贸n (o a煤n peor), pero no en la posici贸n principal. Incluso Rey de Star Wars: Episodio VII – El despertar de la Fuerza es parte de un conjunto de personajes, y tiene el quinto lugar en la pantalla. 驴Cu谩ntas mujeres han obtenido fama de estrellas en grandes 茅xitos de taquilla en los 煤ltimos a帽os? Puedes contarlas con los dedos de una mano. Obviamente tenemos a Katniss de Los Juegos del Hambre, junto con Ripley en las pel铆culas de Alien y Lara Croft de Tomb Raider, as铆 como las damas de Resident Evil y Underworld. Eso es todo en la era moderna.

驴Por qu茅 a pesar de la proliferaci贸n de superh茅roes de la pantalla, solo dos de los muchos proyectos de c贸mics planeados que se lanzar谩n estar谩n protagonizados por una mujer? (Wonder Woman y Captain Marvel) 驴Por qu茅 durante 鈥渆l a帽o de las mujeres fuertes鈥 y 40 a帽os despu茅s de que Women’s Lib cobrara importancia, esto sigue sucediendo? 驴Se debe a los esfuerzos modernos equivocados de empoderamiento?

Se diga lo que se diga sobre la era menos pol铆ticamente correcta de las pel铆culas en blanco y negro, hab铆a muchas m谩s franquicias cinematogr谩ficas protagonizadas por mujeres que en la actualidad. Hildegarde Withers, Torchy Blaine, Miss Marple, Sheena the Jungle Queen, Rima the Jungle Girl, The Ape Woman, Nancy Drew, The Perils of Pauline, The Exploits of Elaine y The Hazards of Helen fueron todas series de pel铆culas de aventuras con protagonistas femeninas. Y eso fue antes de la era del feminismo. Entonces, 驴por qu茅 las cosas han ido al rev茅s en los 煤ltimos a帽os?

En realidad, puede ser culpa de las mismas personas que nos est谩n ofreciendo estas “mujeres fuertes”. La culpa yace a los pies de los estudios de Hollywood que nos ofrecen una versi贸n mal entendida del feminismo. Recientemente, una cineasta independiente de Gran Breta帽a llamada Chanya Button ilustr贸 el meollo de este problema mientras discut铆a la iron铆a del 鈥渁帽o de las mujeres鈥, cuando hablaba de las limitaciones impuestas por la industria a las mujeres. Button dijo que cuando est谩s haciendo una pel铆cula, 鈥渘o puedes permitir que una mujer fracase, muestre debilidad o tenga un momento de vulnerabilidad. Si lo haces te llaman anti-mujer o anti-feminista鈥.

De manera similar, la escritora feminista Roxane Gay ha sido etiquetada como una 鈥渕ala feminista鈥 por se帽alar que las mujeres 鈥渘o tienen que ser sobrehumanas. Solo tienen que ser humanas. No tienen que ser perfectas”. A帽ade que ella misma es una mujer y no tiene todas las respuestas; ella solo est谩 haciendo todo lo posible. Gay recibi贸 muchas cr铆ticas por decirlo.

Esta es, en pocas palabras, la raz贸n principal por la que las mujeres no obtienen los roles principales. Cualquier escritor, cineasta, profesor de guionista o cr铆tico te dir谩 que la clave para crear un buen personaje est谩 en sus defectos. Un personaje interesante tiene que superar debilidades y defectos. Si miras a personajes geniales e ic贸nicos como James Bond, Sherlock Holmes, Batman, Wolverine, Spider-Man o Wyatt Earp, todos tienen defectos de car谩cter que los hacen extremadamente imperfectos. Lo que los hace tan fascinantes y f谩ciles de identificarse con ellos es que tienen que superar esos defectos. Una historia sobre un personaje perfecto sin defectos y sin nada que superar no es interesante. El 煤nico personaje perfecto que realmente ha tenido 茅xito es Superman, pero es la excepci贸n, no la regla. Aparte de 茅l, un personaje que es demasiado perfecto es aburrido si est谩 demasiado en la pantalla.Un personaje as铆 solo es tolerable en peque帽as dosis (papeles secundarios o conjuntos) y no puede ser razonablemente la estrella de la pel铆cula. Simplemente no funcionar铆a.

Este es el gran problema con los intentos err贸neos de Hollywood de escribir papeles de “mujeres fuertes”. Hollywood ha deshumanizado o 鈥渟obrehumanizado鈥 de tal forma a las mujeres que ya no son consumibles por las masas. Por eso tienen que tener papeles secundarios a los de personajes masculinos m谩s detallados. Cualquiera que haya visto Mad Max: Fury Road puede decir que Furiosa (Charlize Theron) es la verdadera estrella de la pel铆cula, pero Max era el personaje m谩s interesante y con m煤ltiples capas debido a su naturaleza imperfecta. Furiosa era “fuerte” pero Max era m谩s entretenido.

Es bueno que Hollywood haya dado grandes pasos para corregir algunos de sus viejos estereotipos, pero desafortunadamente, la industria del cine casi siempre va demasiado lejos al otro extremo para corregir un error. Por ejemplo, mire la forma en que maneja a los nativos americanos. En un momento, fueron escritos como salvajes monosil谩bicos con plumas en el pelo y pintura de guerra en la cara. Hoy, Hollywood los ve como fil贸sofos espirituales y casi m铆sticos que poseen un v铆nculo emp谩tico con la naturaleza que el resto de nosotros no tenemos. El p茅ndulo se ha balanceado demasiado hacia el otro extremo.

Lo mismo ha sucedido con los personajes femeninos. Ciertamente es bueno que las mujeres ya no se limiten a ser s铆mbolos sexuales, damiselas en apuros o amas de casa. Sin embargo, tal como est谩n hoy las cosas, a menos que todos los personajes femeninos sean Diosas impecables que nunca deben ser cuestionadas, siempre tienen la 煤ltima palabra sobre los simples hombres que las rodean y puedan vencer a King Kong y Godzilla con un m铆nimo esfuerzo, se las llama “d茅biles”. Esto muestra que Hollywood no tiene la capacidad para entender el significado de “diferente pero igual” y solo puede entender “mejor o peor”. Las mujeres son inferiores o superiores, nunca iguales.

Mire algunas buenas hero铆nas de acci贸n femeninas. Buffy the Vampire Slayer fue un gran espect谩culo porque Buffy Sommers (Sarah Michelle Gellar) ten铆a muchos miedos y dudas que superar. Fue interesante porque su personalidad se desarroll贸 mucho durante el transcurso de la serie. Jessica Jones fue excelente porque Jessica estaba muy jodida. Xena: Warrior Princess (Lucy Lawless) luchaba constantemente contra su lado oscuro y ocasionalmente ced铆a ante 茅l. Estos eran personajes femeninos realmente bien escritos que tambi茅n eran “rudos” (que es un t茅rmino muy usado, por cierto).

Ahora imagina que el spin-of de Agents of SHIELD propuesto sobre Bobbi 鈥淢ockingbird鈥 Morse (Adrianne Palicki) se hubiese llegado a producir. Lo interesante que podr铆a haber sido, ya que ella no tiene defectos que superar. La Agente May (otra mujer demasiado perfecta) nos dijo que Bobbi ya ten铆a una eficiencia del 鈥100%鈥 cuando todav铆a era una aprendiz de SHIELD, y que solo ha mejorado a partir de ah铆. Bueno, 驴qu茅 es intr铆nsecamente interesante en ver a alguien perfecto volverse a煤n m谩s perfecto? Eso solo funciona si est谩s usando una capa roja y tienes una gran “S” en tu pecho.

Hablando de eso, podr铆as preguntar: “Bueno, 驴qu茅 pasa con Supergirl?”. Me alegro de que lo hayas preguntado. Hay una dicotom铆a interesante en este programa porque Supergirl es un ejemplo de c贸mo hacer bien el feminismo y c贸mo hacerlo terriblemente mal. Por un lado, el personaje de la propia Supergirl (Melissa Benoist) es agradable y f谩cil de identificar porque todav铆a est谩 aprendiendo. Comete errores, tiene dudas y admite cuando necesita la ayuda de sus dos compinches (los dos son hombres). Por otro lado, tenemos a Alex Danvers. Alex, la hermana de Supergirl, es incre铆blemente perfecta; una agente secreta formidable, hermosa e inteligente que es la segunda al mando del DEO, una hermana amorosa y tiene la capacidad de golpear a extraterrestres superpoderosos con sus propias manos.

Podemos darle a la industria del cine una palmadita en la cabeza por reconocer que hubo un problema recurrente en los papeles escritos para mujeres en el pasado. Desafortunadamente, todo lo que han hecho en sus esfuerzos por “arreglar” el problema es transformar un estereotipo en otro. Se podr铆a decir que es mejor ser un estereotipo fuerte que uno d茅bil, pero no se puede ignorar que en realidad hay menos protagonistas femeninas en las pel铆culas de franquicia ahora que en los d铆as cl谩sicos de Hollywood. Mientras fortalecen a los personajes femeninos, tambi茅n los han vuelto m谩s aburridos y unidimensionales.

Hollywood, escucha a Button y Gay y devuelve los defectos a los personajes femeninos. Es mejor hacerlas interesantes que perfectas.




Fuente: Noticiasayr.blogspot.com