January 27, 2022
De parte de Avispa Midia
287 puntos de vista

Tecolt茅mic es una poblaci贸n Nahua del norte del estado mexicano de Puebla que, en 2015, demand贸 a la Secretar铆a de Econom铆a por haber otorgado dos concesiones mineras sobre su territorio sin consulta ni consentimiento, en beneficio de la minera Almaden Minerals, de capital canadiense. La resoluci贸n de este caso se ha extendido, sin obtener repuesta favorable, hasta este a帽o 2022. El caso ser谩 discutido el pr贸ximo 2 de febrero por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci贸n (SCJN).

La Corte posterg贸, hasta el 19 de enero de este a帽o 2022, el an谩lisis del amparo interpuesto por la comunidad de Tecolt茅mic representada por la organizaci贸n Fundar y el Consejo Tiyat Tlali. No obstante, volvi贸 a quedar en espera de nueva fecha para ser votado. Fue re agendada para el pr贸ximo 2 de febrero.

Esta comunidad indigena acudi贸 a las instancias de la justicia federal para impugnar dos concesiones mineras otorgadas por parte de la Secretar铆a de Econom铆a. El en proceso legal, la corte ha reconocido que se ha violado el derecho a la consulta y al consentimiento de Tecoltemi, por ello, aseguran los demandantes, las dos concesiones mineras 鈥渄eben cancelarse鈥.

Por otra parte, exigen que se analice la Ley Minera, 鈥測a que el contenido de diversos art铆culos (6潞, 15 y 19 fracc. IV, V, VI y XII) es inconvencional e inconstitucional, pues contraviene abiertamente la protecci贸n que la Constituci贸n y el marco internacional de los derechos humanos otorga a dichos territorios鈥, ha denunciado en un beletin de prensa la organziacion Fundar.

Esta comunidad, junto a sus asesores, alegan que la Ley Minera en su art铆culo 6, determina que las actividades mineras son de utilidad p煤blica y est谩n por encima de cualquier otro uso en territorio ind铆gena. 鈥淓s decir, que la exploraci贸n, explotaci贸n y proceso de beneficio de los minerales deben preferirse sobre cualquier otra actividad que las comunidades est茅n desarrollando en el territorio, sea vivienda, agricultura, forestal o cualquier otra鈥, puntualiza Fundar.

Por su parte, el art铆culo 19 de la ley, es tajante al resolver que quien pose谩 una concesi贸n minera tiene derecho a la expropiaci贸n o la ocupaci贸n de los terrenos necesarios para la miner铆a, as铆 como el aprovechamiento del agua. Tmebi茅n, el art铆culo 15, fija en 50 a帽os la vigencia de las concesiones mineras, prorrogables por un tiempo igual. 鈥淓s decir, la legislaci贸n pone a las comunidades, sus tierras y territorios y su vida, a disposici贸n de las empresas mineras hasta por un siglo鈥, a帽aden los demandantes.

A la comunidad le preocupa que la Corte afirme que, la Ley Minera, 鈥渘o se relaciona directamente con los intereses y derechos de los pueblos ind铆genas, pues su objeto es regular la actividad minera, y no aspectos de la vida social, econ贸mica o pol铆tica de tales pueblos鈥. Por el contrario, Tecolt茅mic, asgeura que la Ley Minera no solo les afecta a ellos, sino que, a todos los pueblos ind铆genas de M茅xico donde haya conseciones mineras y, por tanrto, exigen, 鈥渁 la SCJN a reconocer que Ley Minera viola derechos鈥.




Fuente: Avispa.org