November 19, 2020
De parte de In-Formacion CGT
293 puntos de vista

El TS declara que incomparecencia a un reconocimiento m茅dico, al que ha sido citado mediante un burofax que no puede ser entregado por el servicio de Correos, que deja el correspondiente aviso, no es causa de extinci贸n de la prestaci贸n de IT si no se ha notificado tambi茅n mediante su publicaci贸n en el BOE.

La trabajadora, que presta servicios para una empresa que tiene cubiertos los riesgos profesionales con una Mutua, sufre un accidente de tr谩fico y causa baja m茅dica por accidente no laboral. Durante la IT la trabajadora es citada por la Mutua para varios reconocimientos m茅dicos acudiendo a los mismos. Con posterioridad, mutua le remite un burofax cit谩ndole a otro reconocimiento m茅dico, que no pudo ser entregado por el servicio de correos dejando aviso. Ante su incomparecencia, la Mutua remite otro burofax requiri茅ndola para que el plazo m谩ximo de 10 d铆as h谩biles justifique la incomparecencia. Este burofax tampoco fue entregado dejando aviso por el servicio de correos. Trascurrido el citado plazo sin justificaci贸n, acuerda la extinci贸n de la IT.

Disconforme, la trabajadora  reclama  e  interpone  demanda  de Seguridad Social contra el acuerdo de la Mutua de extinci贸n de la prestaci贸n de IT por incomparecencia a una de las visitas de control realizadas por los servicios m茅dicos de la Mutua; y solicitando el abono de la prestaci贸n del IT hasta la fecha del alta m茅dica. Se estima la demanda que se confirma en suplicaci贸n por lo que la mutua interpone recurso de casaci贸n para la unificaci贸n de doctrina ante el TSJ.

La cuesti贸n que se plantea versa acerca de la extinci贸n o no de la prestaci贸n de incapacidad temporal por incomparecencia injustificada de la beneficiaria al reconocimiento m茅dico que le hab铆a notificado mediante burofax con acuse de recibo no retirado, y no seguido de publicaci贸n oficial.

Para la resoluci贸n del debate el TS recuerda que la LGSS establece que el derecho al subsidio por IT se extingue por la incomparecencia injustificada a los ex谩menes y reconocimientos establecidos por los m茅dicos adscritos. Asimismo, se帽ala que la citaci贸n debe comunicarse al trabajador con una antelaci贸n m铆nima de 4 d铆as h谩biles y que si la incomparecencia no se justifica en los 10 d铆as h谩biles siguientes, se procede a la extinci贸n del derecho al subsidio. Asimismo, se帽ala que los sujetos no obligados a ser notificados en forma telem谩tica en la sede electr贸nica de la Seguridad Social que no hubiesen optado por dicha forma de notificaci贸n, ser谩n notificados en el domicilio que expresamente hubiesen indicado para cada procedimiento. Cuando las notificaciones no hayan podido realizarse en la sede electr贸nica de la Seguridad Social o en el domicilio del interesado se practicar谩n exclusivamente por medio de un anuncio publicado en el BOE. En el mimo sentido la LPAC se帽ala que la Agencia Estatal del BOE pondr谩 a disposici贸n de las diversas Administraciones P煤blicas un sistema automatizado de remisi贸n y gesti贸n telem谩tica para la publicaci贸n de los anuncios de notificaci贸n en el BOE.

En cuanto que el supuesto enjuiciado la v铆a de notificaci贸n elegida ha sido el burofax, por lo que el TS entiende que esta elecci贸n debe aparejar el cumplimiento de los requisitos establecidos en la normativa que lo regula (Reglamento de Servicios postales), seg煤n la cual cuando  no se encuentre al destinatario en su domicilio, se le dejar谩 aviso haciendo constar la identificaci贸n del remitente y que tiene un mes para retirar el env铆o de las oficinas de Correos. En cuanto que en la fecha en la que la Mutua colaboradora lleva a cabo la segunda de sus comunicaciones, igualmente por burofax, todav铆a no se habr铆a agotado el intento ni los plazos previstos en aqu茅l para que la afectada recogiese la comunicaci贸n objeto de aviso, no podr铆a achacarse a 茅sta la falta de diligencia debida en su actuaci贸n, m谩xime cuando hab铆a acudido de manera puntual a los anteriores reconocimientos.

No obstante, para el, cuando falla la notificaci贸n domiciliaria o, cuando intentada la notificaci贸n, no se hubiese podido practicar debe exigirse la citaci贸n a trav茅s del BOE. Esa conclusi贸n es una consecuencia tanto de lo dispuesto en la LGSS como de la LPAC. El cumplimiento de este requisito debe exigirse en aras de una mayor garant铆a  jur铆dica  de  la trabajadora afectada, por cuando el acuerdo de la Mutua colaboradora disponiendo la extinci贸n de la prestaci贸n econ贸mica de IT le resulta claramente perjudicial. Adem谩s, la utilizaci贸n de esta v铆a no supone mayor demora en la tramitaci贸n o mayor carga para quien gestiona la prestaci贸n, pues existe un tratamiento espec铆fico en el seno del BOE para estos procedimientos, dotado de mayor celeridad -lo que permite su adecuaci贸n a las exigencias inherentes a la mec谩nica de la incapacidad temporal-, y gratuidad.

Por todo ello concluye que el incumplimiento por la Mutua del tr谩mite dise帽ado por el legislador supuso que la beneficiaria de la prestaci贸n no estuviese adecuadamente citada, raz贸n por la que su incomparecencia no puede calificarse de injustificada. Esto supone que se desestima el recurso de casaci贸n para la unificaci贸n de doctrina conformando la sentencia impugnada.




Fuente: In-formacioncgt.info