December 25, 2021
De parte de Terraindomite
209 puntos de vista

Este art铆culo se hace con la intenci贸n de poner un poco de luz al relato 煤nico de las farmas, es un esfuerzo de recopilaci贸n de todo lo publicado en estos dos a帽os de pandemia [鈥

Estamos en el punto m谩ximo del experimento en masa, esta vez con el foco en los m谩s 芦peques禄. Queda menos de un a帽o para que existan vacunas tradicionales y no de ARN,  si es que esa es la opci贸n que crees m谩s conveniente para t铆 y para los tuyos. Estamos a punto de salir del t煤nel y espero que esto sirva para dar fuerzas a todas esas personas que pensaban que no existe otra alternativa. 

Te animo a que no des por v谩lida ni una sola palabra escrita en este art铆culo: es dif铆cil navegar en un mar de medias verdades, estad铆sticas incompletas e incorrecciones intencionadas pero siempre puedes acceder a los estudios originales, para sacar tus propias conclusiones.

Vamos a tratar de sintetizar lo m谩s relevante de lo conocido hasta la fecha en estos dos a帽os de pandemia 

1 鈥 El covid no es fruto de una mutaci贸n natural o accidental, es un arma biol贸gica. 

Es el fruto de m谩s de 10 a帽os de investigaci贸n y tiene nombres y apellidos. Es importante todo este contexto, no solo para sentar en el banquillo a los autores intelectuales, y que de sus actuaciones se deriven responsabilidades penales si las hubiere en cada caso, sino para comprender, desde el punto de vista biol贸gico, que el esfuerzo empleado durante todos estos a帽os, para que el receptor fuera el AC2 y no cualquier otro, ten铆a un objetivo demostrable. La esp铆cula S no aparece por evoluci贸n natural aparece por ganancia de funci贸n realizada a conciencia en el laboratorio de wuhan, sus rastro de publicaciones durante todos esos a帽os lo atestiguan. 

En ese art铆culo se explica con mucho detalle el in煤til y nocivo tratamiento que se ha venido aplicando a los pacientes de COVID, es el caso de los respiradores o los antivirales cuando ya no queda virus y solo resta inflamaci贸n. Del mismo modo, aqu铆 en Espa帽a, se aplicaron protocolos recomendados por la OMS que mandaban a la gente a casa con paracetamol hasta que estuvieran graves y que su saturaci贸n de ox铆geno en sangre fuese 鈥渓o suficientemente baja鈥 para ser hospitalizados, para ser luego tratados con antivirales cuando ya hab铆an desarrollado la insuficiencia respiratoria, a causa de las neumon铆as bilaterales y las temidas tormentas de citoquinas.  Ahora sabemos que esto solo agrava la situaci贸n que generalmente acaba con el enfermo intubado. Resulta que el paracetamol reduce las reservas de glutati贸n, necesario para resolver el estr茅s oxidativo y la inflamaci贸n celular. Si no fuese tan dram谩tico, resultar铆a incluso c贸mico pensar que dicha combinaci贸n ser铆a la recomendaci贸n perfecta para matar a alguien.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8426871/

2 鈥 S铆, s铆 se puede incorporar el gen S de la prote铆na spike en el genoma del vacunado.   

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8166107/

El art铆culo anterior, revisado por pares por cient铆ficos de MIT y Harvard que demuestran in vitro que fragmentos de ARN del virus, tanto de la prote铆na N (nucleoc谩pside) con la prote铆na S (Spike) se transcriben y se integran en el ADN de las c茅lulas que testaron y que despu茅s se vuelven a transcribir a ARN produciendo prote铆nas activas. El estudio lo realizaron para descubrir por qu茅 las personas que hab铆an pasado el SARS-COV-2 segu铆an dando positivo en PCR sin tener restos del virus en su cuerpo (sin haberse reinfectado), meses despu茅s de la infecci贸n inicial. Sospechaban que la causa pudiera ser que los fragmentos del virus se hubieran integrado en el ADN del sujeto y que su cuerpo siguiera produciendo estos fragmentos de la prote铆na S o la N.

Descubrieron que esto era posible por medio de retrotransposones de LINE 1. Esta cuesti贸n, con el tiempo, podr铆a propiciar el desarrollo de respuestas autoinmunes en los inoculados.  Esto es algo que ya estamos verificando en algunos pacientes que han desarrollado tiroiditisglomerulonefritiss铆ndrome nefr贸tico o esclerosis m煤ltiple

En este otro estudio, se muestra que las caracter铆sticas de secuencia de las vacunas de ARNm cumplen con todos los requisitos conocidos para la retroposici贸n por elementos L1, los retrotransposones aut贸nomos m谩s abundantes en el genoma humano.

https://osf.io/uwx32/

Recordemos c贸mo se llenaron horas de telediarios y peri贸dicos, durante m谩s de un mes, con miles de 鈥渆xpertos鈥 que nos dec铆an, que la modificaci贸n del genoma del vacunado era absolutamente imposible y que por favor no se le llamase terapia g茅nica experimental porque simplemente era una vacuna. 

3 鈥  La prote铆na S de la vacuna, destruye el sistema de auto reparaci贸n del ADN

https://www.naturalnews.com/files/viruses-13-02056-v2.pdf

Este es un estudio realizado por Hui Jiang Ya-Fang Mei, del Departamento de Biociencias Moleculares del Instituto Wenner-Gren de la Universidad de Estocolmo y del Departamento de Microbiolog铆a Cl铆nica de la Universidad de Ume氓

En dicho estudio se concluye: 鈥淓ncontramos que la prote铆na de espiga inhibe notablemente la formaci贸n de focos de brca1 y 53bp1 (figura 3d-g). Juntos, estos datos demuestran que la prote铆na de espiga de longitud completa de SARS-COV-2 inhibe la reparaci贸n del da帽o del ADN al impedir el reclutamiento de la prote铆na de reparaci贸n del ADN禄. El mecanismo de reparaci贸n del ADN conocido como NHEJ (Non-Homologous End Joining, o Uni贸n de Extremos No Hom贸logos) es una especie de sistema de 芦respuesta de emergencia禄 intracelular que repara las roturas del ADN de doble hebra. Ning煤n ser humano, animal o vegetal puede sobrevivir cuando  la integridad de su c贸digo gen茅tico deja de estar protegida y es constantemente reparada a trav茅s de m煤ltiples mecanismos. En una persona normal y sana, el mecanismo NHEJ repara el ADN y evita que se produzca una mutaci贸n pat贸gena; pero en presencia de la prote铆na de espiga de la 芦vacuna禄, la eficacia de la NHEJ se suprime hasta en un 90%, lo que significa que es incapaz de hacer su trabajo debido a que la capacidad de reclutar prote铆nas para la reparaci贸n ha sido inhibida.

El estudio publicado en la revista MDPI 芦Viruses禄, muestra que la eficacia de NHEJ se desploma en presencia de la prote铆na espiga de la vacuna ARNm COVID.

4- Las vacunas de ARN est谩n dise帽adas para desactivar la primera l铆nea del sistema inmunol贸gico natural: los receptores 鈥淭oll like鈥.

El ARN dura poco en sangre porque es detectado y eliminado r谩pidamente por el sistema inmune, tanto que, este ha sido el principal escollo y punto de investigaci贸n de los 煤ltimos 10 a帽os. Todos los avances que se han hecho en este campo van en la direcci贸n de desactivar los sistemas de defensas naturales. En este art铆culo de ARN explican los hitos m谩s importantes de este proceso,

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02483-w

https://www.cell.com/immunity/fulltext/S1074-7613(05)00211-6?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS1074761305002116%3Fshowall%3Dtrue

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1074761305002116

El truco final consiste en:

  • A帽adir uridina sint茅tica a la cadena de ARN para desactivar los Receptores Toll.(TLR)
  • A帽adir cubiertas de grasa sint茅tica, no disoluble por las proteasas o enzimas disponibles (en el siguiente punto se discute su toxicidad)

Receptores Toll: Son los encargados de definir qu茅 c茅lulas han de ser eliminadas; resultando ser  el mecanismo base que elimina cualquier c茅lula da帽ada o cancer铆gena de nuestro sistema. Podr铆a decirse que son el primer sistema de defensa natural de nuestro organismo.  En 1998 ya se demostr贸 que los TLR son parte de la inmunidad  innata en humanos y ratones, y hasta la fecha se han descubierto 11 receptores en humanos y 12 en ratones. Su rol en la respuesta inmune innata se descubri贸, cuando en las investigaciones advirtieron que el receptor Toll era necesario para luchar contra infecciones f煤ngicas.  En estos  experimentos, cuando se desactivaron  los receptores, los sujetos de investigaci贸n,  mor铆an por sepsis en cuesti贸n de horas. Conclusi贸n: Los TLR son la piedra angular de nuestro sistema inmune, los ojos de nuestro sistema inmune a trav茅s de los cuales podemos detectar o analizar cualquier pat贸geno. 

驴Adivina cu谩ntos receptores desactiva el tratamiento con uridina sint茅tica que se usa en el producto de ARNm?

Desactiva exactamente tres, (TLR3,TLR7, TLR8).  Conviene leer con atenci贸n esta referencia b谩sica donde est谩n listados todos los receptores y a qu茅 c茅lulas afecta.

https://es.wikipedia.org/wiki/Receptor_de_tipo_Toll

En este punto, tiene que quedar claro que cualquier inyecci贸n de ARNlleva asociado el peaje de desactivar la primera l铆nea de defensa del sistema inmune, sin olvidarse de la toxicidad asociada a las grasas sint茅ticas de la envoltura. (Analizadas en el siguiente punto)

5 鈥 Pfizer, s铆 conoc铆a los efectos y riesgos de su inyecci贸n y los ocult贸

Ante la exigencia por parte del gobierno de Jap贸n de recibir informaci贸n sobre la toxicidad de la inyecci贸n, Pfizer envi贸 este informe de forma privada, casi secreta, que posteriormente vio la luz filtraci贸n mediante. Este proceso pudo costarle la cabeza al primer ministro Shinz艒 Abe, e incluso a su Ministro de Sanidad, y la tensi贸n deriv贸 en una remodelaci贸n del gobierno. Conviene recordar que el sistema japon茅s de aprobaci贸n de vacunas es bastante m谩s garantista que los occidentales, debido fundamentalmente a ciertos esc谩ndalos en los procesos de aprobaci贸n de vacunas pasadas. Quiz谩s, este documento  ha sido lo m谩s escandaloso de todo lo conocido hasta la fecha, y de todos los mencionados aqu铆 por varios motivos:

  • Implica por parte de Pfizer que s铆 conoc铆an todos los efectos adversos, como denunciaron algunos ex trabajadores.  Recordemos c贸mo explicaba en su d铆a el CEO  que  se trataba de  una inyecci贸n intramuscular y que la dosis estaba dise帽ada para que no llegase a 贸rganos. Que la dosis  se localizaba  y que se hab铆a podido comprobar en los ensayos cl铆nicos.
  • Los resultados son demoledores y no se tiene en cuenta, el efecto asociado de la esp铆cula S.  En este estudio solo se analiza el efecto de la toxicidad de la grasa sint茅tica (PEG y ALC-0315) y las uridinas sint茅ticas codificadas en la cadena ARN. El informe concluye lo siguiente :
  1. Coagulaci贸n de la sangre poco despu茅s de la vacunaci贸n, lo que puede provocar ataques  card铆acos, derrames cerebrales y trombosis venosa
  2. Grave da帽o a la fertilidad femenina
  3. Da帽o grave a los lactantes.
  4. Toxicidad acumulativa despu茅s de m煤ltiples inyecciones.

Del mencionado informe de Pfizer

https://drive.google.com/file/d/17nvyftt8ghVq-WuC2tfAhD5CJAs0sm4v/view

En la gr谩fica se ve como al principio donde m谩s se acumula esta grasa sint茅tica es en el plasma,  en cuesti贸n de 1h  se distribuye por todo el torrente sangu铆neo.  Luego en el h铆gado da el valor m谩ximo a las 8h, y tambi茅n inunda el bazo, cosa bastante l贸gica  porque es donde van los macrofagos a depositar lo que han absorbido, el bazo lo encapsula en los en los exosomas para eliminarlo lo vierten al torrente sangu铆neo, pero en el estudio se ve, que no se detienen ah铆 y que pueden atravesar la barrera hematoencef谩lica, de hecho la deja permeable, el cerebro se inflama, y es por eso que luego se detallan todos esos efectos adversos relacionados con el sistema nervioso central, convulsiones, cefaleas, par谩lisis de Bell, p茅rdida de equilibrio y otros efectos que todav铆a no se conocen. 

Recalcar de nuevo que en este estudio de toxicidad no se analizan los efectos de la prote铆na S una vez se haya sintetizado. Es decir, todas las vacunas ARN encapsuladas de esta misma forma y con una cadena modificada de ARN con uridinas sint茅ticas, tendr谩n la misma toxicidad. La decisi贸n de la industria de desactivar los receptores Toll es un 贸rdago que solo podr铆a llegar a tener algo de sentido, si la prote铆na codificada ARN de la vacuna suministrada, diese una inmunidad totalmente contrastada, pero este no es el caso. Ni genera inmunidad, ni evita contagio porque los ant铆genos que se producen para esta prote铆na S tiene muy poca especificidad y no son neutralizantes,  comparados con los ant铆genos obtenidos por inmunidad natural. (esto nos lleva al siguiente punto)

6-La inmunidad natural es superior y deja en evidencia la especificidad de los linfocitos Tx producidos por la vacuna. 

Abrumador recopilatorio de estudios del Instituto Brownstone. Son 81 estudios que muestran que la inmunidad natural (a ra铆z de haber pasado la COVID19) confiere una protecci贸n mayor y m谩s duradera que la supuesta 芦inmunizaci贸n禄 de las mal llamadas vacunas

https://www.theburningplatform.com/2021/10/21/81-research-studies-confirm-natural-immunity-to-covid-equal-or-superior-to-vaccine-immunity/

La inmunidad de las vacunas es de corta duraci贸n y su posible beneficio comienza a desvanecerse pr谩cticamente a los 20 d铆as.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3949410

Realmente la informaci贸n contenida en esos 81 estudios no es una sorpresa, ya que se denunci贸 por el propio BMJ que los ensayos cl铆nicos no fueron dise帽ados para ver el tipo de inmunidad que proporcionaba.  Un an谩lisis de Peter Doshi, publicado en el British Medical Journal, se帽ala lo evidente: los fabricantes de 芦vacunas禄 han dise帽ado ensayos cl铆nicos que no aportan ning煤n dato sobre los beneficios en relaci贸n con la mortalidad por todas las causas.

Esto tiene que ver con la especificidad de los linfocitos T que estimulan. Lo m谩s relevante de los estudio de la la inmunidad generada post-infecci贸n 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26954467/

se ha comprobado que la mayor inmunidad de memoria (de linfocitos T CD4+ y CD8+) se da contra ant铆genos de las prote铆nas de membrana (M), de nucleoc谩pside (N), y de la prote铆na Spike (S) del virus SARS-CoV, es decir la inmunidad generada durante una infecci贸n con el virus se da contra diversos fragmentos de diversas prote铆nas, mientras que la inmunidad que generan las inoculaciones de ARNm y las vectorizadas 煤nicamente se da contra la esp铆cula S. Con base en este estudio, sabemos que las respuestas m谩s marcadas son contra M y N; no tanto contra S. De hecho ya en el 2014, se hab铆a reportado que las respuestas inmunes contra S a diferencia de las que se generan contra M y N, eran de muy corta duraci贸n.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25056892/

Cuando se eligi贸 la solo la prote铆na S, hubo muchas voces cr铆ticas que advirtieron esto, en el sentido de que no se conseguir铆a una inmunidad efectiva con ese ant铆geno S, 

De hecho, se ha comprobado que las reinfecciones con SARS-CoV-2, no tienen relevancia epidemiol贸gica, algo que no para de suceder con la inmunidad adquirida con las inyecciones de ARN.  

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32897549/

En otras palabras, la evidencia cient铆fica disponible a la fecha indica que las personas que se recuperaron de un cuadro cl铆nico (sintom谩tico) generan inmunidad duradera y protectora. No as铆 la que genera la inmunizaci贸n con los productos de Pfizer/BioNTech, Moderna, J&J, Astrazeneca,

7- La dosis  

Para evaluar mejor el peligro de la 芦vacunaci贸n禄 COVID, es importante saber qu茅 cantidad de ARNm es administrada con una dosis de vacuna, es decir, cu谩ntas c茅lulas del cuerpo son estimuladas para producir la prote铆na espiga, y por tanto soltadas para ser destruidas por el sistema inmunitario. Por desgracia, esta informaci贸n esencial no se menciona en los estudios de aprobaci贸n. Solo existe una estimaci贸n cient铆fica del n煤mero de part铆culas en las que el ARNm es transportado por las nanopart铆culas lip铆dicas: unos 2.000 millones.

No todas las part铆culas alcanzan una c茅lula sana y algunas c茅lulas del organismo entran en contacto con m谩s de una part铆cula. Adem谩s, no todas las part铆culas son necesariamente funcionales. Sin embargo, el n煤mero de part铆culas es particularmente importante si se considera que el cuerpo humano est谩 formado por unos 37.000 millones de c茅lulas. Muchas voces ya advirtieron que estas dosis eran desproporcionadas. 驴Qu茅 suceder铆a si los anticuerpos del vacunado no pudiesen eliminar toda la dosis de ARNm inyectada?

Esto ya se puede ver en los efectos inflamatorios en el tejido endotelial que persisten en el tiempo. En este estudio se han encontrado hasta 20 marcadores que indican ese da帽o.

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/circ.144.suppl_1.10712

鈥淓stos cambios persisten durante al menos 2,5 meses despu茅s de la segunda dosis de vacuna. Concluimos que las vacunas de ARNm aumentan dr谩sticamente la inflamaci贸n en el endotelio y la infiltraci贸n de c茅lulas T en el m煤sculo card铆aco y pueden explicar las observaciones de aumento de trombosis, miocardiopat铆a y otros eventos vasculares,  despu茅s de la vacunaci贸n.鈥 

Esos marcadores que comentan, pueden ser algo abstractos, pero se pueden ver su efecto de manera m谩s visual en esta reproducci贸n en 3D. 

https://www.bitchute.com/embed/wf12ujr5xxCK/

8鈥  Los test de PCR est谩n mal dise帽ados, cualquier gripe y la propia vacuna dar谩n falsos positivos 

El propio CDC admite que a la hora de calibrar los test PCR para detectar la presencia del virus en los enfermos de COVID,  (la mayor铆a de ellos asintom谩ticos),  no dispon铆an de un esp茅cimen del SARS-COV-2 y decidieron 芦crear禄 su propio esp茅cimen obtenido de un virus de resfriado com煤n (GenBank accession: MN908947.2) y material celular humano de la l铆nea A549, cualquier persona que est茅 resfriada o que est茅 pasando una gripe com煤n dar谩 positivo en el test PCR.

Por si esto no fuese suficiente, las PCR, se realizan usando m谩s ciclos de los que la t茅cnica de PCR puede soportar. Para quien no est茅 familiarizado con el t茅rmino los ciclos son como los aumentos en la 贸ptica, por lo que aumentando los ciclos se va perdiendo especificidad de la secuencia original por aumento de sensibilidad, hasta el punto que todo pr谩cticamente acaba resultando falso positivo. Aqu铆 podemos ver que las PCR a 13 ciclos dar铆an un 100% de positivos, entendiendo por positivo la presencia significativa de nucle贸tidos del supuesto virus (si los cebadores corresponden al SARS-CoV-2) en la muestra. A partir de 35 ciclos estar铆an dando un 100% de falsos positivos.  Solo hay que ver cu谩ntos ciclos se han estado aplicando en las distintas comunidades aut贸nomas, lo que supondr铆a un gran golpe al propio  relato oficial de la pandemia, en cuanto a n煤mero de casos. 

Aqu铆 pueden contrastar la fuente original para poder analizar los detalles,  

https://link.springer.com/article/10.1007/s10096-020-03913-9

Esta cuesti贸n de los ciclos deja entrever varias preguntas  Siendo el art铆culo de 27 de abril del 2020 no se entiende por qu茅 se siguen haciendo PCR a 30 ciclos. 

驴Se justificar铆an las mismas medidas coercitivas en 鈥渦na ola鈥 de 100.000 contagios,  que en una ola de 1000?

9- La causalidad entre la miocarditis y la vacuna ya est谩 demostrada

https://www.wsj.com/articles/researchers-probe-link-between-covid-19-vaccines-and-myocarditis-11636290002

De hecho el mecanismo por el que se produce se describe aqu铆

https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/vim.2021.0118

Aqu铆 ten茅is un informe interesante basado en el sistema VAERS del CDC que nos muestra comparativas de casos de miocarditis y pericarditis reportadas tras las 芦vacunas禄 COVID compar谩ndolo con la vacuna de la gripe, por edades, tras la 1陋 o la 2陋 dosis, por a帽os, por edades y por 芦vacunas禄. Como se puede ver los adolescentes son los m谩s afectados:

https://openvaers.com/covid-data/myo-pericarditis?utm_source=newsletter_31&utm_medium=email&utm_campaign=the-openvaers-weekly-report

Este gr谩fico ilustra de manera elocuente la diferencia de casos de miocarditis del 2021 comparado con a帽os anteriores.

Para el europeo medio al que los problemas de miocarditis reportados en el VAERS de EEUU le resulten muy lejanos, le ponemos un ejemplo m谩s cercano, en este caso Alemania.

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00392-021-01974-0

Una 鈥innovaci贸n鈥 que incorpora la vacuna de Pfizer para los ni帽os de 5 a 11 a帽os es la inclusi贸n de un nuevo ingrediente que no ten铆an los productos anteriores. Se trata de tromethamine en lugar de la soluci贸n salina. En la p谩gina 14 del documento de la FDA que sigue a continuaci贸n lo podr谩n encontrar, y la imagen es lo mismo pero para Espa帽a. 

https://www.fda.gov/media/153447/download

Como vemos el documento, se trata de un estabilizante de electrolitos (previene la acidosis) que se suele utilizar en el tratamiento de enfermos a los que se les ha practicado un bypass o v铆ctimas de infarto.

脡sta es la curiosa respuesta de la 鈥渇arma鈥, de cara a mejorar la 鈥渆xperiencia post-venta鈥 y disimular esos indeseables efectos secundarios que no leer谩s pormenorizados en los medios de comunicaci贸n de masas. Un cambio aparentemente insignificante, por el que se sustituye la disoluci贸n salina por un estabilizante anti-infartos, siempre contando con la inestimable complicidad de la FDA y EMA, esos pretendidos organismos reguladores financiados por las mismas compa帽铆as a las que han de regular. 

Seg煤n un an谩lisis realizado por el doctor Toby Rogers, experto en riesgo-beneficio, el precio a pagar para salvar a un solo ni帽o entre 5 y 11 a帽os es el de sacrificar a otros 117.

https://tobyrogers.substack.com/p/what-is-the-number-needed-to-vaccinate

Un estudio de Walach, Klement y Aukema que ha sido vuelto a publicar en la prestigiosa revista SciencePublic Health Policy and the Law, revista m茅dica revisada por pares, confirma lo mismo. 

https://www.publichealthpolicyjournal.com/general-5

El propio estudio de Pfizer mostr贸 cuatro veces m谩s muertes por paro card铆aco de lo esperado en el grupo que recibi贸 el medicamento. Esto deber铆a ser suficiente para hacer saltar las alarmas.

https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa2110345/suppl_file/nejmoa2110345_appendix.pdf

Como este punto es clave para la batalla que se librar谩 en los medios los pr贸ximos d铆as, profundizamos algo m谩s en los datos. 

Seg煤n los datos de los CDC, en junio de 2021, el Sistema de Notificaci贸n de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) inform贸 1.226 casos de miocarditis despu茅s de la vacunaci贸n COVID-19 y proces贸 9.246 informes de eventos adversos para adolescentes de 12 a 17 a帽os que recibieron la vacuna Pfizer entre el 14 de diciembre de 2020 y el 16 de julio de 2021. En siete meses, entre los j贸venes de 12 a 17 a帽os que recibieron la vacuna de Pfizer se reportaron 397 informes de inflamaci贸n card铆aca y 14 muertes despu茅s de recibir la vacuna.

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/pdfs/mm7031e1-H.pdf

Sin embargo, este estudio publicado en Alemania analiz贸 el riesgo de hospitalizaci贸n, enfermedad grave y mortalidad debido al COVID-19 en ni帽os.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.30.21267048v1.full.pdf

y encontraron riesgos m铆nimos de eventos graves o muertes entre los ni帽os. Cuando analizaron las co-morbilidades, no pudieron encontrar un solo caso en el que un ni帽o sano en el grupo de edad de 5 a 11 a帽os muriera a causa de la infecci贸n por SARS-CoV-2.

Seg煤n estos documentos ning煤n ni帽o sano ha muerto por a causa de la infecci贸n por SARS-CoV-2 pero ya han muerto 14 despu茅s de recibir la vacuna, pero no se preocupen porque aun as铆 tendr谩n que soportar una ola de expertos circulando por los medios, apelando a lo 鈥raro鈥 que es, que den estos casos, para esto el marketing consiste siempre, en dar los casos de miocarditis por mill贸n de dosis, ignorando la incidencia de fondo, recordar esta otra gr谩fica cuando salgan a decir que una tasa de 12 por mill贸n es lo normal.  

Gr谩fica del CDC, los colores en naranja demuestran que la inyecci贸n provoca m谩s miocarditis que el promedio que ten铆a la poblaci贸n antes de la inyecci贸n (incidencia de fondo) que era 0,2 a 1,9. En el caso de ni帽os de 12 a 15 a帽os vacunados con la 2掳 dosis el aumento es aprox. 80 veces mayor que la cantidad de miocarditis antes de la inyecci贸n en ese grupo de edad.

y sobre todo no se dejar谩 de insistir que los beneficios superan los riesgos. El siguiente titular es lo que desgraciadamente viviremos en breve. ( y esto nos lleva al siguiente punto)   

https://newsroom.heart.org/news/young-people-recover-quickly-from-rare-myocarditis-side-effect-of-covid-19-vaccine

10- La eficacia relativa ya ha ca铆do por debajo del 30%. El fracaso en n煤meros

La tan cacareada y rentable declaraci贸n de eficacia (relativa) del 95%, con la que se presentar铆a el producto de Pfizer para su autorizaci贸n de urgencia ante el panel de la FDA, se consigui贸 falseando parcialmente los datos presentados, en los que se exclu铆an 3410 casos sospechosos de COVID-19 pero no confirmados de los casos totales, muy probablemente debido a falsos negativos. Si se reintegran al total esos 3410 casos sospechosos sustra铆dos, la eficacia relativa desciende al 19% (lo que est谩 muy por debajo del umbral de eficacia del 50% establecido por los reguladores para la aprobaci贸n de cualquier vacuna) y la reducci贸n del riesgo absoluto cae a un rid铆culo 0,08%. Es de suponer que el pelotazo burs谩til que supuso la presentaci贸n en sociedad del milagroso producto de Pfizer se hubiese visto sensiblemente reducido, o quiz谩s incluso pudiese haber devuelto a Pfizer a la quiebra t茅cnica de la que proced铆a. 

En el siguiente art铆culo pueden leer las consideraciones sobre el particular de Peter Doshi, editor del prestigioso British Medical Journal.

Este punto no tiene demasiadas sorpresas. Bastar铆a para ilustrar el fracaso flagrante del producto observar con cierta objetividad la estampa de hospitales repletos de vacunados. 

En Espa帽a, por primera vez desde que se empez贸 la vacunaci贸n,  se han publicado los datos desglosados por vacunados y no vacunados

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_509_COVID-19.pdf

Aqu铆 desglosados por tasa de incidencia 

No podemos echar en cara nada a los 鈥渋ncautos periodistas鈥 que abren sus telediarios anunciando a bombo y platillo una tasa de incidencia entre los no vacunados del 64 frente al escaso 23 de los ya vacunados. Son 鈥渧铆ctimas鈥 de un conocido efecto estad铆stico.

La tasa semanal se calcula en base al n煤mero de hospitalizaciones por cada 100,000 personas donde el denominador es el n煤mero promedio (para esa semana) de personas que est谩n vacunadas y no vacunadas, pero no es correcto usar esta tasa para comparar las hospitalizaciones por estatus vacunal, porque efectivamente, cada semana hay menos no vacunados, y por eso, el denominador se va reduciendo, engordando la tasa de no vacunados de manera artificial. 

Aunque haya cada vez m谩s personas vacunadas, el n煤mero de casos de hospitalizados va en aumento (siendo de 19,227 casos en la semana del 8 al 14 de noviembre, un incremento de casi 100% que en la semana del 20 al 26 de septiembre). Si desglosamos los mismos datos del Ministerio de Sanidad en %, en lugar de tasa semanal nos saldr谩 esta otra tabla.

N煤mero de hospitalizaciones UCI

  • Vacunados 50.8%
  • No vacunados 47.6%

N煤mero de fallecidos

  • Vacunados 77.1%
  • No vacunados 20.1%

Pocos pa铆ses hay que recogen estad铆sticas de forma detallada y sin 芦cocinar禄, como es el caso de Gran Breta帽a.

Seg煤n sus datos del mes de noviembre

N煤mero de casos:

  • Vacunados 60%
  • No vacunados 40% (cabe destacar que se incluye a ni帽os que no han podido vacunarse y que han dado positivo)

N煤mero de hospitalizaciones

  • Vacunados 64%
  • No vacunados 36%

N煤mero de fallecidos con COVID (test positivo PCR)

  • Vacunados 80%
  • No vacunados 20%

Teniendo en cuenta que a fecha 4 de diciembre la poblaci贸n vacunada total o parcialmente en U.K. es del 75% resulta evidente que las 芦vacunas禄 han fracasado estrepitosamente en el objetivo de reducir la mortalidad de la poblaci贸n por COVID

Notar que en esta estad铆stica no queda recogido el exceso de mortalidad del mes comparado con a帽os previos. Esto nos dar铆a una idea de las personas que habr铆an fallecido a consecuencia de efectos secundarios de las vacunas tales como (ictus, paradas cardio respiratorias, c谩ncer, etc.)

Para cerrar este punto,  los siguientes estudios concluyen:

芦No se encontraron diferencias significativas en los valores de umbral del ciclo entre los grupos vacunados y no vacunados, asintom谩ticos y sintom谩ticos infectados con el delta del SARS-CoV-2禄. 

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.09.28.21264262v2

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.12.21265796v1

y en este otro publicado en la prestigiosa revista the lancet

https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00258-1/fulltext

  • Las tasas de contagio entre contactos expuestos a vacunados infectados (25%) es estad铆sticamente id茅ntica que las tasas de contacto de personas no vacunadas infectadas (23%).
  • La carga viral m谩xima no es diferente entre vacunados y no vacunados, independientemente del tipo de variante del cual se trataba.
  • Los casos de COVID-19 sintom谩ticos en personas vacunadas se ha incrementado semana a semana. Aclaro que lo que presenta Kampf, no es solamente en cuanto al n煤mero relativo de casos (el porcentaje; lo que ser铆a esperable si en una poblaci贸n hay cada vez menos personas no infectadas) sino en el n煤mero absoluto de casos, que al menos en Alemania y en Inglaterra representan el doble o casi el triple de casos para la misma 茅poca el a帽o pasado

Es evidente que lo que tenemos entre manos no es un problema de evidencia cient铆fica, lo que nos lleva al siguiente apartado鈥

11鈥 La ciencia no es suficiente.  El poder es la clave

Con tan solo uno de los estudios compartidos aqu铆, en un modelo de sociedad cabal, capaz de analizar la situaci贸n de manera objetiva, deber铆a ser m谩s que suficiente para parar en seco y revisar la pertinencia de estas 鈥渧acunas鈥 de ARN. 

Que los estudios cient铆ficos revisados por pares, en revistas de prestigio queden silenciados y que los principales medios de comunicaci贸n exclusivamente se hagan eco de las notas de prensa interesadas de Pfizer o Moderna, habla del tipo de sociedad en la que vivimos y las consecuencias de haber privatizado la sanidad sin restricciones.  Tampoco deja en buen lugar al 鈥減eriodismo鈥 que padecemos, cuya 煤nica aspiraci贸n parece resumirse en convertir sus piezas period铆sticas en publirreportajes financiados por multinacionales interesadas en colocar su producto. 

Quiz谩s pueda entenderse mejor el mecanismo por el que el establishment farmac茅utico nos 鈥渃onvence鈥 cuando se conoce qui茅n se sienta en la Junta de Accionistas de los principales medios de comunicaci贸n. Puede que te suenen nombres como BlackRock o Vanguard. Quiz谩s todav铆a suene m谩s a煤n esa denominaci贸n peyorativa con la que en ocasiones, los medios de comunicaci贸n de masas sol铆an referirse a ellos: fondos buitre. Un t茅rmino en desuso, probablemente debido a la reciente adquisici贸n por parte de estos 鈥渇ondos buitre鈥 de grandes paquetes accionariales en MediasetAtresMedia, Grupo PRISA鈥. Unos sencillos y humildes fondos de inversi贸n, que en su labor filantr贸pica global, resultan ser tambi茅n due帽os de parte de las acciones de ModernaAstraZeneca y, como no, Pfizer.

Sirva para ilustrar la encrucijada en la que nos encontramos, este video es la presentaci贸n que hizo el doctor David Wiseman, poniendo en duda la aprobaci贸n de la tercera dosis como se puede ver, vali茅ndose de los argumentos ya comentados en los estudios anteriormente enlazados

Pero es todav铆a m谩s elocuente ver el tiempo que dedicaron a Wiseman, escasos minutos, la reuni贸n la ventilaron en menos de tres horas, y el resultado de la votaci贸n del comit茅 de la FDA arroj贸 un llamativo resultado de cero votos en contra y una sola abstenci贸n. 

Que la 煤ltima palabra sobre las pol铆ticas p煤blicas de vacunaci贸n de todo el planeta,  incluyendo a los ni帽os, recaiga en estos comit茅s, cuyos miembros act煤an como meros agentes comerciales de las empresas a las que deber铆an de fiscalizar, contin煤a hablando del tipo de sociedad en la que vivimos.

https://www.science.org/news/2018/07/hidden-conflicts-pharma-payments-fda-advisers-after-drug-approvals-spark-ethical

Podr铆a pensarse, que la corrupci贸n de los reguladores es un fen贸meno exclusivamente estadounidense, desgraciadamente aqu铆 tenemos m谩s de lo mismo. Lo documenta el abogado y divulgador Miguel Jara sobre el regulador europeo (EMA) 

http://www.migueljara.com/2021/04/15/la-agencia-europea-de-medicamentos-esta-financiada-por-las-farmaceuticas/

Una revelaci贸n explosiva hecha por Brook Jackson, quien ocup贸 el cargo de director regional en Ventavia, una empresa subcontratista de Pfizer a cargo de las pruebas cl铆nicas. En declaraciones al British Medical Journal acusa a la compa帽铆a de falsificar datos, eliminar el procedimiento de control ciego y reclutar vacunadores poco capacitados.

Despu茅s de alertar a Ventavia sobre todos estos problemas, Brook Jackson cuenta c贸mo tras informar a la poderosa agencia estadounidense FDA por correo electr贸nico, lo 煤nico que consigui贸 fue ser despedido. Fue entonces cuando acudi贸 al British Medical Journal, al que transmiti贸 cumplida informaci贸n sobre las pr谩cticas fraudulentas de un laboratorio que a d铆a de hoy es, sin el menor g茅nero de dudas, el gran beneficiado de la crisis pand茅mica del COVID-19.

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635

Seg煤n el British Medical Journal, las acusaciones de Jackson fueron confirmadas por otros dos empleados de Ventavia que solicitaron el anonimato para evitar represalias. A pesar de haber sido denunciado, ni Pfizer ni la FDA lo tuvieron en cuenta antes de la aprobaci贸n de la 芦vacuna禄 de Pfizer y la autorizaci贸n de la 芦vacuna禄 para ni帽os de 5 a 11 a帽os que comenzar谩 a administrarse este pr贸ximo mi茅rcoles en EEUU con la autorizaci贸n un谩nime de la FDA.  

Si todav铆a piensas que para la aprobaci贸n de la tercera dosis han pesado m谩s los criterios cient铆ficos y una evaluaci贸n profunda del beneficio/riesgo que los 24.000 millones que se esperan ganar en cada ronda de vacunaci贸n, es mejor que dejes de leer en este punto, y pidas tu tercera dosis.

13鈥 驴Qu茅 nos queda?

Lo que s铆 sabemos es que la vacuna destruye parte de  nuestro sistema inmunol贸gico, los linfocitos T citot贸xicos responsables de eliminar la infecci贸n, adem谩s de los anticuerpos espec铆ficos. Esto nos vuelve m谩s vulnerables frente a nuevas infecciones de coronavirus, resfriados comunes o cualquier otro pat贸geno o desequilibrio del propio microbioma. En resumen, nos espera una ola de miocarditis y enfermedades autoinmunes, podriamos poner aqui la lista de futbolistas o tenistas que ha tenido que retirarse este a帽o por este motivo, desgraciadamente estos casos no ser谩n atribuidos a la vacuna, sencillamente pasar谩n a formar parte de la mochila de la mala salud del paciente. Si este p谩rrafo te parece excesivamente duro o exagerado, por favor  abre el pdf del propio informe de Pfizer,  sus conclusiones son a煤n m谩s contundentes.

https://drive.google.com/file/d/17nvyftt8ghVq-WuC2tfAhD5CJAs0sm4v/view

Pero no todo est谩 perdido. Pese a todo lo narrado, seguimos disfrutando de un sistema inmune con miles de a帽os de evoluci贸n, un Ferrari que solo nos pide tener el combustible adecuado :  Vitamina D.  

https://www.sciencedaily.com/releases/2021/07/210727163242.htm

https://www.nature.com/articles/s41598-021-81419-w

En este magn铆fico estudio, lo que llama poderosamente la atenci贸n es la cantidad de estad铆stica recopilada sobre una poblaci贸n de m谩s de 100 millones de personas de muchos pa铆ses, y la contundencia de los resultados :

Concluyen en se帽alar la hipovitaminosis de vitamina D como factor determinante a la hora de contraer la enfermedad y pasarla con mayor gravedad. Es muy interesante porque hacen estudios de humedad y de fr铆o, y llegan a la conclusi贸n por estad铆stica acumulada que el 煤nico factor determinante es el sol y su conocida incidencia en los niveles de vitamina D, (se necesitan 15 minutos de exposici贸n directa a los rayos ultravioleta para fabricarla) 

Para aquellos pa铆ses m谩s al norte, con menos exposici贸n a rayos UVB, el n煤mero de casos aumenta proporcionalmente.  Vendr铆a a apuntar a la deficiencia de vitamina D como factor determinante a la hora de contraer la enfermedad y pasarla con m谩s gravedad. En este otro estudio la conclusi贸n va m谩s lejos:

https://www.conservativereview.com/horowitz-studies-show-an-aggressive-vitamin-d-campaign-could-have-prevented-nearly-all-covid-deaths-theblaze-2655898653.html

Cita textualmente:

鈥淟os investigadores alemanes no solo encontraron una relaci贸n lineal entre los niveles de vitamina D y la mortalidad por COVID, sino que encontraron una morbilidad esencialmente cero para aquellos con un nivel D superior a 50 ng / ml鈥

Puedes leerlo varias veces y efectivamente dice: esencialmente cero, recordarlo cada vez que se hable de las inyecciones de ARN como la 煤nica v铆a posible para salir de la pandemia. Por supuesto existen siempre m谩s opciones aunque se empe帽en en hacerlas imperceptibles a la opini贸n p煤blica. 

https://www.theepochtimes.com/dying-covid-19-patient-recovers-after-court-orders-hospital-to-administer-ivermectin_4130754.html

En definitiva, con la aprobaci贸n de la vacuna para ni帽os a partir de 5 a帽os, el experimento en masa entra en una nueva fase. 

El documento originalmente acababa en este punto, pero despu茅s de que varios padres leyeron el borrador, me dijeron 鈥渜ue aunque les parec铆a muy interesante la documentaci贸n aportada, tampoco era nada de otro mundo, de siempre se sabe que hay sus riesgos y no queda otra, si no se vacunan ahora, ser谩 m谩s tarde鈥.

Me di cuenta de lo rendidos y doblegados que vivimos como sociedad, ya no se vislumbra otra alternativa que no sea v铆a inyecci贸n de ARN, vamos acabar el documento con unas declaraciones de Robert Malone padre de la las vacunas ARN, m谩s de 30 a帽os en el campo, candidato al premio a nobel en m煤ltiples ocasiones, creo que 茅l resume mejor el esp铆ritu de los datos enlazados.

Robert Malone:

鈥淎ntes de inyectar a su hijo, una decisi贸n que es irreversible, quer铆a informarle los hechos cient铆ficos sobre esta vacuna gen茅tica, que se basa en la tecnolog铆a de la vacuna de ARNm que cre茅:

Hay tres cuestiones que los padres deben comprender:

鈼 La primera es que se inyectar谩 un gen viral en las c茅lulas de sus hijos. Este gen obliga al cuerpo de su hijo a producir prote铆nas de pico t贸xicas. Estas prote铆nas a menudo causan da帽os permanentes en los 贸rganos cr铆ticos de los ni帽os, incluidos

鈼 Su cerebro y sistema nervioso

鈼 Su coraz贸n y vasos sangu铆neos, incluidos los co谩gulos de sangre.

鈼 Su sistema reproductivo

鈼 Y esta vacuna puede desencadenar cambios fundamentales en su sistema inmunol贸gico.

鈼 El punto m谩s alarmante de esto es que una vez ocurridos estos da帽os, son irreparables.

鈼 No puedes arreglar las lesiones dentro de su cerebro.

鈼 No se pueden reparar las cicatrices del tejido card铆aco

鈼 No puede reparar un sistema inmunol贸gico restablecido gen茅ticamente y

鈼 Esta vacuna puede causar da帽os reproductivos que podr铆an afectar a las generaciones futuras de su familia.

鈼 Lo segundo que debe saber es el hecho de que esta nueva tecnolog铆a no se ha probado adecuadamente.

鈼 Necesitamos al menos 5 a帽os de pruebas / investigaci贸n antes de que podamos comprender realmente los riesgos

鈼 Los da帽os y riesgos de los nuevos medicamentos a menudo se revelan muchos a帽os despu茅s.

鈼 Preg煤ntese si quiere que su propio hijo sea parte del experimento m茅dico m谩s radical de la historia de la humanidad.

鈼 Un 煤ltimo punto: la raz贸n por la que le est谩n dando para vacunar a su hijo es una mentira.

鈼 Sus hijos no representan ning煤n peligro para sus padres o abuelos.

鈼 En realidad, es todo lo contrario. Su inmunidad, despu茅s de contraer COVID, es fundamental para salvar a su familia, si no al mundo, de esta enfermedad.

El an谩lisis de riesgo/beneficio ni siquiera est谩 cerca. 

Como padre y abuelo, mi recomendaci贸n es que resista y luche para proteger a sus hijos.

Jes煤s Villajos Barba




Fuente: Terraindomita.blackblogs.org