August 1, 2022
De parte de SAS Madrid
161 puntos de vista

La Comunidad de Madrid asume que se produjo desatenci贸n en una de sus residencias p煤blicas y evita continuar dando la pelea judicial. La Administraci贸n auton贸mica ha decidido finalmente no recurrir la sentencia que la conden贸 a comienzos de mayo a indemnizar a la hija de una residente del centro p煤blico Reina Sof铆a tras considerar probado que el geri谩trico no la atendi贸 “en debida forma”. Hace poco menos de un mes, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) comunic贸 a las partes la firmeza del fallo. Lo hizo a trav茅s de un escrito, al que ha tenido acceso infoLibre, en el que adem谩s los magistrados acuerdan requerir a la Administraci贸n para que cumpla con lo establecido en la sentencia. Es decir, para que abone a la demandante los 20.000 euros que el tribunal impuso como indemnizaci贸n por los “da帽os morales”.

Justa, que as铆 se llamaba la mujer, ingres贸 en 2017 en el Reina Sof铆a, un centro de alrededor de un millar de plazas ubicado en Las Rozas y gestionado por la Agencia Madrile帽a de Atenci贸n Social (AMAS). Con una edad pr贸xima a los 90 a帽os, se la consider贸 “dependiente para las actividades b谩sicas de la vida diaria” por necesitar “ayuda para todo”, si bien pod铆a realizar por su cuenta parte de la higiene personal y de su alimentaci贸n. Pero poco a poco se fue apagando, algo que su hija siempre ha achacado a la falta de actividades para mantener la mente activa. Pero este no era, sin embargo, el 煤nico problema. Por activa y por pasiva, Elena se quejaba de la falta de personal, de la insuficiencia de pa帽ales. En definitiva, de la mala atenci贸n.

A mediados de marzo de 2019, su madre present贸 una “inflamaci贸n y calor local” a nivel de la rodilla derecha que se extend铆a hasta el muslo. Se le prescribi贸 la aplicaci贸n de fr铆o en la zona, pero no se vio necesaria la derivaci贸n. No obstante, al final la paciente acab贸 siendo ingresada en el Hospital Puerta de Hierro. Y all铆 estuvo durante diez d铆as. El 27 de marzo, y tras una intervenci贸n quir煤rgica, se le da el alta. Pero poco despu茅s ingres贸 de nuevo. Se le detect贸 una “broncoaspiraci贸n nosocomial”. Finalmente, falleci贸.

La familia de la residente formaliz贸 una demanda de reclamaci贸n patrimonial tras el silencio de la propia administraci贸n en la que atribu铆an la ca铆da a la “falta de vigilancia” en el centro sociosanitario. Es decir, defend铆an el “nexo de causalidad” entre la lesi贸n y el “funcionamiento del servicio p煤blico”, reiterando que la mujer “falleci贸 por mala atenci贸n y falta de medios” en la residencia p煤blica y por “una concatenaci贸n de fallos asistenciales en el hospital al cual fue derivada”. La reclamaci贸n fue desestimada. Por eso, recurrieron ante el Tribunal de Justicia de Madrid, que termin贸 d谩ndoles la raz贸n en parte.

Aunque los magistrados rechazaron que pudiera establecerse “una relaci贸n de causalidad” entre las ca铆das y el fallecimiento, la sentencia, publicada por este diario, resaltaba que con las “pruebas practicadas” hab铆a quedado “evidenciado” que por parte de la residencia “no se adoptaron todas las medidas preventivas necesarias y suficientes para evitar las numerosas ca铆das presentadas por la madre de la demandante a lo largo de toda su estancia”. “Esta circunstancia evidencia que no se ha atendido en debida forma a una persona ingresada en una residencia de la Comunidad de Madrid“, recog铆a el fallo, que no valoraba, no obstante, todas las denuncias formuladas por la hija sobre el funcionamiento del centro.

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid, sin embargo, no consider贸 que hubiera reproche alguno en la actuaci贸n y la asistencia m茅dica prestada por el Hospital Puerta de Hierro.

La familia pon铆a sobre la mesa una “mala praxis”, considerando que el alta “fue temeraria, indebida y err贸nea”. “Se trata de una mera hip贸tesis que no parece tener soporte suficiente para atribuir el fallecimiento a una mala praxis m茅dica, sino m谩s bien a su edad y a sus antecedentes bronco-pulmonares, su estado postrada y encamada pre- y post-operada, con limitaci贸n importante de la movilidad, sin que pueda, por tanto, atribuirse responsabilidad alguna a la Administraci贸n en este respecto”, apuntaron los magistrados. De ah铆, que cerrasen una indemnizaci贸n de 20.000 euros, en lugar de los 50.000 pedidos por la demandante.

Enlace relacionado InfoLibre.es (31/07/2022).




Fuente: Sasmadrid.org