September 29, 2021
De parte de SAS Madrid
150 puntos de vista


La cantidad casi dobla los 722 millones revelados hace dos a帽os por un informe de la C谩mara de Cuentas regional.

La Comunidad de Madrid debe a los cuatro hospitales p煤blicos de gesti贸n privada del grupo Quir贸nsalud un total de 1.248,7 millones de euros, seg煤n consta en el informe anual del ejercicio 2020 del gigante sanitario mundial Fresenius, propietario desde 2017 de la red de centros sanitarios Quir贸n en Espa帽a. El volumen conocido de la deuda que el Gobierno de Isabel D铆az Ayuso (PP) tiene con los hospitales en concesi贸n no ha dejado de crecer en los 煤ltimos a帽os sin que los responsables regionales hayan informado con precisi贸n sobre ella, por lo que ha sido denominada deuda oculta. Este martes, preguntada por EL PA脥S, la Consejer铆a de Sanidad, que hace dos a帽os neg贸 que existiera dicha deuda, “reconoce las cantidades adeudadas a Quir贸n”, pero lo atribuye a retrasos en las comprobaciones que tienen que hacer para cerrar las cuentas.

Fue la C谩mara de Cuentas regional la que, en diciembre de 2019, hizo aflorar las primeras cantidades. En su informe referente al ejercicio de 2018, el 贸rgano fiscalizador revel贸 que la Comunidad de Madrid deb铆a 722,3 millones de euros a cinco hospitales de gesti贸n privada 鈥攍os cuatro de Quir贸nsalud y el de Torrej贸n, del Grupo Ribera Salud鈥 y al militar G贸mez Ulla, del Ministerio de Defensa. Aunque no han trascendido datos separados por cada centro sanitario, estas cifras suponen que solo los hospitales de Quir贸nsalud han doblado pr谩cticamente la deuda total en dos ejercicios. Estos centros son la Fundaci贸n Jim茅nez D铆az, el Hospital Rey Juan Carlos de M贸stoles, el Infanta Elena de Valdemoro y el General de Villalba.

El consejero de Sanidad de la Comunidad, Enrique Ruiz Escudero, neg贸 en febrero de 2020 que su departamento tuviera deuda alguna con los centros sanitarios, aunque admiti贸 retrasos en la liquidaci贸n de pagos. Lo hizo en el Pleno de la Asamblea del 6 de febrero. A la interpelaci贸n de Jos茅 Manuel Freire, entonces responsable de Sanidad por el grupo socialista, sobre esa cantidad que hab铆a desvelado la C谩mara de Cuentas (64 millones de 2015, 178 de 2017 y 268 de 2018), Ruiz Escudero contest贸: “No podemos hablar de deuda cierta, sino que se trata de previsiones internas que se realizan en el Servicio Madrile帽o de Salud (Sermas)”.

El informe de Fresenius, sin embargo, desmiente ahora al consejero. Como empresa cotizada 鈥攍a compa帽铆a es el mayor operador de hospitales privados de Europa y l铆der mundial en tratamientos de di谩lisis鈥, el grupo debe auditar anualmente todas sus cuentas e informar de las conclusiones a sus accionistas. En el apartado de “provisiones por p茅rdidas crediticias esperadas”, en el que se incluyen aquellas partidas cuyo cobro acumula retrasos o se considera en riesgo, Fresenius incluye un total de 6.937 millones de euros a fecha de 31 de diciembre de 2021.

De esa cantidad, el 18% 鈥1.248,7 millones鈥 corresponde a “las autoridades sanitarias de la regi贸n de Madrid, Espa帽a”, recoge el documento del ejercicio 2020, una deuda que ha crecido en 244 millones (el 24,4%) respecto al Ejercicio de 2019. Este importe sit煤a a la Comunidad en segundo lugar entre los “deudores” de Fresenius, despu茅s del sector de di谩lisis en Estados Unidos (45% del total) y por delante de Medicare, responsable de la atenci贸n sanitaria de 61 millones de pensionistas estadounidenses, con el 14%.

Quir贸nsalud ha declinado ofrecer detalles de los importes que le debe la Comunidad de Madrid, aunque admite las cifras recogidas en el informe de su empresa matriz, a cuyo contenido se remite. “Son cantidades que est谩n debidamente auditadas y cuyo cobro estamos a la espera de concretar con el Gobierno regional”, afirma un portavoz.

Fuentes sanitarias de la Comunidad de Madrid, que han pedido el anonimato, explican que “la Consejer铆a de Sanidad lleva a帽os de retraso en el reconocimiento de estas deudas”. La ralentizaci贸n de los pagos se produce, seg煤n estas fuentes, porque “no siempre cuadra lo que los hospitales dicen que han hecho con lo que le consta a Sanidad, por lo que primero hay que revisar toda la actividad cl铆nica y, si al fin se ponen de acuerdo, esperar a que se proceda al pago”. Un proceso que en total puede “durar varios a帽os, aunque por ahora no ha llegado a la v铆a judicial ni es previsible que vayan a dejarse de pagar partidas”.

Un portavoz de la Consejer铆a, “sobre las liquidaciones pendientes de cerrar”, afirma “que no se consideran deuda”. “Todos los a帽os se dota aparte una provisi贸n de fondos en los presupuestos del a帽o siguiente 鈥攕iguiendo las instrucciones y recomendaciones del Ministerio de Hacienda y la C谩mara de Cuentas鈥, en funci贸n de la previsi贸n de gasto que vaya a suponer la asistencia que prestar谩n estos cuatro hospitales durante el a帽o”, explica por escrito. “Pr贸ximamente”, a帽ade, “se llevar谩 la liquidaci贸n del presupuesto de 2020 a la Asamblea de Madrid, que junto con la cuenta general recoger谩 el acumulado de la deuda”.

Contratos complejos

Hace casi dos a帽os, tras conocerse el informe de la C谩mara de Cuentas, el entonces diputado socialista en la Asamblea de Madrid, Jos茅 Manuel Freire, critic贸 “la complejidad de los contratos con estos hospitales, que dificulta la capacidad de controlarlos”. Ahora, tras conocer el incremento de la deuda reclamada por Quir贸nsalud, Freire lamenta que “se confirman los problemas de un sistema mal dise帽ado y peor gestionado porque no hay la voluntad pol铆tica de dotar a la sanidad p煤blica de los medios necesarios para un control efectivo de los hospitales en concesi贸n”.

El origen de al menos una parte de estas cantidades corresponder铆a al coste de los pacientes atendidos por la llamada “libre elecci贸n de m茅dico”. M贸nica Garc铆a, diputada de M谩s Madrid, obtuvo gracias a una pregunta parlamentaria la actividad en centros privados de pacientes que optaron por acudir a ellos en lugar de a un hospital p煤blico. Durante 2018, de los 114.426 pacientes que tomaron esta decisi贸n, 17.542 eran de Dermatolog铆a; 12.531, de Otorrinolaringolog铆a; 10.849, de Ginecolog铆a; 8.899, de Cirug铆a maxilofacial y 8.328, de Aparato Digestivo.

Garc铆a lament贸: “Los hospitales de gesti贸n privada captan aquellas especialidades que le van a suponer menos riesgos como Dermatolog铆a, Otorrinolaringolog铆a… Tambi茅n tiene que ver con procesos menores, y sobre todo con consultas que en la sanidad p煤blica tienen mucha demora. Se llevan los pacientes m谩s rentables, que no requieren mucha complejidad. Nunca van a cogerse un paciente cardiovascular o de cirug铆a infantil, que requieran mucha complejidad”.

El modelo ‘Alzira’

La Comunidad Valenciana fue, con el gobierno de Eduardo Zapalana (PP), pionera en poner hospitales p煤blicos en manos de compa帽铆as privadas con af谩n de lucro. Fue el llamado modelo Alzira, que arranc贸 en 1999 con el centro de esta localidad 鈥攓ue tuvo que ser rescatado con fondos p煤blicos cuatro a帽os m谩s tarde鈥 y que ahora est谩 siendo revertido por el actual Ejecutivo de Ximo Puig (PSOE y Comprom铆s) a medida que finalizan las concesiones.

Pero ha sido la Comunidad de Madrid la que ha llevado m谩s lejos la privatizaci贸n de la sanidad p煤blica. Esperanza Aguirre inici贸 la senda en 2003 con un plan para levantar siete nuevos hospitales. Lleg贸 a inaugurar nueve durante su mandato. Pero ni su construcci贸n estuvo a cargo de la Comunidad ni su gesti贸n (total o parcial) lo est谩. Ni siquiera es propietaria de esos centros. El acuerdo, a 30 a帽os, otorg贸 la titularidad a distintas empresas (entre constructoras, inmobiliarias o empresas sanitarias con bancos como accionistas) y un canon anual por la atenci贸n a la poblaci贸n. Siete de ellos ensayaban un modelo mixto en el que el personal era p煤blico, pero edificio y equipamientos quedaban en manos del sector privado; es el llamado modelo PFI (iniciativa de financiaci贸n privada, por sus siglas en ingl茅s).

Sin embargo, la privatizaci贸n sanitaria en Madrid no es solo cuesti贸n de construcci贸n de hospitales. Hay infinidad de informes y datos que dan cuenta. El informe de 2020 sobre la situaci贸n y evoluci贸n de la Atenci贸n Especializada en las Comunidades Aut贸nomas de 2010 a 2019 de la Federaci贸n de Asociaciones en Defensa de la Sanidad P煤blica (FADSP) reflej贸 que Madrid es la regi贸n que lidera varios indicadores con esta tendencia, como el porcentaje de camas privadas sobre el total (27,72% en Madrid por 5,13% en La Rioja) o el aumento de la frecuentaci贸n de las consultas de especialistas en la privada, 1,34 consultas por a帽o y habitante (frente al 0,34 de Castilla y Le贸n).

Enlace relacionado ElPais.com (29/09/2021).




Fuente: Sasmadrid.org