Reuniones y votaciones sobre el conflicto en las Naciones Unidas y otros escenarios, búsquedas de respaldos o de neutralidad, y negociaciones para amortiguar los impactos de la crisis económica acentuada por la guerra, son los espacios donde se desenvuelve el proceso de nuevo alineamiento, según analistas consultados por IPS.

Una vez que las fuerzas rusas iniciaron la invasión a Ucrania el 24
de febrero, Estados Unidos “activó y consolidó la alianza transatlántica
con Europa para encarar a Moscú, y busca sumar aliados en Asia, pero la
situación allí es más complicada”, señaló el experto argentino en
negociación y geopolítica, Andrés Serbin, desde Buenos Aires.

Serbin, autor de obras como “Eurasia y América Latina en un mundo multipolar” y quien preside la académica Coordinadora Regional de Investigaciones Económicas y Sociales,
estima que numerosos países de Asia no quieren ningún alineamiento que
comprometa su relación con la potencia en ese continente, China.

La rivalidad entre Estados Unidos y China –creciente socio comercial e
inversionista en numerosas naciones en desarrollo- favorece el
distanciamiento mostrado por países del ahora llamado Sur Global ante el
conflicto en Ucrania, prioridad para todo Occidente.

Doris Ramírez, profesora de Relaciones Internacionales en la Universidad Javeriana
de Colombia, sostiene que “ahora los países están mejor preparados para
tomar posición y votar en los foros internacionales de acuerdo a sus
intereses y no según alineamientos ideológicos”.

“Casos emblemáticos son India, que no va a romper sus excelentes
relaciones con Rusia, su proveedor de armas desde hace décadas, o Arabia
Saudita, ahora más interesada en su relación con China a medida que
Estados Unidos se retira del Medio Oriente”, observó Ramírez desde
Bogotá.

La lucha entre naciones alineadas ideológicamente –con Estados Unidos
y la entonces Unión Soviética como referentes- condujo en 1961 a la
creación del Movimiento de Países No Alineados (Noal), que buscó la
equidistancia entre los bloques dominantes al tiempo que promovía la
descolonización y los intereses económicos del Sur.

Sus promotores fueron descollantes líderes del entonces llamado
Tercer Mundo: Jawaharlal Nehru de India, Ahmed Sukarno de Indonesia,
Gamal Abdel Nasser de Egipto, Josip Broz “Tito” de Yugoslavia y Kwame
Nkrumah de Ghana.

Al paso de los años el Movimiento se amplió hasta 120 miembros, con
Estados claramente alineados en alguno de los bloques y, aunque aún
subsiste formalmente, su presencia y pertinencia decayeron no solo al
desaparecer sus impulsores, sino al dejar de existir como tal el campo
socialista tras la caída del Muro de Berlín en 1989 y la extinción de la
Unión Soviética.

La ONU, pizarra del “desalineamiento”

La invasión de Ucrania llegó raudo a la Asamblea General de la
Organización de las Naciones Unidas (ONU), de 193 Estados miembros, que
discutió y aprobó el 2 de marzo una resolución de condena a la invasión
de fuerzas rusas y exigió el retiro inmediato de esas tropas, reiterando
el principio de respeto a la soberanía e integridad territorial de
todos los países.

Al cabo de 117 discursos, la votación –a favor, en contra,
abstenciones y ausencias-, reflejada en la pizarra de la sede de la ONU,
se convirtió en una primera fotografía del “desalineamiento” o decisión
de numerosos países del Sur de no suscribir las posiciones de Moscú o
de sus rivales de Occidente, encabezados por Estados Unidos y la Unión
Europea (UE).

La resolución recogió 141 votos a favor, cinco en contra
(Bielorrusia, Corea del Norte, Eritrea, Rusia y Siria), 35 abstenciones y
12 inasistencias.

“Es difícil que un país pueda apoyar una invasión, no se puede
encontrar dentro de la ONU o del derecho internacional una fórmula que
la justifique”, observó el exembajador venezolano Oscar Hernández Bernalette, quien ha sido profesor en las universidades de El Cairo, en Egipto, y la Central de Venezuela.

Por ello, “para no seguir en la órbita de Moscú o Bruselas o
Washington, la abstención de votar es una salida para mostrar que se
mantiene la neutralidad”, indicó Hernández Bernalette.

De los 35 que se abstuvieron, 25 eran países de África, cuatro de
América Latina (Bolivia, Cuba, El Salvador y Nicaragua; Venezuela no
pudo votar por insolvente) y 14 de Asia, entre ellos países de gran
presencia mundial como China, India, Pakistán e Irán, y antiguas
repúblicas soviéticas o socialistas, como Laos, Mongolia y Vietnam.

Una segunda resolución se discutió y aprobó en la Asamblea el 24 de
marzo, para exigir a Rusia, por razones humanitarias ante la pérdida de
vidas civiles y destrucción de la infraestructura, el cese de las
hostilidades.

La votación prácticamente se repitió, con 140 votos a favor, los
mismos cinco en contra, y 38 abstenciones al sumarse las de Brunei,
Guinea-Bissau y Uzbekistán.

Una tercera confrontación se produjo el 7 de abril, para decidir la
suspensión de Rusia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, de 47
Estados escogidos por la Asamblea General y que se reúne varias veces al
año en la ciudad suiza de Ginebra.

Los críticos de Moscú reunieron entonces en la Asamblea 93 votos,
pero hubo 24 en contra y 58 abstenciones, evidencia de independencia y
crítica al andamiaje de las alianzas e instituciones que guían las
relaciones internacionales.

Esta vez votaron en contra de la propuesta países que antes se
abstuvieron, como los vecinos de Rusia en Asia central, Argelia,
Bolivia, China, Cuba o Irán, y se abstuvieron muchos de quienes antes
apoyaron, como Arabia Saudita, Barbados, Brasil, Emiratos Árabes Unidos,
Kuwait, México, Nigeria, Senegal o Tailandia.

Agruparse, pero de otro modo

Los foros y las negociaciones bilaterales y grupales se van colocando
sobre nuevos rieles a medida que se prolonga el conflicto en Ucrania,
con nuevas propuestas de entendimientos y alianzas, y también nuevos
temores.

El impacto de la guerra en los mercados energéticos –también de
alimentos y finanzas- fue inmediato y abre espacios a nuevos
realineamientos. Así, Estados Unidos, mientras ve subir el precio del
combustible en sus gasolineras, salió en busca de más suministros
petroleros desde el Medio Oriente hasta Venezuela.

Washington condujo dos significativas cumbres en las últimas semanas:
una en Yakarta, con 10 miembros de la Asociación de Estados del Sureste
Asiático (Asean), dispuestos a sostener esa relación pero manteniendo
los nexos tejidos con China, y otra en la ciudad estadounidense de Los
Ángeles, la novena Cumbre de las Américas.

Esa cita trienal sirvió para que gobiernos del hemisferio exhibiesen
su talante independiente y refractario a un alineamiento automático con
Washington. Junto a los tres no invitados (Cuba, Nicaragua y Venezuela),
los mandatarios de otros siete países decidieron no asistir, en
desacuerdo con la exclusión de sus vecinos.

Ese desaire marcó la Cumbre, en la que a duras penas Washington pudo
arrancar un acuerdo sobre migración, subsumiéndose otros temas, mientras
los latinoamericanos, aún sin un frente único, desarrollan sus
relaciones con rivales como Rusia y China.

En el Caribe, en Asia y sobre todo en África, tampoco llega con
efectividad la vieja relación entre metrópolis como Francia y Reino
Unido –que confrontan a Moscú, como socios de la alianza atlántica- y
los países que fueron sus colonias.

“El mundo ya no funciona de esa manera. Para muchos países africanos o
asiáticos, la relación con nuevos actores económicos como China es
mucho más importante, además de los nexos, incluso militares, con
Rusia”, destaca Hernández Bernalette.

Sin embargo, las piezas sueltas en el andamiaje internacional también
dan pie a temores y problemas que afectan seriamente al Sur, como la
eventualidad de que escale el conflicto entre China y Taiwán, o el
desabastecimiento de cereales producto de la guerra en Ucrania y que
afecta a importadores pobres de África y Asia.

Serbin considera que para los países del Sur, y en particular para
los de América Latina, el conflicto “ofrece oportunidades, incluso para
la colocación de exportaciones de productos energéticos o alimentos, a
condición de sostener los acuerdos y equilibrios necesarios ante las
potencias rivales”.

“Pero si la confrontación escala y se extiende más allá de Europa,
será difícil sostener el no alineamiento. Nuestros países deberán
aprender entonces a navegar en aguas turbulentas”, concluyó.

Fuente: https://ipsnoticias.net/2022/06/la-guerra-en-ucrania-gesta-un-nuevo-no-alineamiento-internacional/