December 7, 2021
De parte de SAS Madrid
177 puntos de vista


El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha determinado en una sentencia que el miedo a contagiarse de coronavirus no justifica una ausencia f铆sica laboral, una resoluci贸n firme al concluir los plazos de recurso y que solo ata帽e a la Comunidad de Madrid.

En el fallo judicial, dictado el pasado mes de junio y al que tuvo acceso Europa Press, la Sala de lo Social desestima el recurso de suplicaci贸n interpuesto por la trabajadora contra la sentencia del Juzgado de lo Social n煤mero 39 de Refuerzo de Madrid que aval贸 su despido de la empresa Iuris Corporate y que ahora se confirma con los mismos argumentos.

La trabajadora desempe帽aba el puesto de trabajo de administrativo contable dentro del departamento de contabilidad de la demandada, realizando funciones de gesti贸n tributaria y contable.

La empresa entreg贸 a la trabajadora el 30 de abril de 2020 una carta de despido disciplinario por una falta muy grave de inasistencia injustificada al puesto de trabajo, “indisciplina o desobediencia a las 贸rdenes recibidas, y transgresi贸n de la buena fe contractual”.

Tras declararse la pandemia, la empresa adopt贸 una serie de medidas, entre ellas el teletrabajo como forma de trabajo habitual y turnos de trabajo de ma帽ana y tarde y debiendo acudir un solo trabajador presencial por turno de trabajo y departamento a fin de dar soporte al resto de los compa帽eros en teletrabajo.

El 25 de marzo de 2020 la trabajadora ten铆a asignado turno de trabajo presencial en horario de 8.00 a 14.00. Pero dos d铆as antes, mand贸 un correo indicando que debido al estado de alarma deb铆a por “responsabilidad” no ir a la oficina.

Frente a ello, la empresa le record贸 que deb铆a de ir y que estaban “garantizadas todas las medidas de seguridad dado el escaso n煤mero de personas que habr铆a en el edificio y denegando la posibilidad de teletrabajar el d铆a indicado”. Pese a ello, la trabajadora no acudi贸 a su puesto.

En la argumentaci贸n, los magistrados exponen que “la trabajadora no se halla amparada por preceptos relativos a la prevenci贸n de los riesgos laborales”, indicando que “la misma decidi贸 voluntariamente no acudir a su puesto los d铆as se帽alados” con “justificaciones que nada ten铆an que ver con una situaci贸n de especial vulnerabilidad”.

De igual modo, alude la sentencia que “la empresa adopt贸 una serie de medidas organizativas y de prevenci贸n para la continuidad en el ejercicio de su actividad, garantizando un riesgo bajo de contagio”.

“No cabe apreciar una probabilidad de accidente o una probabilidad de lesi贸n”, por lo que recalca que “no cab铆a amparar su inasistencia al trabajo en la posibilidad de interrupci贸n de la actividad para casos de riesgo grave e inminente para la vida o la salud del trabajador ni en alg煤n incumplimiento grave de las obligaciones de prevenci贸n del empresario”.

Enlace relacionado InfoLibre.es (06/12/2021).




Fuente: Sasmadrid.org