December 13, 2021
De parte de SAS Madrid
238 puntos de vista

Tras las sentencias del Tribunal Constitucional (TC) sobre los estados de alarma, es m谩s que razonable hacerse la siguiente pregunta: 驴Qu茅 hacemos si la evoluci贸n de la pandemia obliga a una nueva suspensi贸n de derechos? Circula una idea con apariencia de respuesta: “ley de pandemias”.

Pero, 驴realmente valdr铆a? 驴O es, por acudir a un s铆mil m茅dico, un placebo?

A tenor de los an谩lisis recabados, una “ley de pandemias” no podr铆a en ning煤n caso dar cobertura a una suspensi贸n de derechos como la que el TC afirma que debi贸 hacerse mediante un estado de excepci贸n y no un estado de alarma. Las leyes org谩nicas no pueden suspender derechos fundamentales.

Lo que s铆 podr铆a hacer una “ley de pandemias” es establecer un marco claro para realizar restricciones puntuales de los derechos, como de facto ya est谩n haciendo las comunidades, aunque con un importante margen de incertidumbre.

驴Qu茅 factores est谩n frenando la aprobaci贸n de la “ley de pandemias”? Hay dos respuestas posibles, que no son excluyentes. La primera es que hace falta una mayor铆a en el Congreso nada f谩cil de conseguir. La segunda es que las decisiones de la Justicia vienen permitiendo a las comunidades salir del paso, aunque no siempre, avalando restricciones puntuales de derechos mediante medidas como toques de queda, cierres perimetrales y ahora pasaportes covid.

Los l铆mites del Constitucional

La proximidad de la Navidad, periodo de riesgo de expansi贸n del virus, ha reabierto la cuesti贸n de si existe o no suficiente arsenal legal para encarar la pandemia mediante restricciones. El margen de actuaci贸n del Gobierno y las comunidades aut贸nomas est谩 condicionado por las dos sentencias del TC sobre el estado de alarma, que han estrechado el cauce de lo que puede hacerse.

Ejemplos. Con la jurisprudencia del TC en la mano, un confinamiento generalizado s贸lo se podr铆a establecer con un estado de excepci贸n. El Gobierno, siguiendo al Constitucional, no podr铆a delegar en las comunidades aut贸nomas para que estas decidieran qu茅 medidas tomar dependiendo de la evoluci贸n de la pandemia.

La propuesta de “ley de pandemias”

Las limitaciones que ha establecido el TC, junto con un avance de la pandemia que ha llevado incluso ya a hablar de una “sexta ola” de impacto mitigado por la vacunaci贸n, han revitalizado la propuesta de “ley de pandemias” del PP para establecer 鈥渕ayores garant铆as judiciales鈥 en la toma de decisiones.

El partido de Pablo Casado ya fracas贸 en noviembre de 2020 en el Congreso con su iniciativa, que retom贸 en abril con una proposici贸n de ley. Una reciente encuesta de El Mundo, que sostiene que casi un 74% de la poblaci贸n apoya la aprobaci贸n de una “ley de pandemias”, ha precedido a un recrudecimiento de su ofensiva.

El Gobierno y el PSOE rechazan la propuesta, alegando que ya existe normativa suficiente aplicable mediante la “cogobernanza”.

Suspensiones, no; restricciones, s铆

V铆ctor V谩zquez, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla, tiene claros cu谩les son los l铆mites de lo que s铆 podr铆a hacer y no podr铆a hacer una “ley de pandemias”.

A su juicio, con la doctrina del TC es indiscutible que la suspensi贸n de derechos s贸lo es posible con un estado de excepci贸n. Ahora bien, 驴y su restricci贸n puntual? El jurista opina que una restricci贸n de 鈥損or ejemplo鈥 la libertad deambulatoria s铆 puede realizarse sin un estado de excepci贸n, por dos v铆as. Veamos.

La primera v铆a ser铆a la reforma de la Ley de Estados de Alarma, Excepci贸n y Sitio para “regular detalladamente el estado de alarma tomando en consideraci贸n la jurisprudencia del Constitucional, lo cual deber铆a ser sencillo porque [dicha ley] prev茅 expresamente la pandemia”. La segunda v铆a ser铆a una ley org谩nica, que podr铆a encajar con eso que se ha dado en llamar “ley de pandemias”. Una norma as铆 podr铆a permitir establecer la obligaci贸n de que los establecimientos exijan pasaporte covid, se帽ala.

“La clave de esa ley 鈥搑ecalca V谩zquez鈥 es que incorpore el criterio de proporcionalidad. Todas las medidas, que nunca podr铆an suponer una suspensi贸n de derechos, deber铆an estar claramente justificadas en funci贸n de datos epidemiol贸gicos. Esa es la idea: llevar el criterio de proporcionalidad a una ley org谩nica”.

De modo que jam谩s se podr铆a suspender un derecho fundamental con una ley org谩nica, se帽ala V谩zquez, para quien ni confinamiento, ni prohibici贸n general de la circulaci贸n caben. Lo que s铆 cabr铆a es una restricci贸n puntual siempre y cuando se hiciera con “proporcionalidad”. La diferencia entre suspender y restringir, tomando como referencia al propio Constitucional, es de grado. Hay suspensi贸n cuando la limitaci贸n es la regla y no la excepci贸n.

El efecto de la Justicia

Las resoluciones que ha ido dictando el Tribunal Supremo tambi茅n van delimitando su criterio dominante, seg煤n el cual cabe regular restricciones de derechos tan amplias como un toque de queda si es una medida proporcionada y se aborda bajo el marco de una ley org谩nica. Quienes se oponen al desarrollo de una “ley de pandemias” alegan que esto demuestra que con las leyes existentes ya es suficiente. Pero V谩zquez lo duda: “Es legislaci贸n dispersa que genera problemas de interpretaci贸n”.

Agust铆n Ruiz Robledo, catedr谩tico de Derecho Constitucional de la Universidad de Granada, afirma que la posici贸n de los tribunales, especialmente del Supremo, con continuas validaciones de restricciones de derechos acordadas por las comunidades, est谩 dando alas a la idea de que no hace falta ninguna reforma legal, algo que 茅l rechaza.

“A diferencia de Francia, Italia, Alemania, donde se han aprobado leyes de pandemias que otorgan poderes excepcionales a los gobiernos, aqu铆 las comunidades est谩n haciendo restricciones sin ninguna ley. Para mi sorpresa, el Supremo viene diciendo que las comunidades pueden hacer cierres [perimetrales de municipios], decretar toques de queda y, lo 煤ltimo, imponer pasaportes covid”, se帽ala Ruiz Robledo.

A juicio del jurista, para aplicar tales medidas “deber铆a” ser necesaria una ley org谩nica que reformarse al menos la Ley de Medidas Especiales en Materia de Salud P煤blica de 1986. Pero lo que est谩 ocurriendo, a帽ade, es que judicialmente se est谩 interpretando con generosidad el art铆culo 3 de la misma, que establece lo siguiente: “Con el fin de controlar las enfermedades transmisibles, la autoridad sanitaria […] podr谩 adoptar las medidas oportunas para el control de los enfermos, de las personas que est茅n o hayan estado en contacto con los mismos y del medio ambiente inmediato, as铆 como las que se consideren necesarias en caso de riesgo de car谩cter transmisible”.

“驴Hasta d贸nde se puede llegar dentro de esas ‘medidas’?”, se pregunta Ruiz Robledo. Hay dos l铆neas rojas que est谩 convencido de que no es posible cruzar, ni con una “ley de pandemias” ni con una resoluci贸n judicial: “confinamiento y general” y “vacunaci贸n obligatoria”, entendida esta no como una inyecci贸n forzosa 鈥揳 la que no ve encaje posible鈥 sino como el establecimiento de medidas en el 谩mbito laboral que incentivasen la vacunaci贸n.

Normativa “suficiente”, aunque “se puede perfeccionar”

Desde el 谩mbito de la salud p煤blica, el experto en gesti贸n sanitaria Jos茅 Mart铆nez Olmos se帽ala que, en el plano t茅cnico, “hay normativa suficiente” para encarar la pandemia, cuando adem谩s se est谩n produciendo numerosos pronunciamientos judiciales favorables a las decisiones de las comunidades.

Ello no obsta, a帽ade, para que, “al hilo de la experiencia”, la legislaci贸n “se pueda perfeccionar”, aunque lo ve dif铆cil por la exigencia de una mayor铆a parlamentaria en tiempos de confrontaci贸n. Mart铆nez Olmos recalca que, en cualquier caso, ninguna ley de pandemias solucionar铆a la “necesidad de autorizaci贸n judicial” para la restricci贸n de derechos.

Enlace relacionado InfoLibre.es (11/12/2021).




Fuente: Sasmadrid.org