February 25, 2021
De parte de Nodo50
275 puntos de vista


La comisi贸n de investigaci贸n de la Asamblea de Madrid que analiza lo ocurrido en las residencias de mayores durante la primera ola de la pandemia ten铆a se帽alado en rojo la fecha de la comparecencia de Carlos Mur, el encargado de firmar el conocido como Protocolo de la verg眉enza, que impidi贸 trasladar a miles de ancianos enfermos desde los geri谩tricos a los hospitales. La intervenci贸n de Mur este mi茅rcoles dej贸 un gran titular al admitir que hab铆a firmado digitalmente las cuatro versiones del Protocolo, los d铆as 18, 20, 24 y 25 marzo. Lo que significa que Isabel D铆az Ayuso y su consejero de Sanidad, Enrique Ruiz Escudero (PP), mintieron de forma reiterada, en la propia Asamblea y en m煤ltiples entrevistas, cuando afirmaron que el 煤nico Protocolo que existi贸 fue el del d铆a 25 de marzo y que los anteriores eran un mero “borrador”.

Carlos Mur decidi贸 admitir lo que ya estaba probado documentalmente 鈥搇os cuatro Protocolos con su firma digital fueron reproducidos de forma 铆ntegra por infoLibre en junio del a帽o pasado鈥, pero a partir de ah铆 opt贸 por ofrecer una versi贸n que se aparta de la verdad en elementos esenciales. El objetivo era doble: implicar al entonces consejero de Pol铆ticas Sociales, Alberto Reyero (Cs), en la elaboraci贸n del Protocolo y restar toda importancia a las tres primeras versiones del documento, en un intento de levantar un cortafuegos ante una hipot茅tica responsabilidad penal.

El correo del 22 de enero

Cuando le lleg贸 el turno de preguntar a la portavoz de Ciudadanos, Ana Isabel Garc铆a, el compareciente ya hab铆a afirmado en varias ocasiones que Pol铆ticas Sociales particip贸 鈥渄esde el principio鈥 en la elaboraci贸n del Protocolo a trav茅s de dos altos cargos, en referencia al gerente y el coordinador m茅dico de la Agencia Madrile帽a de Atenci贸n Social (AMAS). As铆 que lo primero que hizo la diputada de Cs fue advertirle a Mur que mentir en una comisi贸n de investigaci贸n es un delito. Tras conseguir que el compareciente aclarase que no estaba acusando a Reyero de 鈥渁valar鈥 el documento, Garc铆a le pregunt贸 por un correo concreto.

Ana Isabel Garc铆a: Recuerda usted que Reyero se puso en contacto con el consejero de Sanidad a trav茅s de un correo electr贸nico el pasado 22 de marzo, del que usted tambi茅n tiene conocimiento, y lleg贸 a decirle que no estaba de acuerdo con dichos Protocolos.

Carlos Mur: Yo no tuve conocimiento en aquel momento de dicho correo electr贸nico. Es m谩s, el d铆a 24 de marzo por la ma帽ana s铆 que recibo un mensaje del consejero Reyero, que me comentaba que hab铆a hablado con el consejero de Sanidad de distintos temas, y me habl贸 en concreto de un proyecto que hab铆amos planteado conjuntamente, llamado Arca de No茅, de buscar una residencia limpia donde ir ubicando residentes asintom谩ticos de las residencias m谩s afectadas. Pero 茅l personalmente a m铆 no me coment贸 ning煤n contenido ni ninguna conversaci贸n o correo con el consejero de Sanidad, y entiendo que tampoco ten铆a por qu茅 hacerlo.

Ana Isabel Garc铆a: Le vuelvo a preguntar. 驴no recuerda que usted tuviera conocimiento de la oposici贸n del se帽or Reyero a los Protocolos, a trav茅s de un correo electr贸nico del pasado 22 de marzo?

Carlos Mur: Recuerdo perfectamente que el 22 de marzo yo no recibo un correo electr贸nico directamente del consejero Reyero. En los 64 d铆as y 64 noches que estuve como director general durante la primera ola de la pandemia recib铆 y envi茅 3.025 correos electr贸nicos, los cuales han sido convenientemente revisados, y le puedo asegurar que yo no recib铆 o no me consta haber recibido un correo electr贸nico con esas caracter铆sticas.

La misma versi贸n sostuvo cuando le interrog贸 el portavoz del Partido Popular, Carlos Izquierdo. “A m铆 directamente nadie me comunic贸 hacer ninguna modificaci贸n a los Protocolos, ni durante su proceso de elaboraci贸n ni despu茅s”, respondi贸 ante la pegunta de si alg煤n “director general o m茅dico” de Pol铆ticas Sociales “le dijo algo sobre hacer alguna modificaci贸n de los Protocolos”. Y cuando Izquierdo insisti贸 en si le hab铆an “mandado alg煤n escrito” para hacer cambios en los documentos, Mur reiter贸: “A m铆 directamente no”.

infoLibre ha tenido acceso al contenido del correo al que se refiri贸 la portavoz de Cs en el interrogatorio y tambi茅n al que envi贸 el propio Mur como respuesta ese mismo d铆a.

Efectivamente, el domingo 22 de marzo a las 9:06 de la ma帽ana, Reyero envi贸 un correo electr贸nico dirigido a su hom贸logo de Sanidad y con copia al entonces viceconsejero de Pol铆ticas Sociales (Javier Luengo) y a Carlos Mur. En dicho correo, cuya existencia fue desvelada en su d铆a por El Pa铆s, Reyero manifiesta expresamente su oposici贸n al Protocolo y advierte de que en el caso de negar la asistencia a las personas con discapacidad podr铆an incurrir “en una discriminaci贸n de graves consecuencias legales鈥.

Cuando no hab铆a transcurrido ni hora y media desde el env铆o del mensaje de Reyero, el propio Carlos Mur le responde, a las 10:26. Adem谩s de enviarle el mensaje de respuesta a los destinatarios iniciales, incluye tambi茅n a Ana D谩vila-Ponce de Le贸n, entonces viceconsejera de Asistencia Sanitaria y ahora diputada del PP en la Asamblea y miembro de la comisi贸n de investigaci贸n.

Carlos Mur empieza su mensaje a Reyero indicando que el 鈥淧rotocolo elaborado y consensuado por diez jefes de servicio de geriatr铆a de los hospitales madrile帽os y apoyado por el Dr. Primitivo Ramos (AMAS) intenta prestar la mejor atenci贸n cl铆nica en la pandemia actual鈥. Tras realizar diversas consideraciones sobre la actuaci贸n desarrollada en las residencias, admite que de momento no han podido 鈥渇uncionar como residencias medicalizadas鈥. Y, ya al final de su mensaje, Mur declara expresamente que le parece 鈥渁decuado鈥 revisar 鈥渕a帽ana mismo鈥 la utilizaci贸n del 铆ndice Barthel en el Protocolo.

El 铆ndice Barthel mide de 0 a 100 la capacidad de una persona para realizar por s铆 misma actividades b谩sicas de la vida diaria, como vestirse o alimentarse. Y en el primer Protocolo del Gobierno Ayuso se exclu铆a de la derivaci贸n hospitalaria a quienes tuvieran un 铆ndice de Barthel por encima de 60. En las dos siguientes versiones, las de los d铆as 20 y 24, se mantuvo la referencia a Barthel. Y en la 煤ltima se sustituy贸 por una escala de fragilidad, que segu铆a excluyendo a las personas con mayor dependencia.

LA “FALTA DE CONSENSO” DE LAS TRES PRIMERAS VERSIONES

Ese correo de respuesta enviado por Mur al entonces consejero de Pol铆ticas Sociales saca a la luz el segundo gran agujero negro de la versi贸n que el ex alto cargo de Ayuso ofreci贸 en la Asamblea. Se trata de su ins贸lita explicaci贸n de por qu茅 la Consejer铆a de Sanidad aprob贸 los Protocolos de los d铆as 18, 20 y 24 de marzo, avalados por Mur con su firma. 鈥淔ueron avalados por m铆 por una raz贸n fundamental: porque, en el d铆a a d铆a, mientras lleg谩bamos a conclusiones definitivas, el cataclismo al que hac铆an frente en primera l铆nea todos los profesionales era enorme, y no quer铆amos que no tuvieran ning煤n tipo de apoyo desde la Administraci贸n y que pesaran sobre sus hombros determinadas decisiones. Y aunque yo apunt茅 mi disconformidad con criterios relativos al 铆ndice de Barthel o a la enfermedad neurodegenerativa, decid铆 avalar dicho Protocolo de forma general a expensas de futuras modificaciones鈥, asegur贸 el compareciente.

Y en referencia al documento del d铆a 20, que hablaba directamente de 鈥渃riterios de exclusi贸n鈥 en la derivaci贸n hospitalaria de mayores, Mur insisti贸 de nuevo en que 鈥渄icha versi贸n no tuvo el consenso absoluto de todos los especialistas, lo cual es absolutamente fundamental en este tipo de documentos. Y nunca se lleg贸 a aplicar por aquellos que tendr铆an que haberlo aplicado, que eran los geriatras de enlace鈥.

鈥溌縔 para qu茅 se env铆an, si no se tienen que aplicar?鈥, le pregunt贸 con una l贸gica aplastante la portavoz de Ciudadanos, puesto que Mur hab铆a admitido que desde la Consejer铆a de Sanidad se hab铆an enviado los documentos a los hospitales p煤blicos de la Comunidad. La respuesta de Mur fue la siguiente: 鈥淪e enviaron porque hab铆a que buscar un acuerdo general para una toma de decisiones. Y donde no hab铆a consenso era en una peque帽a parte del documento, que era lo referente a los traslados, pero claro que se aplicaron al hablar de oxigenoterapia, a la hora de hablar de establecer ayudas para la zonificaci贸n, para el aislamiento, llevar EPIS, ayudarles en cursos de formaci贸n a todos los profesionales de las residencias鈥.

Una explicaci贸n que atenta contra el m谩s m铆nimo sentido com煤n: un Protocolo sanitario oficial no se difunde “cuando hay que buscar un consenso”, sino cuando as铆 lo deciden los responsables de la Consejer铆a, exista o no un acuerdo entre los t茅cnicos. Un Protocolo no es el producto de una toma de decisiones colectivas y por consenso. Por eso el documento lo firma el director de Coordinaci贸n Sociosanitaria y no una asamblea de t茅cnicos. Pero, m谩s importante a煤n, esa explicaci贸n choca con los correos electr贸nicos enviados aquellos d铆as por el propio Mur.

Para empezar, como hemos visto, en el mensaje de respuesta que Mur env铆a a Reyero el d铆a 22 de marzo, presume de que el Protocolo ha sido 鈥渆laborado y consensuado por diez jefes de servicio de geriatr铆a de los hospitales madrile帽os鈥. No habla de que existan discrepancias entre ellos, sino al contrario, destaca que es un documento 鈥渃onsensuado鈥.

Carlos Mur fue el encargado de enviar los Protocolos de los d铆as 18, 20 y 24 de marzo a un total de 18 altos cargos de la Comunidad de Madrid, que eran los responsables de su aplicaci贸n en hospitales y residencias. El documento lo envi贸 en los tres casos a trav茅s de un correo electr贸nico, donde indica qu茅 env铆a y por qu茅 raz贸n. “Con el objeto de racionalizar el abordaje de uno de los principales focos de la emergencia que padecemos: Se adjunta protocolo acordado para CRITERIOS de traslado de pacientes de residencias geri谩tricas (AMAS y gesti贸n privada), protocolo t茅cnico elaborado por los principales jefes de Geriatr铆a de la Comunidad de Madrid, servicios de Geriatr铆a con especialistas referente constituidos y tel茅fono de contacto. Adem谩s, se env铆a otro protocolo de actuaci贸n y protecci贸n elaborado por el AMAS”, se帽ala el director de Coordinaci贸n Sociosanitaria, que por tanto destaca que el Protocolo ha sido “acordado” por los principales jefes de geriatr铆a, de nuevo sin que haga menci贸n alguna a esas supuestas discrepancias.

En las versiones de los d铆as 20 y 24, Mur indica que adjunta el Protocolo “actualizado” y aclara que “dichas recomendaciones van siendo forzosamente actualizadas seg煤n la evoluci贸n de la pandemia y del material disponible“. Por tanto, en ning煤n momento habla de que las recomendaciones sean provisionales mientras buscan en la Consejer铆a un “consenso” entre los geriatras, sino que atribuye los cambios a la evoluci贸n de la crisis sanitaria.  

Por si fuera poca evidencia en contra de la tesis defendida por Mur en la Asamblea, el correo con el Protocolo del d铆a 25 es el 煤nico donde expresamente se dice que “sustituye” al del d铆a anterior, “por una errata y por publicaci贸n de la orden SND /27/2020 en en BOE de ayer”. En cambio, desde Sanidad en ning煤n momento se inform贸 sobre la sustituci贸n de los Protocolos de los d铆as 18 y 20, que fueron los que se aplicaron en esas fechas por orden del departamento de Reyero. [Puedes leer el contenido 铆ntegro de los cuatro correos en esta informaci贸n].

La aplicaci贸n de los Protocolos y las consultas a familiares

Las tesis de Carlos Mur patinaron en otras dos cuestiones fundamentales: la aplicaci贸n de los Protocolos y las supuestas consultas a familiares sobre si se deb铆an derivar o no a residentes enfermos.

Carlos Mur puso especial empe帽o en asegurar que las tres primeras versiones del Protocolo no se llegaron a aplicar. En ocasiones lo hizo de forma rotunda: 鈥渆l segundo Protocolo nunca se lleg贸 a aplicar鈥, 鈥渄eterminadas versiones no se llegan a aplicar nunca鈥. Y en otras utiliz贸 una expresi贸n m谩s matizada: 鈥淣o me consta que se aplicaran de forma generalizada鈥.

En alg煤n momento sus explicaciones llegaron al surrealismo, como cuando sostuvo que de las tres primeras versiones del Protocolo se aplic贸 todo 鈥搇a oxigenoterapia, la zonificaci贸n de centros, el aislamiento鈥, menos lo que no generaba consenso, es decir, los criterios de derivaci贸n hospitalaria. O sea que, seg煤n Mur, los directivos y m茅dicos de los hospitales de la Comunidad de Madrid ten铆an las siguientes facultades: donde 茅l escrib铆a que el Protocolo estaba “acordado” con los geriatras, ellos sab铆an interpretar que hab铆a importantes desavenencias, y cuando 茅l enviaba un documento para aplicarlo, ellos adivinaban sin indicaci贸n alguna que en realidad hab铆a partes que s铆 deb铆an aplicar y otras que no. 

Tras la comparecencia de Mur, infoLibre comprob贸 las cifras de fallecimientos de residentes en esos d铆as en los que seg煤n dijo no se aplicaba el Protocolo. El resultado es el siguiente: los d铆as 22, 23, 24 y 25 de marzo fallecieron 807 mayores que viv铆an en geri谩tricos, de ellos 628 en los propios centros y 179 en los hospitales. Por tanto, el 78% de los decesos se produjeron sin derivaci贸n hospitalaria. Son datos oficiales de la propia Consejer铆a de Sanidad, a los que este peri贸dico accedi贸 en su d铆a a trav茅s del Portal de Transparencia.

Las cifras diarias de fallecimientos de residentes durante la primera ola demuestran que los tres d铆as con menos derivaciones fueron el 20, 21 y 22 de marzo y que, en los veinte d铆as posteriores a la aprobaci贸n del Protocolo, 5.343 mayores murieron en las residencias de la Comunidad de Madrid sin recibir atenci贸n hospitalaria, lo que equivale al 84% de los fallecidos en ese periodo (6.352 personas). Esa es la evidencia incontestable de que el Protocolo se aplic贸 y que tuvo unas consecuencias brutales para la vida de miles de ancianos. Y esa prohibici贸n del traslado a los hospitales se empez贸 a aplicar de forma sistem谩tica desde la aprobaci贸n del Protocolo el 18 de marzo y continu贸 bastante m谩s all谩 del 25 de aquel mes, cuando se redact贸 la cuarta versi贸n del documento. En concreto, se prolong贸 hasta los primeros d铆as de abril. 

Por otra parte hay decenas y decenas de testimonios de familiares de v铆ctimas, y tambi茅n de algunas directoras de residencias, indicando que los hospitales no permit铆an el traslado de los ancianos. Y tambi茅n son muy numerosas los familiares de fallecidos que declararon que a su familiar no le dejaron elegir cuando enferm贸, que simplemente le negaron la asistencia hospitalaria. Por eso, cuando el diputado de M谩s Madrid Emilio Delgado le pregunt贸 si hab铆an tenido los mayores margen para decidir sobre su vida, sorprendi贸 escuchar lo siguiente respuesta en boca de Mur: “Much铆simos casos indudablemente s铆. Depend铆a de su deterioro cognitivo y de la situaci贸n. Y para ello estaban tanto sus familiares, con los cuales se consultaba tanto desde las residencias como desde los m茅dicos que le atend铆an, las propuestas de derivaci贸n y las propuestas de tratamiento“.

Incr茅dulo, Delgado reaccion贸 con rapidez e inquiri贸: “驴Ustedes preguntaron a sus familiares si se les derivaba o simplemente les trasladaron que no cumpl铆an criterios de derivaci贸n?”. Entonces, incluso Mur decidi贸 echar un poco el freno a su desparpajo: “Desconozco casos concretos, ser铆a una cuesti贸n de analizar caso a caso”. 

Y es que asegurar que se consult贸 a los familiares si dejaban morir a sus seres queridos en las residencias, abandonados sin asistencia m茅dica, ahogados por las dificultades para respirar que les provocaba el virus, era a todas luces a帽adir demasiada burla al dolor que sufren esas familias. Especialmente, cuando uno sabe de sobra que no es cierto.

La salud es lo primero: suscr铆bete a infoLibre

Cuando nos golpe贸 la pandemia, infoLibre fue el primer medio en Espa帽a en abrir todos los contenidos sobre el coronavirus para que cualquier ciudadano pueda acceder gratis a ellos. El esfuerzo no habr铆a sido posible sin socias y socios que creen en un periodismo comprometido y que ponga en cuarentena a las fake news. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripci贸n haciendo click aqu铆. Si no lo eres y quieres comprometerte, este es el enlace. La informaci贸n de calidad es la mejor vacuna contra cualquier virus.




Fuente: Infolibre.es