January 1, 2021
De parte de Amor Y Rabia
1,545 puntos de vista


por Richard Dawkins

19 de diciembre de 2020

¿Que es la verdad? Se puede hablar de verdades morales y verdades estéticas, pero no me preocupan, por importantes que sean. Por verdad me referiré al tipo de verdad para cuya verificación se crean comisiones de investigación o juicios con jurado. Opino que la verdad científica es de este tipo de sentido común, aunque los métodos de la ciencia pueden apartarse del sentido común y sus verdades pueden incluso ofenderlo.

Las comisiones de investigación pueden fallar, pero asumimos que algo de verdad hay en ellas incluso si no tenemos suficientes pruebas. Los jurados a veces se equivocan y a menudo se cree con sinceridad en falsedades. Los científicos también pueden cometer errores y publicar conclusiones erróneas. Todo eso es lamentable, pero no profundamente siniestro. Sin embargo, lo que es profundamente preocupante es cualquier ataque desenfrenado contra la verdad misma: el valor de la verdad, la existencia misma de la verdad. Eso es lo que me preocupa aquí.

En la novela 1984 de Orwell, O’Brien sostiene que 2 + 2 = 5 si el Partido así lo decreta, y el Ministerio de la Verdad existía con el propósito de difundir mentiras. En los últimos 5 años, el gobierno de Estados Unidos ha avanzado en esa dirección. Los cínicos cansados ​​del mundo suspiran mientras dicen que todos los políticos mienten, debido al territorio en el que se mueven. Pero los políticos normales mienten como último recurso y tratan de encubrirlo. Donald Trump es una clase propia. Para él, mentir no es el último recurso. Nunca se le ocurre hacer otra cosa. Y lejos de encubrir una mentira, puede aferrarse a ella: sus bien llamadas “bases” lo amarán más por eso, y creerán la mentira, por descabellada y descaradamente egoísta que sea. Afortunadamente, Trump es demasiado incompetente para cumplir la pesadilla de Orwell y, de todos modos, está saliendo de la presidencia, aunque pataleando y gritando y tratando de derribarlo todo a medida que tiene que irse.

Una amenaza más insidiosa a la verdad proviene de ciertas escuelas de filosofía académica. No hay verdad objetiva, dicen, ni realidad natural, solo construcciones sociales. Los exponentes extremos atacan la lógica y la razón mismas, como herramientas de manipulación o armas de dominación “patriarcales”. La filósofa e historiadora de la ciencia Noretta Koertge escribió esto en la revista Skeptical Inquirer en 1995, y las cosas no han mejorado desde entonces: En lugar de exhortar a las mujeres jóvenes a prepararse para una variedad de materias técnicas mediante el estudio de la ciencia, la lógica y las matemáticas, a quienes participan en los Estudios de la Mujer ahora se les enseña que la lógica es una herramienta de dominación… las normas y métodos estándar de investigación científica son sexistas porque son incompatible con las “formas de conocimiento de las mujeres”. Los autores del libro premiado con este título informan que la mayoría de las mujeres que entrevistaron caían en la categoría de ‘conocedoras subjetivas’, caracterizada por un ‘rechazo apasionado de la ciencia y los científicos’. Estas mujeres ‘subjetivistas’ ven los métodos de la lógica, el análisis y la abstracción como ‘territorio ajeno que pertenece a los hombres’ y ‘valoran la intuición como un enfoque más seguro y fructífero de la verdad’.

Así miente la locura. Como informaron Barbara Ehrenreich y Janet McIntosh en The Nation en 1997, en un seminario interdisciplinario la psicóloga social Phoebe Ellsworth elogió las virtudes del método experimental. Los miembros de la audiencia protestaron porque el método experimental ha sido “una creación de hombres blancos victorianos”. Ellsworth lo reconoció, pero señaló que el método experimental había conducido, por ejemplo, al descubrimiento del ADN, a lo que la respondieron con desdén: “¿Crees en el ADN?”.

No puedes no “creer en el ADN”. El ADN es un hecho. La molécula de ADN es una doble hélice, una larga escalera de caracol con exactamente cuatro tipos de escalones llamados nucleótidos. La secuencia unidimensional de estas cuatro “letras” de nucleótidos es el código genético que especifica la naturaleza de cada animal, planta, hongo, bacteria y arquea. Las secuencias de ADN se pueden comparar, letra por letra, entre cualquier criatura y cualquier otra, de la misma forma que se pueden comparar los folios de Hamlet. A partir de ello, podemos calcular una cifra numérica de la cercanía de parentesco de dos criaturas cualesquiera y, por lo tanto, eventualmente, construir un árbol genealógico completo de toda la vida.

Porque, nos guste o no, es un hecho cierto que somos primos de los canguros, que compartimos un antepasado con las estrellas de mar, y que nosotros, la estrella de mar y el canguro compartimos un antepasado más remoto con las medusas. El código de ADN es un código digital, que se diferencia de los códigos de computadora solo en ser cuaternario en lugar de binario. Conocemos los detalles precisos de las etapas intermedias mediante las cuales se lee el código en nuestras células, y su alfabeto de cuatro letras traducido, por máquinas de línea de ensamblaje molecular llamadas ribosomas, a un alfabeto de aminoácidos de 20 letras, los componentes básicos de cadenas de proteínas y así de cuerpos.

Si tu filosofía descarta todo eso como dominación patriarcal, tanto peor para tu filosofía. Quizás deberías mantenerte lejos de los médicos con sus medicamentos probados experimentalmente y, en su lugar, ir a un chamán o brujo. Si necesitas viajar a una conferencia de filósofos con ideas afines, será mejor que no vayas en avión. Los aviones vuelan porque muchos matemáticos e ingenieros con formación científica acertaron en sus cálculos. No utilizaron “formas intuitivas de conocimiento”. Si resultaron ser blancos y masculinos o celeste-rosa y hermafrodita es absoluta y triunfalmente irrelevante. La lógica es la lógica, la lógica, no importa si el individuo que lo maneja también tiene un pene. Una prueba matemática revela una verdad definida, sin importar si el matemático “se identifica como” mujer, hombre o hipopótamo. Si decides volar a esa conferencia, las leyes de Newton y el principio de Bernoulli te mantendrán a salvo. Y no, los principios de Newton no son un ‘manual de violación’, como dijo ridículamente la célebre filósofa feminista Sandra Harding. Es una obra de genialidad suprema de uno de los especímenes más inteligentes del Homo sapiens, que también resultó ser un hombre no muy agradable.

Es cierto que las leyes de Newton son aproximaciones que deben modificarse en circunstancias extremas, como cuando los objetos viajan a una velocidad cercana a la de la luz. A los filósofos de la ciencia que se concentran en las ideas de Newton y Einstein les encanta decir que las verdades científicas son sólo aproximaciones provisionales que hasta ahora se han resistido a la falsificación. Pero hay muchas verdades científicas (compartimos un ancestro con los babuinos es un ejemplo) que son simplemente ciertas, en el mismo sentido en que ‘Nueva Zelanda se encuentra al sur del ecuador’ no es una hipótesis provisional, pendiente de una posible falsificación.

La física de lo muy pequeño también va más allá de Newton. La teoría cuántica es demasiado extraña para que la mayoría de los cerebros humanos la asuman intuitivamente. Sin embargo, la precisión con la que se cumplen sus predicciones es demoledora y está fuera de toda duda. Si no puedo entender la rareza de una teoría que está validada por tales predicciones, es una lástima. No existe ninguna ley que diga que las verdades sobre la naturaleza deben ser comprensibles para el cerebro humano. Tenemos que vivir con las limitaciones de un cerebro que fue construido por selección natural darwiniana de ancestros cazadores-recolectores en la sabana africana, donde cosas de tamaño mediano como antílopes y parejas potenciales se movían a velocidades medias. En realidad, es notable que los cerebros humanos, aunque solo sean una minoría de ellos, sean capaces de entender la física moderna. Es una pregunta todavía sin respuesta si quedan verdades profundas sobre el universo que los cerebros humanos no solo no comprenden todavía, sino que nunca serán capaces de comprender. Encuentro esa pregunta inmensamente emocionante, cualquiera que sea la respuesta.

Los teólogos aman sus ‘misterios’, como el ‘misterio de la Trinidad’ (¿cómo puede Dios ser tres y uno al mismo tiempo?) Y el ‘misterio de la transubstanciación’ (¿cómo puede el contenido de un cáliz ser simultáneamente vino y ¿sangre?). Cuando se les desafía a defender tales cosas, pueden replicar que los científicos también tienen sus misterios. La teoría cuántica es misteriosa hasta el punto de ser francamente perversa. ¿Cual es la diferencia? Te diré la diferencia, y es muy grande. La teoría cuántica está validada por predicciones cumplidas con tantos decimales que ha sido comparada con predecir el ancho de América del Norte dentro de un cabello. Las teorías teológicas no hacen predicciones en absoluto, y mucho menos comprobables.

Por supuesto, no todas las ciencias pueden presumir de la formidable precisión de la física. Los biólogos nos asombran los experimentos de LIGO en los que las ondas gravitacionales, que han viajado mil millones de años luz, se detectan mediante mediciones con una precisión de menos de una milésima del ancho de un protón. Los experimentadores biológicos tienen que afrontar problemas como el prejuicio subjetivo del experimentador -las “formas intuitivas de conocimiento”. Los científicos de la medicina han perfeccionado protecciones destinadas precisamente para luchar contra las formas intuitivas de conocimiento, porque es muy probable que induzcan a error. La prueba de control doble ciego se ha convertido en el estándar de oro para demostrar la eficacia de un tratamiento médico. Un nuevo fármaco debe compararse con un control de placebo y la comparación debe probarse estadísticamente. Ni a los pacientes, ni a los médicos que realizan las pruebas, ni a las enfermeras que administran las dosis, ni a los analistas que evalúan los resultados se les permite saber qué pacientes recibieron el placebo y cuál el fármaco, hasta que todos los resultados estén disponibles.

Yo mismo llevé a cabo una prueba de doble ciego de radiestesia (adivinación con agua). Fue patéticamente conmovedor presenciar la sincera angustia de los zahoríes profesionales cuando fallaron, todos y cada uno de ellos, en su desempeño por encima del nivel de probabilidad. Los pobres nunca antes habían sido sometidos a prueb bajo condiciones de doble ciego: nunca antes habían sido privadas de las señales subliminales que normalmente informan sus “formas subjetivas de conocimiento”. Guardo como un tesoro el comentario de un médico homeópata que, cuando sus métodos fallaron en condiciones de prueba doble ciego, dijo: “Ya ve. Por eso ya no hacemos pruebas de doble ciego. ¡Nunca funcionan!”.

La versión de un laico de la filosofía perniciosa que mencioné antes es el familiar gemido de: “Bueno, puede que no sea cierto para ti, pero es cierto para mí”. No, es verdad o no lo es. Para nosotros dos. Como alguien dijo una vez (frase cuya autoría ha sido atribuida múltiples veces), tienes derecho a tu propia opinión pero no a tus propios hechos.

Algo de lo que he afirmado aquí sobre la verdad científica puede parecer arrogante. Lo mismo podría suceder con mi desprecio hacia ciertas escuelas de filosofía. La ciencia realmente sabe mucho sobre lo que es verdad, y tenemos métodos para descubrir mucho más. No debemos ser reticentes al respecto. Pero la ciencia también es humilde. Puede que sepamos lo que sabemos, pero también sabemos lo que no sabemos. A los científicos les encanta no saber porque pueden trabajar en ello. La historia del conocimiento cada vez mayor de la ciencia, especialmente durante los últimos cuatro siglos, es una cascada espectacular de verdades que se suceden unas a otras. Podemos optar por llamarlo un aumento acumulativo en el número de verdades que conocemos. O podemos quitarnos el sombrero ante (una clase mejor de) filósofos y hablar de sucesivas aproximaciones a verdades provisionales aún por falsificar. De cualquier manera, la ciencia puede afirmar correctamente que es el patrón oro de la verdad.




Fuente: Noticiasayr.blogspot.com