June 3, 2021
De parte de SAS Madrid
412 puntos de vista


Los madrile帽os pagan un sobrecoste superior a los 220 millones de euros al a帽o por los servicios municipales gestionados por empresas privadas, denuncia la Plataforma por la Remunicipalizaci贸n y Gesti贸n Directa de los Servicios P煤blicos de Madrid, integrada por diversos colectivos de trabajadores y vecinos de la capital.

El Ayuntamiento, seg煤n un informe de este movimiento, desembols贸 1.424.112.166 euros a terceros en 2018 “para que gestionaran cientos de servicios que por ley corresponden al municipio”, lo que gener贸 un millonario desfase motivado motivado a su juicio “por el pago del IVA y el beneficio empresarial que se garantiza en todos los contratos”.

La Plataforma, que reclama que las prestaciones vuelvan a correr a cargo del Consistorio, estima que la “p茅rdida” de 220 millones supone un 5% del presupuesto anual del Ayuntamiento, adem谩s de un deterioro del servicio debido a que las empresas, “con el afa虂n de aumentar sus beneficios, recortan en gastos de mantenimiento de instalaciones o en los servicios”.

Son algunas de las conclusiones del Documento sobre la gesti贸n privada de los servicios p煤blicos del Ayuntamiento de Madrid, donde se critica que la administraci贸n local emplee numerosos recursos “en la gestio虂n de los contratos y la inspeccio虂n de su desarrollo, aunque esto esta虂 lleno de irregularidades y corrupciones”, al tiempo que los empleados “tienen unas condiciones laborales muy precarias” por el “afa虂n de lucro empresarial”.

“Las empresas no cumplen los pliegos de condiciones”

“La privatizaci贸n de los servicios p煤blicos es una ideolog铆a implantada en las 煤ltimas d茅cadas que favorece a la administraci贸n a la hora de desentenderse de su responsabilidad para delegarla en unas empresas privadas que luego no cumplen los pliegos de condiciones”, explica a P煤blico Jorge, empleado de una contrata de jardiner铆a.

En consecuencia, seg煤n el delegado sindical de CGT, “se cercenan los derechos laborales, la carga de trabajo se ve incrementada y la eficacia del servicio no es digna para los trabajadores ni para una capital europea”, a帽ade el jardinero, quien con los datos en la mano pretende hacer entender a la ciudadan铆a que “los servicios p煤blicos municipales, garant铆a de los ciudadanos para tener un nivel de vida adecuado, se ven mermados cuando se elige la gesti贸n indirecta”.

“Pol铆ticamente puede maquillarse muy bien, porque la poblaci贸n no tiene ni idea de su trasfondo, pero de las cinco posibilidades de gesti贸n posibles el Ayuntamiento elige la 煤ltima, que es la privada, aunque podr铆a optar por una de car谩cter p煤blico”, prosigue Jorge. “Supongo que lo hacen as铆 porque esa opci贸n ser谩 beneficiosa para todas las partes, excepto para los trabajadores y para los ciudadanos”, ironiza el sindicalista, quien denuncia una “connivencia que implica prebendas”.

Un 5% del presupuesto municipal, “despilfarrado”

La plataforma destaca que los servicios de medio ambiente y limpieza supusieron en 2018 un gasto de 619.200.767,94 euros, lo que implic贸 un “despilfarro” de 85.407.002,47 euros. Entre las adjudicatarias de 45 contratos, figuran empresas como FCC, Acciona, CESPA, Valoriza, OHL o Dragados. Mientras, la externalizaci贸n de los servicios sociales acarre贸 un desembolso de 257.873.501,79 euros, repartidos entre 147 contratos y con un “despilfarro” de 35.568.758,87 euros.

“La gesti贸n privatizada de los servicios p煤blicos es lesiva para los intereses del municipio y de los ciudadanos a quienes van dirigidos”, se帽ala a P煤blico Pedro Casas, portavoz de la Asociaci贸n de Vecinos de Carabanchel Alto. “Que un 5% del presupuesto municipal se despilfarre sin ning煤n retorno a la comunidad me parece muy grave y deber铆a ser considerado un delito por quienes as铆 lo hacen”, a帽ade el activista vecinal.

Casas entiende que es “lesiva” para la ciudadan铆a porque “al hacer depender los servicios p煤blicos del inter茅s econ贸mico, las empresas siempre buscar谩n elevar sus beneficios a costa de rebajar el servicio que se presta, el mantenimiento de las instalaciones o los sueldos de los trabajadores”, por lo que seg煤n 茅l “se trata de un sistema perverso que adem谩s va contra el esp铆ritu y, en parte, la letra de la ley”.

“Derroche de dinero p煤blico que va a parar a otros bolsillos”

La plataforma ha elaborado el informe con datos municipales con el fin de reflejar el “derroche de dinero p煤blico que va a parar a otros bolsillos, en lugar de ser empleado para la finalidad de la prestaci贸n de un buen servicio municipal”. A su juicio, la gesti贸n privada o indirecta provoca que se resientan los servicios, afecta a los derechos laborales de los operarios y sale “m谩s cara” que si los asumiese directamente el Ayuntamiento.

El 80% del volumen de contrataci贸n, seg煤n el documento, fue asignado en 2018 a diez empresas, pertenecientes a grandes constructoras y fondos de inversi贸n, un “oligopolio” que dificulta que otras firmas con menos peso puedan competir, seg煤n el movimiento, que critica los criterios de elecci贸n econ贸micos y el recurso a las bajas temerarias, as铆 como los “amiguismos y corruptelas”, en relaci贸n a los “acuerdos entre empresas licitadoras”.

“No solo son empresas ajenas al tipo de servicio, sino que en temas de gran sensibilidad, como es el 谩rea de servicios sociales, se adjudica a empresas que directamente son fondos de inversi贸n, carentes por completo de escr煤pulos a la hora de realizar su trabajo”, critica la plataforma, que cifra en 257.873.501 euros el coste en 2018. La partida m谩s abultada correspondi贸 al Servicio Ayuda Domicilio (SAD), con 158.695.345 euros, de los cuales 21.889.013 no repercutieron en el ciudadano.

Ayuda a domicilio

Elena, trabajadora en la ayuda a domicilio, recuerda a P煤blico que tras el estallido de la burbuja del ladrillo algunas empresas de la construcci贸n fueron adjudicatarias de diversos servicios, desde la recogida de basuras hasta el que presta ella, con un presupuesto de 158.695.345 euros y un “despilfarro” de 

21.889.013, repartido en cuatro contratos a Clece, Asispa, Valoriza, Sacyr y Quavitae.

“Su desconocimiento del sector es total, porque no es lo mismo un trabajo mec谩nico que otro de atenci贸n a personas”, critica la miembro de la plataforma, quien considera que “las empresas buscan el beneficio y no prestan una atenci贸n de calidad a la ciudadan铆a”.

Antes, asegura, se priorizaba ese trato personal y el empleado atend铆a a los requerimientos de los usuarios, que inclu铆an salidas, paseos y otras actividades de ocio. “Esto se ha convertido en un servicio de limpieza barato a domicilio y nos vemos obligadas a realizar tareas que no constan en los pliegos de condiciones, como limpiar las habitaciones de los hijos que han vuelto a casa o incluso hacerles la comida”, denuncia Elena.

La trabajadora recuerda que muchas de las personas que reciben ayuda a domicilio son ancianos que viven solos, por lo que en numerosos casos buscan conversaci贸n y sentirse acompa帽ados. Algo que, a su juicio, ahora no pueden hacer, pues se ven inmersas en las labores de limpieza.

“El 100% de la inversi贸n no repercute en el propio servicio”

“A igual inversi贸n en un servicio municipal, en el caso de gesti贸n privada, que es la predominante en el Ayuntamiento de Madrid, el 100% de esa inversi贸n no repercute en el propio servicio, pues parte de la misma se destina al beneficio empresarial, al pago del IVA que conlleva cualquier contrato y a otros conceptos”, a帽ade la red de asociaciones, que subraya que la cantidad que “cada a帽o pierden las arcas municipales en Madrid” podr铆a ser superior.

Para realizar el c谩lculo, han aplicado a todos los contratos un IVA del 10% y un beneficio empresarial del 6%, aunque en algunos el impuesto podr铆a ser del 21% y el lucro, superar el citado porcentaje.

Asimismo, la plataforma ha seleccionado solo los pagos por la prestaci贸n regular de un servicio municipal con una periodicidad que “suele ser mensual” y excluido los correspondientes a deuda, suministros, obras y otros puntuales, as铆 como los pagos menores, de importe reducido o periodicidad irregular. El presupuesto de los 422 contratos analizados alcanza, pues, los 1.333.078.610 euros, por lo que faltar铆a por a帽adir el “despilfarro” correspondiente a los cien millones que faltan hasta sumar 1.424.112.166 euros.

Los contratos integrales de Ana Botella

Jorge se remite a los contratos integrales firmados durante la Alcald铆a de Ana Botella, a punto de expirar y que, seg煤n 茅l, ten铆an como objetivo reducir la inversi贸n en los servicios privatizados. “Las empresas no estaban obligados a cubrir las bajas, las vacaciones, ni las jubilaciones, por lo que vieron una gran oportunidad para aumentar su beneficio empresarial. De hecho, no subrogaron a la totalidad de las plantillas, lo que en la pr谩ctica equivale a despidos“, afirma el sindicalista de CGT.

El argumento de la patronal, asegura Jorge, era que las plantillas estaban sobredimensionadas y que pod铆an hacer frente a sus responsabilidades como concesionarias. “Sin embargo, a los tres meses de comenzar los contratos integrales, las empresas presentaron un ERE que termin贸 en ERTE. Luego, cuando las calles estaban sucias durante la Alcald铆a de Manuela Carmena, el argumento de las adjudicatarias pas贸 a ser que hab铆a poca gente para limpiarlas, por lo que necesitaban una ayuda econ贸mica para contratar a m谩s personal”.

“Hubo una connivencia tremenda entre el PP de Ana Botella y las empresas, una circunstancia que responde al modelo de gesti贸n privado que denunciamos”, concluye Jorge, que integra la plantilla de los trabajadores de los servicios de medio ambiente y limpieza. Entre sus diversas partidas, la de limpieza viaria fue la m谩s gravosa en 2018, con seis contratos repartidos entre FCC, CESPA, OHL y Valoriza. Su presupuesto fue de 178.978.997 euros, con un “despilfarro” de 24.686.758.

La siguiente, correspondiente a residuos s贸lidos urbanos (RSU), se desglosa en tres contratos a FCC, Valoriza y Acciona, un gasto de 177.330.527 euros y un “despilfarro” de 24.459.383. “驴Consigue alguna ventaja el municipio y los madrile帽os/as en general por el hecho de que sean empresas privadas las que gestionen servicios p煤blicos?”, se pregunta la plataforma en el informe. Su respuesta, por los motivos expuestos, es “no”.

Enlace relacionado Publico.es (02/06/2021).




Fuente: Sasmadrid.org