October 13, 2020
De parte de Periodico Anarquista
329 puntos de vista


2020_0107-white-house-iran-800x523.jpg

Autor: Noam Chomsky

Data: 2020

A decisão de Trump de assassinar o principal líder militar do Irã,o general Qassim Suleimani, acrescentou outro nome à lista de pessoas mortas pelos EUA – que muitos consideram, com razão, o maior estado desonesto do mundo.

O assassinato aumentou as hostilidades entre Teerã e Washington e criou uma situação ainda mais explosiva no Oriente Médio politicamente volátil. Como era de se esperar, o Irã prometeu retaliar em seus próprios termos pela morte de seu general, ao mesmo tempo em que anunciava que se retiraria do acordo nuclear com o Irã. O parlamento do Iraque, por sua vez, votou na expulsão de todas as tropas americanas, mas Trump respondeu com ameaças de sanções se os EUA forem forçados a remover suas tropas do país.

Como o intelectual público de renome mundial Noam Chomsky destaca nesta entrevista exclusiva para Truthout , o principal objetivo da política externa dos EUA no Oriente Médio foi controlar os recursos energéticos da região. Aqui, Chomsky – professor universitário emérito do MIT e professor de linguística da Universidade do Arizona, que publicou mais de 120 livros sobre linguística, assuntos globais, política externa dos EUA, estudos de mídia, política e filosofia – oferece sua análise do ato imprudente de Trump e seus possíveis efeitos.

CJ Polychroniou: Noam, o assassinato norte-americano do comandante da Força Quds no Irã, Qassim Suleimani, reafirmou a obsessão de Washington por Teerã e seu regime clerical, que remonta ao final da década de 1970. Qual é o conflito entre EUA e Irã e o assassinato de Suleimani constitui um ato de guerra?

Noam Chomsky: Ato de guerra? Talvez possamos nos contentar com o terrorismo internacional imprudente. Parece que a decisão de Trump, por um capricho, chocou as altas autoridades do Pentágono que o informaram sobre opções, por motivos pragmáticos. Se desejamos olhar além, podemos perguntar como reagiríamos em circunstâncias comparáveis.

Suponha que o Irã assassine o segundo oficial mais alto dos EUA, seu principal general, no aeroporto internacional da Cidade do México, juntamente com o comandante de uma grande parte do exército apoiado pelos EUA de uma nação aliada. Isso seria um ato de guerra? Outros podem decidir. Ã‰ suficiente reconhecermos que a analogia é justa o suficiente e que os pretextos apresentados por Washington colapsam tão rapidamente no exame que seria embaraçoso percorrê-los.

Suleimani era muito respeitado – não apenas no Irã, onde ele era uma espécie de figura cult. Isso é reconhecido por especialistas americanos no Irã. Um dos especialistas mais proeminentes, Vali Nasr (sem pomba, e que detesta Suleimani), diz que os iraquianos, incluindo os curdos do Iraque, “não o veem como a figura nefasta que o Ocidente faz, mas eles o veem através do prisma de Eles não esqueceram que quando o enorme exército iraquiano treinado pelos EUA e fortemente armado entrou em colapso, e a capital curda de Erbil, Bagdá e todo o Iraque estavam prestes a cair nas mãos do ISIS [também conhecido como Daesh]. ], foram Suleimani e as milícias xiitas iraquianas que ele organizou que salvaram o país. Não é uma questão pequena.

Quanto ao motivo do conflito, as razões básicas não são obscuras. Há muito que é um princípio primário da política externa dos EUA controlar os vastos recursos energéticos do Oriente Médio: controlar , não necessariamente usar. O Irã tem sido central nesse objetivo durante o período pós-Segunda Guerra Mundial, e sua fuga da órbita dos EUA em 1979 tem sido intolerável.

A “obsessão” pode ser atribuída a 1953, quando a Grã-Bretanha – o senhor do Irã desde que o petróleo foi descoberto lá – não conseguiu impedir o governo de assumir seus próprios recursos e apelou à superpotência global para gerenciar a operação. Não há espaço para revisar o curso da obsessão, pois em detalhes, mas alguns destaques são instrutivos.

A Grã-Bretanha chamou Washington com certa relutância. Fazer isso significa render mais do seu antigo império aos EUA e diminuir ainda mais o papel de “parceiro júnior” na gestão global, como reconheceu o escritório de relações exteriores com consternação. A administração Eisenhower assumiu. Ele organizou um golpe militar que derrubou o regime parlamentar e reinstalou o xá, restaurando a concessão de petróleo às suas legítimas mãos, com os EUA assumindo mais de 40% da antiga concessão britânica. Curiosamente, Washington teve que forçar as grandes empresas americanas a aceitar esse presente; eles preferiram manter o petróleo saudita mais barato (que os EUA haviam tomado da Grã-Bretanha em uma mini guerra durante a Segunda Guerra Mundial). Mas, sob coerção do governo, eles foram forçados a cumprir:

O xá começou a instituir uma dura tirania. Ele foi regularmente citado pela Anistia Internacional como um dos principais praticantes de tortura, sempre com forte apoio dos EUA, quando o Irã se tornou um dos pilares do poder dos EUA na região, juntamente com a ditadura da família saudita e Israel. Tecnicamente, o Irã e Israel estavam em guerra. Na realidade, eles tinham relações extremamente estreitas, que surgiram publicamente após a derrubada do xá em 1979. As relações tácitas entre Israel e Arábia Saudita estão surgindo muito mais claramente agora, no quadro da aliança reacionária que o governo Trump está forjando como um base para o poder dos EUA na região: as ditaduras do Golfo, a ditadura militar egípcia e Israel, ligadas à Índia de Modi, ao Brasil de Bolsonaro e outros elementos similares.

O governo Carter apoiou fortemente o xá até o último momento. Altas autoridades americanas – [Henry] Kissinger, [Dick] Cheney, [Donald] Rumsfeld – apelaram às universidades dos EUA (principalmente a minha, MIT) por fortes protestos estudantis, mas aquiescência do corpo docente) para ajudar os programas nucleares do Xá, mesmo depois que ele deixou claro que ele estava procurando armas nucleares. Quando o levante popular derrubou o xá, o governo Carter estava aparentemente dividido quanto a apoiar ou não o conselho do embaixador de fato de fato Uri Lubrani, que aconselhou que “Teerã pode ser tomado por uma força relativamente pequena, determinada, implacável, cruel. Quero dizer, os homens que liderariam essa força terão que ser emocionalmente orientados para a possibilidade de terem que matar dez mil pessoas.

Não funcionou, e logo o aiatolá Khomeini assumiu uma enorme onda de entusiasmo popular, estabelecendo a brutal autocracia clerical que ainda reina, esmagando os protestos populares.

Pouco depois, Saddam Hussein invadiu o Irã com forte apoio norte-americano, não afetado por seu recurso a armas químicas que causaram enormes baixas iranianas; seus monstruosos ataques de guerra química contra os curdos iraquianos foram negados por Reagan, que tentou culpar o Irã e bloqueou a condenação do congresso.

Finalmente, os EUA assumiram o controle, enviando forças navais para garantir o controle de Saddam sobre o Golfo. Depois que o cruzador de mísseis guiado pelos EUA, Vincennes, derrubou um avião civil iraniano em um corredor comercial claramente marcado, matando 290 passageiros e retornando ao porto com grande aclamação e prêmios por serviços excepcionais, Khomeini capitulou, reconhecendo que o Irã não pode lutar contra o presidente dos EUA, Bush, depois convidou Cientistas nucleares iraquianos em Washington para treinamento avançado em produção de armas nucleares, uma ameaça muito séria contra o Irã.

Os conflitos continuaram sem interrupção, nos anos mais recentes, concentrando-se nos programas nucleares do Irã. Esses conflitos terminaram (em teoria) com o Plano de Ação Conjunto Conjunto (JCPOA) em 2015, um acordo entre o Irã e os cinco membros permanentes da ONU, além da Alemanha, no qual o Irã concordou em reduzir drasticamente seus programas nucleares – nenhum deles programas de armas – em troca de concessões ocidentais. A Agência Internacional de Energia Atômica, que realiza inspeções intensivas, relata que o Irã cumpriu plenamente o acordo. A inteligência dos EUA concorda.

O tópico suscita muito debate, diferente de outra pergunta: os EUA observaram o acordo? Aparentemente não. O JCPOA declara que todos os participantes estão empenhados em não impedir a reintegração do Irã na economia global, particularmente no sistema financeiro global, que os EUA efetivamente controlam. Os EUA não têm permissão para interferir “em áreas de comércio, tecnologia, finanças e energia” e outras.

Embora esses tópicos não sejam investigados, parece que Washington tem interferido constantemente.

O presidente Trump alega que sua demolição efetiva do JCPOA é um esforço para negociar uma melhoria. Ã‰ um objetivo digno, facilmente realizado. Qualquer preocupação com as ameaças nucleares iranianas pode ser superada com o estabelecimento de uma zona livre de armas nucleares (NWFZ) no Oriente Médio, com inspeções intensivas como as implementadas com sucesso no âmbito do JCPOA.

Como discutimos anteriormente , isso é bastante direto. O apoio regional é esmagador. Os estados árabes iniciaram a proposta há muito tempo e continuam a agitá-la, com o forte apoio do Irã e dos antigos países não alinhados (G-77, agora 132 países). A Europa concorda. De fato, existe apenas uma barreira: os EUA, que vetam regularmente a proposta quando ela é apresentada nas reuniões de revisão dos países do Tratado de Não Proliferação, mais recentemente por Obama em 2015. Os EUA não permitirão a inspeção da enorme quantidade de armas nucleares de Israel. arsenal, ou mesmo admitir sua existência, embora não esteja em dúvida. O motivo é simples: sob a lei dos EUA (a Emenda Symington), conceder sua existência exigiria o término de toda a ajuda a Israel.

Portanto, o método simples de acabar com a suposta preocupação com uma ameaça iraniana é descartado e o mundo deve enfrentar perspectivas sombrias.

Como esses tópicos dificilmente são mencionados nos EUA, talvez valha a pena reiterar outro assunto proibido: os EUA e o Reino Unido têm uma responsabilidade especial de trabalhar para estabelecer um NWFZ no Oriente Médio. Eles estão formalmente comprometidos em fazer isso de acordo com o Artigo 14 da Resolução 687 do Conselho de Segurança da ONU, que eles invocaram em seus esforços para inventar uma base jurídica fina para a invasão do Iraque, alegando que o Iraque violou a resolução com programas de armas nucleares. O Iraque não, como eles logo foram forçados a ceder. Mas os EUA continuam a violar a resolução até o presente, a fim de proteger seu cliente israelense e permitir que Washington viole a lei dos EUA.

Fatos interessantes, que, infelizmente, são aparentemente incendiários demais para ver a luz do dia.

Não faz sentido rever os anos que se seguiram nas mãos do homem “enviado por Deus para salvar Israel do Irã”, nas palavras da figura séria da administração, secretário de Estado Mike Pompeo.

Voltando à pergunta original, há muito o que se refletir sobre o que é o conflito. Em uma frase, principalmente o poder imperial, dane-se as consequências.

O termo “estado desonesto” (amplamente utilizado pelo Departamento de Estado dos EUA) refere-se à busca de interesses do Estado sem levar em consideração os padrões aceitos de comportamento internacional e os princípios básicos do direito internacional. Dada essa definição, os EUA não são um exemplo de um estado desonesto?

Os funcionários do Departamento de Estado não são os únicos a usar o termo “estado desonesto”. Ele também tem sido usado por importantes cientistas políticos americanos – referindo-se ao Departamento de Estado. Não de Trump, de Clinton.

Durante a era entre as atrocidades terroristas assassinas de Reagan na América Central e a invasão do Iraque por Bush, eles reconheceram que, em grande parte do mundo, os EUA estavam “se tornando a superpotência desonesta”, considerada “a maior ameaça externa às suas sociedades” e que , “Aos olhos de grande parte do mundo, de fato, o principal estado desonesto hoje são os Estados Unidos” (professor de Harvard da ciência do governo e conselheiro do governo Samuel Huntington; presidente da Associação Americana de Ciência Política Robert Jervis. o principal jornal do estabelecimento, Foreign Affairs , 1999, 2001).

Depois que Bush assumiu, as qualificações foram retiradas. Foi afirmado como fato que os EUA “assumiram muitas das características das ‘nações desonestos’ contra as quais … travaram batalhas”. Outros fora do mainstream dos EUA podem pensar em palavras diferentes para o pior crime do milênio, um exemplo de agressão sem pretexto credível, o “crime internacional supremo” de Nuremberg.

E outros às vezes expressam suas opiniões. A Gallup realiza pesquisas regulares de opinião internacional. Em 2013 (os anos de Obama), perguntou pela primeira vez, qual país é a maior ameaça à paz mundial. Os EUA venceram; ninguém mais chegou perto. Em segundo lugar, o Paquistão ficou muito atrás, presumivelmente inflado pelo voto indiano. O Irã – a maior ameaça à paz mundial no discurso americano – mal foi mencionado.

Foi também a última vez que a pergunta foi feita, embora não tenha havido muita preocupação. Parece não ter sido relatado nos EUA.

Podemos refletir um pouco mais sobre essas questões. Devemos reverenciar a Constituição dos EUA, especialmente os conservadores. Portanto, devemos rever o Artigo VI, que declara que os tratados válidos devem ser “a lei suprema da terra” e os funcionários devem estar vinculados por eles. Nos anos pós-guerra, de longe o mais importante tratado é a Carta da ONU, instituída sob a iniciativa dos EUA. Proíbe “a ameaça ou uso da força” nos assuntos internacionais; especificamente, o refrão comum de que “todas as opções estão abertas” em relação ao Irã. E todos os casos de recurso à força, a menos que explicitamente autorizado pelo Conselho de Segurança ou em defesa contra ataques armados (uma noção restrita) até que o Conselho de Segurança, que deve ser imediatamente notificado, seja capaz de agir para encerrar o ataque.

Podemos considerar como seria o mundo se a Constituição dos EUA fosse considerada aplicável aos EUA, mas vamos deixar essa pergunta interessante de lado – não, no entanto, sem mencionar que existe uma profissão respeitada, chamada “advogados internacionais e professores de direito”. que podem explicar com sabedoria que as palavras não significam o que elas significam.

O Iraque luta desde a invasão dos EUA em 2003 para manter uma situação equilibrada com Washington e Teerã. No entanto, o parlamento iraquiano votou após o assassinato de Suleimani para expulsar todas as tropas americanas. Ã‰ provável que isso aconteça? E, se houver, que impacto teria nas futuras relações EUA-Iraque-Irã, incluindo a luta contra o ISIS?

Não sabemos se isso vai acontecer. Mesmo que o governo iraquiano ordene que os EUA saiam, isso será feito? Não é óbvio e, como sempre, a opinião pública nos EUA, se organizada e comprometida, pode ajudar a fornecer uma resposta.

Quanto ao ISIS, Trump acabou de conceder outra vida, assim como deu um cartão de “sair da cadeia” quando traiu os curdos sírios, deixando-os à mercê de seus inimigos amargos, Turquia e Assad, depois de terem cumprido sua função de combater a guerra contra o ISIS (com 11.000 baixas, em comparação com meia dúzia de americanos). O ISIS se organizou a princípio com a prisão e agora está livre para fazê-lo novamente.

O ISIS também recebeu um presente de boas-vindas no Iraque. O eminente historiador do Oriente Médio Ervand Abrahamian observa :

O assassinato de Soleimani … realmente proporcionou uma maravilhosa oportunidade para o ISIS se recuperar. Haverá um ressurgimento do ISIS em Mosul, no norte do Iraque. E isso, paradoxalmente, ajudará o Irã, porque o governo iraquiano não terá escolha a não ser confiar cada vez mais no Irã para poder conter o ISIS [que liderou a defesa do Iraque contra o ataque do ISIS, sob o comando de Suleimani] … Trump saiu do norte do Iraque, da área onde o ISIS estava, tirou o tapete dos curdos e agora ele declarou guerra às milícias pró-iranianas. E o exército iraquiano não era no passado capaz de lidar com o ISIS . Então, o óbvio é agora, o governo iraquiano, como eles vão lidar com o renascimento do ISIS ? â€¦ Eles não terão escolha a não ser confiar mais e mais no Irã. Portanto, Trump realmente minou sua própria política, se ele deseja eliminar a influência do Irã no Iraque.

Assim como W. Bush fez quando invadiu o Iraque.

Não devemos esquecer, no entanto, que um poder enorme pode se recuperar da confusão e do fracasso – se a população doméstica permitir.

Putin parece ter ultrapassado os EUA não apenas na Síria, mas em quase todos os outros lugares na frente do Oriente Médio. O que Moscou está buscando no Oriente Médio e qual a sua explicação para a diplomacia freqüentemente infantil exibida pelos Estados Unidos na região e de fato em todo o mundo?

Um objetivo, alcançado substancialmente, era ganhar o controle da Síria. A Rússia entrou no conflito em 2015, depois que armas avançadas fornecidas pela CIA aos exércitos majoritariamente jihadistas pararam as forças de Assad. As aeronaves russas viraram a maré e, sem se preocupar com o incrível número de mortos, a coalizão apoiada pela Rússia assumiu o controle da maior parte do país. A Rússia é agora o árbitro externo.

Em outros lugares, mesmo entre os aliados do Golfo de Washington, Putin se apresentou, aparentemente com algum sucesso, como o ator externo de confiança. A diplomacia de Trump em uma loja na China (se essa é a palavra certa) está conquistando poucos amigos fora de Israel, nos quais ele está dando presentes, e os outros membros da aliança reacionária tomando forma. Qualquer pensamento de “soft power” foi praticamente abandonado. Mas as reservas americanas de força são enormes. Nenhum outro país pode impor sanções severas à vontade e obrigar terceiros a honrá-los, a custo de expulsão do sistema financeiro internacional. E, é claro, ninguém mais tem centenas de bases militares em todo o mundo ou qualquer coisa como o avançado poder militar de Washington e a capacidade de recorrer à força à vontade e com impunidade. A idéia de impor sanções aos EUA,

E, portanto, é provável que permaneça como “aos olhos de grande parte do mundo, de fato, o principal estado desonesto hoje é os Estados Unidos”, consideravelmente mais de 20 anos atrás quando essas palavras foram proferidas, a menos e até a população obriga o poder estatal a seguir um caminho diferente.

Esta entrevista foi levemente editada para maior clareza e duração.




Fuente: Periodicoanarquista.wordpress.com