June 23, 2021
De parte de Nodo50
322 puntos de vista


De acordo co Tribunal Europeo dos Dereitos Humanos, non se produciu ningunha incitaci贸n directa ou indirecta 谩 violencia terrorista na homenaxe a Argala en 2008, polo que foi procesado e condenado o ex dirixente da esquerda abertzale Tasio Erkizia.

El ex dirigente de la izquierda abertzale Tasio Erkizia, en un acto.O ex dirixente da esquerda abertzale Tasio Erkizia, nun acto. EFE

Fallo europeo contra Espa帽a pola condena a Tasio Erkizia a un ano de c谩rcere por enaltecemento do terrorismo. As铆 se desprende da sentenza publicada nesta terza feira polo Tribunal Europeo dos Dereitos Humanos, con sede en Estrasburgo, que ampara o recurso do ex dirixente da esquerda abertzale e condena o Estado espa帽ol a pagar ao demandante 6.000 euros en concepto de dano material e 5.000 en concepto de costas e gastos.

鈥淒ado que non se estableceu unha incitaci贸n directa ou indirecta 谩 violencia terrorista e que o discurso do demandante alentara m谩is ben a continuar por un cami帽o democr谩tico cara aos obxectivos pol铆ticos da esquerda abertzale, a inxerencia das autoridades p煤blicas no dereito 谩 liberdade de expresi贸n do demandante non poder铆a ser considerada 鈥榥ecesaria nunha sociedade democr谩tica鈥. Portanto, produciuse unha violaci贸n do artigo 10 do Convenio Europeo dos Dereitos Humanos [que versa sobre a liberdade de expresi贸n]鈥.

En xullo de 2016, o Tribunal Constitucional confirmou a pena, hoxe contestada o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos, dun ano de prisi贸n e sete de inhabilitaci贸n absoluta para o hist贸rico militante da esquerda abertzale Tasio Erkizia por enaltecemento do terrorismo, ao apreciar incitaci贸n ao odio e 鈥渘acionalismo agresivo鈥 na homenaxe a un etarra.

Nunha sentenza o TC, denegaba o amparo a Tasio Erkizia, que foi condenado pola Audiencia Nacional 谩 citada pena, confirmada posteriormente polo Tribunal Supremo, ao estimar que non supuxo vulneraci贸n dos dereitos 谩 liberdade ideol贸xica e de expresi贸n.

Segundo a sentenza da Audiencia Nacional, en decembro de 2008, Tasio Erkizia interveu como principal orador nun acto celebrado en Arrigorriaga (Biscaia) en recordo e homenaxe do respons谩bel da organizaci贸n terrorista ETA Jos茅 Miguel Be帽aran Orde帽ana, alias 鈥淎rgala鈥, cuxo asasinato en Francia polo Batall贸n Vasco Espa帽ol produc铆rase 30 anos antes.

No seu discurso, Erkizia pediu unha 鈥渞eflexi贸n para escoller o cami帽o m谩is id贸neo, o cami帽o que m谩is dano faga ao Estado, que conduza este pobo a un novo escenario democr谩tico鈥, e terminou con berros de 鈥淕ora Euskal Herria Askatuta鈥 鈥淕ora Euskal Herria euskalduna鈥 e 鈥淕ora Argala鈥.

E neses l铆mites da liberdade de expresi贸n, que a xustiza espa帽ola considerou excedidos, o Tribunal Europeo dos Dereitos Humanos falla o contrario.

En primeiro lugar, o TEDH sinala que, no momento dos feitos, o demandante non actuara na s煤a calidade de pol铆tico: 鈥淥s comentarios en cuesti贸n refer铆anse a un tema de interese xeral no contexto da sociedade espa帽ola, particularmente no Pa铆s Vasco. Contodo, o feito de que un tema determinado sexa de interese xeral non significa que o dereito 谩 liberdade de expresi贸n nese 谩mbito sexa ilimitado. Portanto, pediuse ao Tribunal que decidise se a pena imposta ao demandante pod铆a ser cualificada de proporcionada ao obxectivo lex铆timo perseguido, tendo en conta os diversos factores que caracterizan o discurso de odio e o feito de tolerar ou defender o terrorismo鈥.

No que di respecto ao primeiro dos criterios que caracterizan o discurso de odio, 鈥渙 Tribunal sinala que as declaraci贸ns do demandante foran realizadas nun contexto pol铆tico e social tenso. Canto ao segundo criterio, hai que ver se os comentarios impugnados poden considerarse un chamado directo ou indirecto 谩 violencia ou unha defensa da violencia, o odio ou a intolerancia鈥. E o Tribunal con sede en Estrasburgo sinala que, 鈥渁铆nda que o demandante participaba como orador principal nun acto celebrado para render homenaxe a un membro reco帽ecido da organizaci贸n terrorista ETA e eloxialo, o discurso no seu conxunto non avogou polo uso da violencia nin a resistencia armada, xa sexa directa ou indirectamente鈥.

As铆, 鈥渙 demandante recomendou explicitamente que a xente tomase o cami帽o m谩is adecuado cara a un escenario democr谩tico. Mesmo se algunhas das expresi贸ns utilizadas polo demandante poder铆an ser consideradas ambiguas, non hab铆a raz贸n, en opini贸n do Tribunal, para conclu铆r que o demandante ti帽a a intenci贸n de incitar 谩s persoas a recorrer 谩 violencia, tolerando e encomiando a violencia terrorista鈥.

O Tribunal tam茅n sinala que o demandante 鈥渘on organizara o acto nin se encargou de proxectar as fotograf铆as dos membros de ETA mascarados鈥. As铆, o Tribunal sost茅n que 鈥渙 mero feito de o demandante participar neste evento non pod铆a ser considerado en si mesmo como un chamamento ao uso da violencia ou como unha manifestaci贸n de discurso de odio鈥.

Por 煤ltimo, canto ao terceiro criterio que caracteriza o discurso de odio, 鈥渁 saber, a formulaci贸n dos comentarios e a s煤a capacidade directa ou indirecta de ter consecuencias prexudiciais鈥, o Tribunal observou 鈥渜ue as declaraci贸ns do demandante foran pronunciadas no cadro dun acto ao que asistiron simpatizantes do movemento separatista vasco, e nas circunstancias particulares do caso, que a forma en que o demandante formulou as s煤as palabras non tivo evidentemente o obxectivo de producir consecuencias negativas鈥.

As铆, Estrasburgo afirma que 鈥渢endo en conta todos os criterios pertinentes con respecto ao contexto do caso, o Tribunal non puido, portanto, seguir a avaliaci贸n do tribunal nacional que conduciu 谩 condena do demandante. 脕 luz das circunstancias que rodearon o evento impugnado, o discurso do demandante non tivo nada a ver cun 鈥榙iscurso de odio鈥. O Tribunal non puido conclu铆r que o demandante estivese tentando eloxiar o terrorismo. Todo o contrario: os discursos pronunciados polo demandante plasmaran unha chamada 谩 reflexi贸n destinada a buscar un novo cami帽o cara 谩 democracia. A铆nda que, no momento material, a violencia terrorista perpetrada por ETA a铆nda era unha dura realidade, a condena do demandante, a quen se responsabilizaba de todos os feitos realizados durante a homenaxe a Argala, era totalmente inxustificada鈥.

E concl煤e: 鈥淎 inxerencia das autoridades p煤blicas no dereito 谩 liberdade de expresi贸n do demandante non poder铆a considerarse 鈥榥ecesaria nunha sociedade democr谩tica鈥. Portanto, produciuse unha violaci贸n do artigo 10 do Convenio Europeo de Dereitos Humanos [que versa sobre a liberdade de expresi贸n]鈥.

Andr茅s Gil

elDiario.es




Fuente: Esculca.gal