April 7, 2022
De parte de Grup Antimilitarista Tortuga
181 puntos de vista

EP

La Fiscal铆a solicita condenas que suman siete a帽os, cinco meses y 15 d铆as de prisi贸n para el sargento de la Brigada de la Legi贸n (Brileg) con base en Viator (Almer铆a) S.A.G. como presunto autor del disparo de fusil que caus贸 la muerte al legionario mallorqu铆n Alejandro Jim茅nez, durante un ejercicio desarrollado en marzo de 2019 en el campo de maniobras de Agost.

En el marco del sumario en el que el Juzgado Togado Militar 23 acord贸 el procesamiento de un total de ocho personas, el Ministerio P煤blico acuerda formular acusaci贸n, asimismo, contra otros tres militares. En su escrito, como coautor, imputa al teniente P.F. e interesa para 茅l penas que suman cuatro a帽os y seis meses de prisi贸n, seg煤n han informado fuentes judiciales.

Tambi茅n acusa al capit谩n A.C. y al teniente R.G, por su supuesta participaci贸n en los hechos y en la 芦alteraci贸n del escenario禄 que se produjo en el lugar donde sucedi贸 el incidente. Para el capit谩n, quien supuestamente habr铆a trazado el plan para 芦encubrir禄 lo que ocurri贸, solicita un total de cuatro a帽os y seis meses de prisi贸n, mientras que para el teniente pide penas que suman dos a帽os y seis meses de c谩rcel.

Las mismas fuentes han trasladado que el Ministerio P煤blico argumenta para justificar la individualizaci贸n de las condenas solicitadas que ha 芦tenido en cuenta la m谩xima gravedad禄 de los hechos en si, as铆 como 芦la perpetraci贸n durante un ejercicio de tiro de unidad desplazada禄. A帽ade como fundamentos 芦la duraci贸n禄 de la conducta de los acusados y 芦su relaci贸n con el servicio禄.

Al sargento de cuyo fusil sali贸 supuestamente el proyectil le imputa la presunta comisi贸n de un delito contra eficacia del servicio en su modalidad de causar muerte por imprudencia grave durante la ejecuci贸n de un ejercicio de armas y como coautor de este delito del art铆culo 77.1 del C贸digo Penal Militar acusa al teniente F.P.

Precisamente el encaje de la muerte de Alejandro Jim茅nez, natural de Palma, en este tipo penal se dirimi贸 en el Tribunal Supremo (TS) en casaci贸n tras el recurso contra la desestimaci贸n por parte del juzgado, y confirmada en apelaci贸n por el Tribunal Militar Territorial de Sevilla, de la declinatoria jurisdiccional solicitada por la acusaci贸n particular que ejerce la familia del soldado fallecido.

Alega esta parte que existe 芦prueba suficiente禄 para determinar que la muerte 芦fue causada de forma dolosa禄, por lo que la conducta del presunto autor, ya 芦sea considerada como asesinato o como homicidio禄, quedar铆a excluida de ser 芦enjuiciada por la jurisdicci贸n militar禄 ya que en el C贸digo Penal Militar 芦no est谩 contemplado el homicidio doloso o el asesinato禄.

De momento, los tribunales han fallado que la existencia de dolor por parte del sargento acusado como autor material del disparo 芦ha de ser objeto de prueba en el acto de juicio oral y valorada en sentencia禄, pero que su 芦existencia o inexistencia禄 no provocar铆a 芦la desnaturalizaci贸n como delito militar de una muerte de un militar producida con ocasi贸n de unas maniobras militares y en virtud de hechos y causas atribuidas a mandos participantes en el ejercicio militar禄.

Para encuadrar los hechos atribuidos al sargento S.A.G. en el delito contra la eficacia en el servicio del art铆culo 77.1, la Fiscal铆a Jur铆dico Militar sostiene que en un momento de las maniobras desarrolladas el 25 de marzo de 2019 芦mand贸 el alto el fuego y reconocimiento de los blancos cuando el pelot贸n estaba unos 20 metros de los mismos, cesando disparos y acerc谩ndose para su reconocimiento dos soldados, quienes dieron la novedad de 鈥檅lancos abatidos鈥櫬.

Relato de los hechos

La Fiscal铆a sostiene que, a continuaci贸n, grit贸 芦enemigo al frente, al fald贸n de la monta帽a, en claro blanco a las doce禄 y que lo hizo 芦sin que dicha orden estuviese prevista previamente en la programaci贸n del ejercicio a realizar, ni se hubiese puesto en conocimiento del pelot贸n durante las instrucciones recibidas al efecto禄, lo que habr铆a supuesto un 芦traspaso claro de las instrucciones dadas禄 por uno de los tenientes, 芦quien era en ese momento el oficial al mando y responsable m谩ximo en la ejecuci贸n del mismo禄.

Remarca en su escrito que el incorporar 芦sobre la marcha禄 un nuevo objetivo por parte del suboficial se 芦pretend铆a aumentar el consumo de munici贸n toda vez que se hab铆a consumido menos de lo esperado dada la rapidez con la que hab铆an realizado el ejercicio programado禄 y describe que la ejecuci贸n de ese nuevo objetivo se realiz贸 芦subiendo el binomio m谩s adelantado a la cresta del merl贸n, abriendo fuego desde la posici贸n cuerpo a tierra禄.

El fiscal relata que uno de esos disparos efectuados por el sargento 芦cuando se encontraba en pie, con el culat铆n de fusil apoyado en el hombro, desde el merl贸n y a una distancia de unos 12,50 metros orientado a la posici贸n禄 de Alejandro, impact贸 sobre el mismo, 芦quien se encontraba en ese momento situado el primero por el flanco izquierdo en posici贸n de rodilla en tierra o guardia baja, con su fusil orientado al suelo禄 ya que, seg煤n precisa, en el momento del impacto estaba 芦comprobando su armamento tras agotar munici贸n禄.

El proyectil alcanz贸 el culat铆n del fusil, 芦desestabiliz谩ndose y sufriendo un volteo, que sin embargo no alter贸 su direcci贸n, impactando a continuaci贸n en su cuerpo禄, ocasion谩ndole una herida fatal 芦por orificio de bala en hemit贸rax derecho禄.

De acuerdo a lo que se concluy贸 durante la instrucci贸n del sumario, despu茅s de que recibiese la herida mortal, traslada que el sargento S.A.G. habr铆a recriminado con insultos a un compa帽ero que 芦rompi贸 a llorar禄 y habr铆a 芦violentado e intimidado禄 a 芦testigos禄 para 芦influir directa o indirectamente禄 sobre ellos durante la investigaci贸n.

En concreto, a uno de los legionarios que habr铆a alertado a los investigadores lo habr铆an 芦acosado禄 y el capit谩n de la compa帽铆a habr铆a dado 贸rdenes a los integrantes de los dos pelotones que participaban en las maniobras para 芦encubrir禄 los hechos con 芦mentiras禄 y 芦alterando el escenario禄.

En su auto de procesamiento, el juez ya apunt贸 que a la 芦multitud de versiones ofrecidas sobre lo sucedido禄 y a la 芦evidente contradicci贸n entre el resultado de los informes y las declaraciones禄, lo que, seg煤n indic贸, le llev贸 芦necesariamente a concluir que pretendieron ocultar lo realmente acontecido, silenciando aspectos determinantes y tergiversando otros, con la 煤nica finalidad de dificultar la investigaci贸n policial y judicial y el descubrimiento de lo sucedido禄.

Delitos

La Fiscal铆a atribuye al sargento, al margen del delito principal por el que pide cuatro a帽os y nueve meses de c谩rcel, la supuesta comisi贸n de dos delitos de abuso de autoridad en su modalidad de 芦injuriar禄 a un subordinado de art铆culo 48 del C贸digo Penal Militar; y un delito de obstrucci贸n a la justicia del art铆culo 464.1. Adem谩s de la pena privativa de libertad, pide multa de 12 meses a raz贸n de 12 euros al d铆a.

Al teniente P.F., supuesto coautor en el hecho principal, le acusa adem谩s de un delito de deslealtad y de un delito contra la eficacia en el servicio 芦por dejar de observar una orden recibida causando grave da帽o al servicio禄.

Interesa que a ambos se les declare responsables civiles directos y que, de forma solidaria, abonen, de forma solidaria, a cada uno de los progenitores de la v铆ctima una indemnizaci贸n de 110.623 euros, si bien establece que, subsidiariamente, deber铆a responder el Estado. Tambi茅n pide que el sargento indemnice a uno de los soldados supuestamente injuriados.

Al capit谩n A.C. le achaca un supuesto delito de deslealtad, otro de encubrimiento y un tercero de desobediencia a la autoridad en el ejercicio de sus funciones mientras que al teniente R.G. le imputa otro presunto delito de deslealtad y otro delito contra la eficacia en el servicio en su modalidad de 芦dejar de observar una orden recibida禄.

Funeral del militar fallecido.

Diario Informaci贸n




Fuente: Grupotortuga.com