July 2, 2022
De parte de ANRed
259 puntos de vista

Un juez de Mar del Plata dict贸 una medida cautelar que inhabilita el uso y liberaci贸n del trigo HB4 en territorio bonaerense hasta que se conforme una comisi贸n que eval煤e sus efectos. La sentencia responde a un amparo colectivo presentado por agricultores, organizaciones sociales y pueblos ind铆genas. Destacan que la acci贸n podr铆a replicarse en otras provincias. Por Luc铆a Guadagno / Tierra Viva.


Una resoluci贸n judicial prohibi贸 el uso y liberaci贸n del trigo HB4 en la provincia de Buenos Aires. Lo hizo de manera temporaria hasta tanto se conforme la Comisi贸n de Biotecnolog铆a y Bioseguridad Agropecuaria, a la que le corresponde elaborar un informe sobre la introducci贸n y liberaci贸n del transg茅nico y sus efectos en los recursos naturales, la salud, la producci贸n y la comercializaci贸n. La medida cautelar fue dictada por el Juzgado de Responsabilidad Penal Juvenil N潞 2 de Mar del Plata ante una presentaci贸n colectiva realizada por productores de establecimientos agroecol贸gicos, organizaciones socioambientales y pueblos ind铆genas.

La decisi贸n del juez bonaerense N茅stor Adri谩n Salas cobra relevancia porque ratifica que si bien el Estado nacional tiene autoridad para aprobar la comercializaci贸n de transg茅nicos y agrot贸xicos, son las provincias las que conservan la potestad para su liberaci贸n efectiva en los territorios porque tienen el dominio sobre los recursos naturales.

Para el juez Salas la liberaci贸n del primer trigo transg茅nico aprobado en el mundo -desarrollado y comercializado por la empresa Bioceres- podr铆a generar un 鈥渄a帽o grave e irreversible鈥 en el ambiente y la salud humana. Se refiere tanto al cultivo como a los agroqu铆micos asociados; en este caso, el glufosinato de amonio, un herbicida m谩s t贸xico que el glifosato.

鈥淪i se libera el material en territorio bonaerense, siendo este el primer evento gen茅tico que se aplicar谩 a la semilla de trigo, podr谩 importar el cruzamiento del material con trigo no modificado gen茅ticamente de forma irreversible鈥, advierte Salas. Para fundamentar su decisi贸n, cita -entre otros- un documento de la Comisi贸n Nacional de Biotecnolog铆a (Conabia) que detalla 鈥渓a potencial transferencia horizontal o intercambio de genes鈥 entre el trigo transg茅nico y las dem谩s semillas.

La cautelar se fundamenta en el principio precautorio presente en la Ley General del Ambiente, que establece que ante peligro de da帽o grave o irreversible no deben demorarse las medidas tendientes a evitarlos con el argumento de falta de informaci贸n o certeza cient铆fica.

La Comisi贸n de Biotecnolog铆a y Bioseguridad Agropecuaria de la Provincia, que el juez exige poner en funcionamiento, tendr铆a que haberse conformado hace m谩s de 20 a帽os, cuando se aprob贸 la Ley 12.822. Sin embargo, ninguna administraci贸n provincial reglament贸 la norma ni conform贸 la comisi贸n.

Territorios provinciales

El abogado Lucas Landivar, que representa al colectivo de organizaciones, productores y pueblos ind铆genas que realiz贸 la presentaci贸n ante el Poder Judicial, destac贸 la importancia de que se cumpla el art铆culo 124 de la Constituci贸n Nacional. 脡ste establece que corresponde a las provincias el dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio. 鈥淟as provincias no pueden permitir que su patrimonio cultural y la biodiversidad se vean afectados鈥, se帽al贸. En este sentido, remarc贸 que las semillas utilizadas en la agricultura son un patrimonio cultural de los pueblos que las provincias deben preservar.

Fernando Cabaleiro, abogado de la organizaci贸n Naturaleza de Derechos -que tambi茅n interviene en el amparo-, destac贸 que esta misma acci贸n puede replicarse en distintas provincias. 鈥淓xiste la Ley General del Ambiente y al mismo tiempo, cada provincia tiene su legislaci贸n en esta materia. Esto es contaminaci贸n ambiental y es deber de las provincias proteger sus bienes naturales鈥, afirm贸.

Una ley incumplida y una comisi贸n que jam谩s se cre贸

La ley provincial 12.822, sancionada en 2001, ordenaba la creaci贸n -a los 90 d铆as de ser promulgada- de la Comisi贸n de Biotecnolog铆a y Bioseguridad Agropecuaria. El objetivo de ese organismo es 鈥渆laborar un informe con sus recomendaciones, respecto a la introducci贸n y liberaci贸n de material transg茅nico y anab贸licos, sus efectos en los recursos naturales, la salud, la producci贸n y la comercializaci贸n鈥.

En los fundamentos de la ley los legisladores de ese momento consideraron: 鈥淎nte el aumento vertiginoso en la utilizaci贸n de semillas transg茅nicas, creemos necesario que debe existir un organismo provincial que tenga la funci贸n de controlar su utilizaci贸n鈥. Asimismo, entendieron que esa comisi贸n ten铆a que dar respuesta a una serie de preguntas que el juez Salas transcribi贸 de forma textual en su resoluci贸n:

  • 驴Se han hecho las suficientes pruebas con estos organismos para no tener que arrepentirnos en un futuro cercano?
  • 驴Cu谩les son los mecanismos que tienen los diferentes pa铆ses para evaluar su peligrosidad en el ecosistema y en la salud humana?
  • 驴Por qu茅 algunos pa铆ses lo aceptan y otros no?
  • 驴El Ministerio de Salud u otro organismo oficial ha certificado la inmunidad del ser humano a los Organismos Gen茅ticamente Modificados (OGMs)? o 驴Se ha evaluado el riesgo sobre la salud humana o animal, como por ejemplo, el peligro de resistencia a antibi贸ticos?
  • La liberaci贸n de transg茅nicos como actividad, 驴debe someterse a un estudio de impacto ambiental obligatorio?
  • 驴La introducci贸n de los transg茅nicos en Argentina est谩 asimilada a partir de un debate p煤blico, o es un simple concepto de innovaci贸n gen茅tica para cosechar mayores ganancias a trav茅s de patentes de algunos pa铆ses?
  • Esta nueva tecnolog铆a, que com煤nmente se llama OGMs terminator, 驴afecta los cultivos tradicionales y la biodiversidad en general?

El abogado Landivar sostuvo que es muy llamativo y preocupante que el Ejecutivo provincial haya pasado tantos a帽os sin hacer cumplir una decisi贸n del Poder Legislativo. 鈥淓sta omisi贸n viola el r茅gimen preventivo precautorio y profundiza una pr谩ctica que genera consecuencias adversas y efectos negativos en la salud y el ambiente desde hace 20 a帽os鈥, advirti贸.

Causa Federal

La comercializaci贸n del trigo HB4, de Bioceres -propiedad de Hugo Sigman y Gustavo Grobocopatel, entre otros empresarios- fue autorizada el pasado 12 de mayo por el Ministerio de Agricultura de la Naci贸n. La decisi贸n desoy贸 el reclamo de cientos de organizaciones sociales y campesinas y de miles de cient铆ficos que denunciaron la falta de transparencia en el procedimiento de aprobaci贸n del trigo HB4, la contaminaci贸n que producir谩 sobre otros trigos no transg茅nicos y el aumento del uso de agrot贸xicos que supondr谩 su cultivo.

El 19 de mayo el fiscal federal Fabi谩n Canda reiter贸 ante el juez federal Santiago Carrillo el pedido de suspender de manera urgente la autorizaci贸n del trigo transg茅nico HB4 por 鈥渓os perjuicios irreparables鈥 que puede causar para el ambiente y la salud de la poblaci贸n.

Fuente: Tierra Viva





Fuente: Anred.org