November 14, 2020
De parte de Solidaridad Obrera SESCAM
292 puntos de vista

Hoy el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea ha emitido, por fin, su sentencia a las cuestiones prejudiciales de la demanda de varios empleados p煤blicos en situaci贸n de abuso de temporalidad y fraude de ley. Su situaci贸n es extensible a la de miles de trabajadoras/as p煤blicos interinos y eventuales de toda Espa帽a, y adem谩s, completa dudas e incertidumbres de la propia legislaci贸n Espa帽ola sobre el asunto (son cuestiones elevadas por jueces de la Comunidad de Madrid) por lo que su publicaci贸n es un hito de importancia en este conflicto. El siguiente paso, por tanto, es esperar a la sentencia de los jueces de la Comunidad de Madrid para ver la primera aplicaci贸n de los criterios del TJUE.

Procedemos a un resumen de la lectura, argumentaci贸n y datos de la misma y una lista de enlaces a informaci贸n de medios de comunicaci贸n y abogados.

Hemos realizado una lectura de la sentencia (enlace a la sentencia) y queremos remarcar (refiri茅ndonos al propio texto) varias conclusiones (que ya hemos publicado en redes sociales). No somos abogados, y animamos a todos ellos a que expongan su opini贸n profesional. Antes de referirnos a la sentencia, de forma resumida consideramos las siguientes conclusiones:

  • Se aclara, ya con sentencia del TJUE, algunos conceptos dudosos y/o se dejan claros argumentos que defendemos los afectados (tambi茅n un 煤nico nombramiento temporal continuado es abusivo, no 鈥渟e puede admitir鈥 el uso de temporalidad para funciones estructurales, no haber denunciado antes no exime del abuso, el responsable del abuso es la Administraci贸n al no convocar OPEs en tiempo y forma鈥).
  • Sobre las soluciones que ofrece la Administraci贸n (en este caso C. de Madrid) el TJUE indica que ninguna de sus propuestas cumple con la Directiva 1999/70/CE.
  • Lo deja muy claro la sentencia, las OPEs no son una medida efectiva y disuasoria para solventar el abuso y la temporalidad y no exime de tomar otras medidas que s铆 lo sean. Por tanto, se nos da la raz贸n en los argumentos respecto a los perjudiciales y falsos procesos selectivos de 鈥渆stabilizaci贸n鈥 que defienden algunos sindicatos, recursos humanos y gobiernos.
  • Respecto al resto de posibles medidas:
    • Indefinido no fijo, en su criterio, 鈥渘o permite alcanzar la finalidad perseguida鈥 por la directiva. Sin embargo, como veremos despu茅s, deja la posibilidad de su aplicaci贸n al juez nacional (como las siguientes).
    • Indemnizaci贸n, en su criterio, s铆 si es disuasoria y proporcionada (驴despido improcedente?).
    • No responde a la pregunta de la conversi贸n en fijo, pues la considera 鈥渋nadmisible鈥 (la pregunta), por lo que este aspecto es muy posible que no suceda. Depender谩 del juez nacional (hasta ahora han dicho 鈥渘o鈥).
    • Toca aclarar a los juristas porqu茅 el TJUE descarta la conversi贸n en fijo escud谩ndose en que la normativa espa帽ola lo impide 鈥渟in haber superado un proceso selectivo鈥 cuando, como el propio EBEP indica que las bolsas de trabajo son un proceso selectivo regido con igualdad, m茅rito y capacidad y de hecho, un estatutario o funcionario no puede serlo sin pasar por dicho filtro.
  • Y es que el TJUE aparte de emitir su criterio en algunas cuestiones, como preve铆amos por otras sentencias similares, deja 鈥渓a pelota鈥 en el tejado del juez nacional: deben ser los jueces nacionales los que interpreten la legislaci贸n nacional para cumplir la Directiva Europea. Por tanto, seguimos con la incertidumbre legal, aunque con mucha m谩s defensa y argumentos jur铆dicos en nuestras demandas.
  • Por tanto, se nos aclaran algunos puntos y se refuerzan argumentos con una sentencia europea y la v铆a legal continuar谩. Recordemos eso s铆, que esta sentencia no se refiere a 鈥渋nterinos鈥 o 鈥渢emporales鈥, si no a personas en abuso de temporalidad y fraude de ley (que debe sentenciar un juez).
  • Como hemos explicado muchas veces, cometer铆amos un tremendo error si fiamos este conflicto 煤nicamente de la v铆a legal: la v铆a de la organizaci贸n de los trabajadores/as, la presi贸n social, s铆, con muchos de nuestros argumentos reforzados por el TJUE, es clave para obligar a la Administraci贸n y otros sindicatos a entender que:
    • Se deja clar铆simo que las OPEs libres (鈥渄e resultado incierto鈥 seg煤n el TJUE) no solventan nada, al contrario. Por tanto se debe optar por otro sistema, si quieren cumplir la legislaci贸n europea, para solventar este conflicto.
    • En todo caso, es posible la existencia de indemnizaciones cuantiosas (disuasorias) o duplicidades en plazas ofertadas, lo que significa un coste, que dado el n潞 de afectados, es inasumible por la Administraci贸n. Adem谩s de ser absurdo, pues es pagar m谩s que un despido por perder tus profesionales experimentados, cuando se pueden ofertar plazas de nueva creaci贸n, que obviamente, son necesarias y posibles.
  • A la sociedad en general, con nuestros argumentos reforzados, dejar claro que:
    • No es 茅tico ni moral que trabajadores/as que llevan desempe帽ado su trabajo en los servicios p煤blicos desde hace lustros y d茅cadas sean temporales, tengan por ello menores derechos y no sepan si ser谩n despedidos ma帽ana, el mes que viene o dentro de un a帽o.
    • Que accedieron con total igualdad, m茅rito, capacidad y publicidad cumpliendo, como no puede ser de otra manera, todos los requisitos. Y esto no afecta al justo derecho de acceso de cualquier ciudadano al trabajo p煤blico: la actual crisis sanitaria demuestra que hace falta dimensionar correctamente las plantillas creando nuevas plazas (y no ofertar las ocupadas por estos trabajadores/as longevos, echando a 鈥渦nos por otros鈥).
    • Que han vuelto ha demostrar, no solo con su desempe帽o durante a帽os, tambi茅n en situaciones como la actual crisis sanitaria, su total dedicaci贸n y aptitud para el desempe帽o de su puesto: 驴Quienes est谩n tambi茅n en primera l铆nea contra el Covid-19? Por ejemplo, el 85% de los m茅dicos de urgencias de Madrid son temporales. 驴Servimos para la mayor emergencia sanitaria que hemos vivido pero no para ser fijos en nuestro empleo? 驴Se aplaude su dedicaci贸n desde los balcones y se est谩 de acuerdo con su despido al d铆a siguiente?
    • Recodemos que el TJUE responsabiliza de la situaci贸n a la Administraci贸n (y en algunos puntos a los 鈥渋nterlocutores sociales鈥 -los grandes sindicatos que han aceptado estas situaciones-). No pueden ser los afectados y abusados quienes paguen con su despido en este conflicto.
  • El Tribunal de Justicia asegura que, a la luz de lo que indican los jueces espa帽oles, existe un 鈥減roblema estructural鈥 en la sanidad p煤blica de este pa铆s 鈥渜ue se traduce en un elevado porcentaje de empleados p煤blicos temporales y en el incumplimiento de la obligaci贸n legal de proveer de manera permanente las plazas ocupadas temporalmente por dicho personal鈥 [fuente].

Resumen y argumentaci贸n de nuestra lectura, por puntos:

El criterio del TJUE es que, efectivamente, un 煤nico nombramiento es abusivo como los sucesivos concatenados y, adem谩s, es responsabilidad del empleador (la Administraci贸n en este caso). Esto es relevante porque adem谩s de se帽alar claramente al responsable, no estaba claro ni aceptado por algunos jueces nacionales que un 煤nico nombramiento fuera abuso. De esta forma se clarifica por fin con una sentencia europea, lo cual refrenda nuestros argumentos y solventa la duda que pudiera haber en nuestras demandas.

Se incluye en la sentencia un argumento relevante. A criterio del TJUE, no se puede permitir (鈥渁dmitir鈥) que temporales constantemente renovados (como vimos en el punto de antes, uno o varios contratos) desempe帽en funciones estructurales. Tambi茅n es algo incluido en las demandas y un argumento habitual de los afectados.

Respecto a los procesos selectivos (OPEs) indican que son conformes a la Directiva Europea siempre y cuando se cumplan sus criterios temporales (una OPE cada a帽o, con sus margenes temporales, etc). Sin embargo, a criterio del TJUE, ninguna de las medidas que la Administraci贸n espa帽ola defiende, incluyendo los procesos selectivos que defendi贸 en el juicio la Comunidad de Madrid, previene el uso abusivo de los contratos temporales. Es decir, seg煤n el TJUE, las OPEs no solventan el abuso y no son sanci贸n suficiente. Lo deja claro la sentencia.

A criterio del TJUE, la figura de 鈥渋ndefinido no fijo鈥 no sirve para solventar el abuso (en otro punto del texto explicita adem谩s que se puede ser cesados/amortizados igualmente siendo indefinido no fijo鈥). Textualmente 鈥渘o permite alcanzar la finalidad perseguida por el Acuerdo Marco鈥. Sin embargo posteriormente deja el criterio de su aplicaciones al juez nacional, como veremos despu茅s y hace con el resto de puntos.

Sobre indemnizaci贸n, el TJUE opina y consolida los criterios: que sea disuasoria y proporcionada. Pero, como anuncian los medios, todas las decisiones las deja al juez nacional (ojo, pero debe cumplir la legislaci贸n Europea).

A criterio del TJUE (este argumento lo utiliza no solo la Admon., se lo hemos o铆do a m谩s gente) el hecho de que t煤 hayas 鈥渁ceptado鈥 tener esta relaci贸n laboral o no hayas denunciado previamente no exime de que sea abusiva y puedas reclamar.

Como se esperaba, el juez nacional ser谩 quien deba aplicar la legislaci贸n, pero ojo, si la ley nacional contradice el Acuerdo Marco europeo, puede no aplicar la nacional y tiene que 鈥減erseguir鈥 la aplicaci贸n del Acuerdo Marco europeo.

Sobre la fijeza, el TJUE se lava la manos, opino. Considera la cuesti贸n prejudicial 鈥inadmisible鈥 y de nuevo deja la pelota en el juez nacional (con toda la argumentaci贸n anterior 鈥 es decir, no se moja pero debe tener en cuenta lo anterior). Ni 鈥渁bre ni cierra鈥, no contesta pero obviamente lo m谩s probable siendo as铆 es que no se de.

Toca aclarar a los juristas porqu茅 el TJUE descarta la conversi贸n en fijo escud谩ndose en que la normativa espa帽ola lo impide 鈥渟in haber superado un proceso selectivo鈥 cuando, como el propio EBEP indica que las bolsas de trabajo son un proceso selectivo regido con igualdad, m茅rito y capacidad y de hecho, un estatutario o funcionario no puede serlo sin pasar por dicho filtro.

S铆 deja claro el abuso de temporalidad que comete la Administraci贸n espa帽ola con interinos y eventuales: Contratos temporales con funciones estructurales (mismas funciones) que adem谩s es responsabilidad de la Admon. En otros puntos adem谩s se habla de la gran cantidad de casos.

En resumen, el TJUE expone criterios que (entiendo) deber谩n ser valorados por el juez nacional, pero es poco contundente (a mi entender). Lo que se esperaba. Por tanto, con los argumentos del propio TJUE toca PRESIONAR y seguir DENUNCIANDO en los juzgados de forma masiva.

Esta lucha no es solo legal. Hay que hacer entender a TODO EL MUNDO que trabajadores/as, precarios, sin contrato fijo, con d茅cadas de servicio, que accedieron legalmente y demuestran val铆a y compromiso (驴quienes est谩n tambi茅n en 1陋 l铆nea contra el Covid-19?) 隆DEBEN SER FIJOS!


Os dejamos con las conclusiones de varios abogados y referencias a la noticia en distintos medios de comunicaci贸n.

Conclusiones del abogado Fabi谩n Valero (Zeres Abogados)
Conclusiones de Javier Ara煤z, abogado defensor del caso
Conclusiones del abogado Manuel Martos (ANIL)



Fuente: Solidaridadobrerasescam.wordpress.com