March 14, 2021
De parte de SAS Madrid
57 puntos de vista


Salvador Macip (Blanes, 1970) es médico, doctor en genética molecular y director de un laboratorio sobre envejecimiento y cáncer en la Universidad de Leicester (Inglaterra).

Combina su labor como cient√≠fico con la de escritor y acaba de publicar Lecciones de una pandemia. Ideas para hacer frente a los retos de salud planetaria (Editorial Anagrama). La obra, breve y de clara voluntad divulgativa, plantea cuestiones como la imperiosa necesidad de una coordinaci√≥n global para abordar problemas de salud, activar los mecanismos de prevenci√≥n y actuaci√≥n para hacer frente a futuras pandemias -que ¬ęllegar√°n¬Ľ-, articular comit√©s cient√≠ficos independientes que asesoren a los gobiernos o cambiar la relaci√≥n con el medio ambiente y cuidarlo para evitar que la zoonosis -el paso de virus de animales a personas- vaya a m√°s. Tambi√©n advierte de que las farmac√©uticas deben asumir una responsabilidad civil. Macip atiende a P√ļblico por videollamada.

Un a√Īo despu√©s de la llegada de la pandemia a Europa, ¬Ņel fallo m√°s importante es la falta de una respuesta global coordinada?

Si pudi√©ramos elegir una sola cosa que tuvi√©ramos que mejorar de cara a la pr√≥xima [pandemia] ser√≠a esta: problemas globales, soluciones globales. No puedes atacar un problema global de 60 maneras distintas. Este error del principio todav√≠a lo estamos cometiendo y se ha visto mucho con la vacunaci√≥n, en la que estamos con la idea de que me vacuno yo y los dem√°s ya se vacunar√°n cuando puedan. Si tienes toda la poblaci√≥n vacunada, pero tienes Brasil sin vacuna y all√≠ est√° creciendo el virus sin ning√ļn tipo de control, saldr√° una variante resistente y volver√° a venir hacia aqu√≠. El problema no se soluciona hasta que todo el mundo est√© solucionado. ¬ŅCu√°ndo ser√° el final de la pandemia? Cuando no tengamos virus en el planeta y tenemos todav√≠a por dos o tres a√Īos. Europa seguramente recuperar√° la normalidad este a√Īo, pero la pandemia no habr√° terminado, porque es un tema global.

Una cosa es la teor√≠a de defender una soluci√≥n global, pero en la pr√°ctica ¬Ņc√≥mo se podr√≠a hacer? Usted mismo apunta que la OMS dif√≠cilmente podr√≠a ejercer este rol por falta de capacidad ejecutiva y por la dependencia presupuestaria de los estados.

El primer ejemplo que no funciona es Europa, donde la coordinaci√≥n de la pandemia ha sido penosa. Escalarlo a nivel global a√ļn ser√° m√°s complicado. Estoy muy de acuerdo que hay una diferencia muy clara entre la teor√≠a y la pr√°ctica y es un problema de dif√≠cil soluci√≥n, pero nos tenemos que poner a ello. La OMS tiene problemas de presupuesto, poder y tambi√©n de prestigio, se la ve que no hace lo suficiente o que responde a determinados intereses, sea o no cierto. Pero vale la pena ser ambiciosos y un poco ut√≥picos e intentar dise√Īar un sistema nuevo que pueda funcionar. Funcionar√° mejor si todos los pa√≠ses se ponen de acuerdo. Del mismo modo que la Liga de las Naciones ten√≠a una l√≥gica, porque hab√≠a una necesidad de crear un organismo que mantuviera la estabilidad y la paz mundial, en este caso, existe la necesidad de crear un sistema de coordinaci√≥n donde estemos de acuerdo la mayor parte de pa√≠ses. Empecemos por Europa, por ejemplo, y creemos un comit√© pand√©mico europeo y hacemos alianzas despu√©s con uno americano. Quiz√°s una manera de hacerlo es por continentes y coordinarlo a nivel global. Soy pesimista porque se ha demostrado que cuesta mucho hacerlo, pero ahora es el momento de presionar, porque crisis como √©sta habr√° m√°s.

En el libro afirma que deber√≠amos prepararnos para la peor situaci√≥n, partiendo de la base de que en un futuro habr√° nuevas pandemias. ¬ŅC√≥mo se deber√≠a hacer?

Este es uno de los cambios de paradigmas que nos cuesta más. Los científicos lo vemos más claro, pero a los políticos les cuesta mucho prepararse para lo peor, porque implica un coste económico que puede no hacer falta, pero si no se hace y sucede lo peor no estamos preparados. En términos de pandemias hay tres niveles que se deben trabajar. El primero es el de vigilancia, debemos tener capacidad de detección rápida. Y eso está fallando mucho. Gran parte de las pandemias modernas están surgiendo en Asia, donde hay poca transparencia e intentan ocultarlo. Lo hemos visto con el SARS [síndrome respiratorio agudo grave] o con la Covid. Se debería conseguir sacar el estigma de donde surge la pandemia, el problema es esconderlo.

El segundo nivel ser√≠a establecer un sistema de reacci√≥n r√°pida, que active los mecanismos una vez surge el problema. Tiene que haber un sistema de cierre de fronteras r√°pido. Si tienes un problema y no sabes lo que es, cierre r√°pido, porque esto corre mucho. Depende de qu√© virus puede convertirse en mundial en d√≠as. Si detectamos un nuevo virus en un pa√≠s concreto y se cierran las fronteras, al menos podemos frenar el golpe, porque esto nos da un tiempo de respiro para prepararnos mejor. Y el tercer nivel es la respuesta una vez est√°s en la crisis, y en este caso ser√≠a ser muy prudente con las medidas y evitar actitudes como las que han tenido muchos pa√≠ses, como Espa√Īa, que a la m√≠nima que se relaja un poco la cosa ya abren. Si nos preparamos para lo peor en estos tres niveles creo que paramos mucho el golpe. El √©xito o no de la gesti√≥n de la pandemia se mide en cuantas muertes has podido evitar.

Tambi√©n propone prestigiar la ciencia a nivel social y que se creen comit√©s cient√≠ficos independientes para asesorar a los gobiernos. En un a√Īo de pandemia no se ha hecho.

No y es bastante incomprensible que los pa√≠ses europeos no tengamos una figura como la del CDC [Center for Disease Control and Prevention] americano. La administraci√≥n Trump dinamit√≥ el prestigio del CDC para poder hacer lo que quisiera, pero es un centro independiente que ya exist√≠a, liderado por cient√≠ficos, sin poder ejecutivo, pero con mucho peso como consejo asesor. Un organismo as√≠ deber√≠a existir en todos los pa√≠ses. Tampoco puede ser que no se sepa qui√©n asesora al gobierno. En Espa√Īa hemos visto que el Gobierno toma decisiones, pero no hemos sabido qui√©n le asesora, cuando se trata de que sean organismos y figuras muy transparentes, haciendo previsiones a largo plazo y en contacto con centros de otros pa√≠ses.

Se trata de prestigiar a los cient√≠ficos, que los pol√≠ticos sepan que tienen capacidad para entender y resolver estos problemas y, por tanto, puedan acudir a ellos cuando surjan. Y tambi√©n que haya esta independencia y esta fluidez de comunicaci√≥n entre los cient√≠ficos y los pol√≠ticos. Esto no quiere decir que tengas que dar todo el poder a los cient√≠ficos, ya que los pol√≠ticos deben considerar otros elementos, pero s√≠ deben tener una comunicaci√≥n clara y prudente con los cient√≠ficos. Y de cara al p√ļblico es b√°sica la transparencia, es decir, cuando tomas una decisi√≥n que se sepa porque lo haces. Si decides cerrar el pa√≠s o abrirlo, explicar porque y qu√© consecuencias tendr√°.

Con las vacunas estamos viendo una especie de ley de la selva, muy conectada al capitalismo salvaje, con el acaparamiento de las dosis por parte de los pa√≠ses ricos. En el libro plantea cambiar el sistema de producci√≥n. ¬ŅHabr√≠a que evitar dejar un tema como este en manos del mercado?

La situación de las vacunas es penosa. Iniciativas como la COVAX son bienintencionadas, pero no están funcionando. Idealmente no debería ser el mercado quien lo liderara, debería ser algo centralizado y que se distribuyera de una forma lógica, pero esto no está pasando. Se debería ver como un problema global y coordinar globalmente la distribución de vacunas. Es incomprensible que haya países con casi todos vacunados y otros que ni hayan comenzado, tanto desde un punto de vista ético como práctico, porque el virus volverá a venir.

El otro elemento es c√≥mo encaja la iniciativa privada en los sistemas de salud. Las farmac√©uticas son una pieza clave de los sistemas de salud mundial. Los gobiernos no tienen dinero para pagar los ensayos cl√≠nicos, no puedes hacerlo si no tienes detr√°s una compa√Ī√≠a fuerte metiendo millones y millones, y la compa√Ī√≠a querr√° recuperarlos, no es una ONG. Toda farmac√©utica va a hacer dinero, pero a la vez debe entenderse que no vende zapatos o camisetas, sino f√°rmacos que salvan vidas y, por tanto, tiene una responsabilidad civil que debe asumir.

Si esto significa que la patente de la vacuna la tienes que regalar a ciertos pa√≠ses, pues lo haces a cambio de otro beneficio. Por ejemplo, si tienes un f√°rmaco que salva vidas y necesitas que todo el mundo tenga acceso a √©l, liberalizas la patente para que todo el mundo pueda fabricarlo y, a cambio, a la compa√Ī√≠a le prolongas la patente de otro f√°rmaco, por ejemplo, la de la Viagra, que es de Pfizer. Las farmac√©uticas son necesarias y tenemos que ver c√≥mo lo hacemos para que se comporten de forma adecuada y a la vez hagan dinero. Esto se puede hacer mejor para evitar las desigualdades que estamos viendo, porque no puede ser que las decisiones de salud global recaigan en compa√Ī√≠as que tenga como inter√©s hacer dinero.

La otra cuesti√≥n clave es la necesidad de cambiar la relaci√≥n con el medio ambiente y tener en cuenta lo que se llama salud planetaria. Es una cuesti√≥n que, al fin y al cabo, est√° muy ligada al modelo econ√≥mico. ¬ŅVe viable que cambie mucho a corto plazo?

El concepto de salud planetaria es ut√≥pico, pero ya hace cuatro o cinco a√Īos que est√° en marcha y ya hay un nivel de concienciaci√≥n importante, en buena parte dado por el cambio clim√°tico, que ha abierto la posibilidad de hablar de la salud del planeta desde un punto de vista global. Ya no es una cuesti√≥n de mensajes tipo salvemos el planeta, salvemos los animales o salvamos el ecosistema, sino que ya hemos visto que si no lo hacemos vendr√° un virus y nos quedamos todos bloqueados, esto es un poco m√°s potente a nivel de mensaje. Pensemos desde un punto de vista ego√≠sta que si no lo hacemos bien, vamos a sufrir todos, y la consecuencia es que si lo hacemos, tambi√©n salvaremos el planeta. Debemos pensar que la salud del planeta depende de nosotros y nuestra salud depende del planeta. La salud planetaria no es un tema que se solucione de hoy para ma√Īana, pero se han puesto las primeras piedras y crisis como √©sta ayudan a cimentar y a dar importancia a todo este movimiento que antes quiz√°s no estaba tan estructurado y ahora estamos creando una disciplina cient√≠fica. La conclusi√≥n es que si no cuidamos al ecosistema tendremos problemas muy importantes a nivel de cambio clim√°tico, pero tambi√©n a nivel de zoonosis con virus que ir√°n viniendo cada vez m√°s de los animales hacia los humanos.

Fue muy cr√≠tico con c√≥mo se hizo la desescalada acelerada de la primera ola. Ahora la sensaci√≥n es que se es mucho m√°s prudente y se va m√°s despacio. ¬ŅEs un aprendizaje?

Ojal√°. No estoy totalmente convencido, porque creo que el factor calendario pesa mucho. Lo que debe dictar la desescalada es la realidad epid√©mica, es decir, si se puede o no se puede hacer. Boris Johnson lo resumi√≥ hace unas semanas en una rueda de prensa con una frase que es muy buena: ¬ęlas medidas las iremos cambiando de acuerdo a los datos, no a las fechas¬Ľ. Ojal√° que se haya aprendido y en Semana Santa y en verano no se haga m√°s de lo que podemos hacer. Entiendo que la situaci√≥n de los pol√≠ticos es muy complicada, porque est√°n atrapados entre dos polos, sobre todo en los pa√≠ses del sur de Europa que dependen m√°s de turismo y tienen un margen maniobra cada vez m√°s corto, porque hay una crisis econ√≥mica galopante y se pide que se solucione relajando las medidas que est√°n conteniendo el virus. Quiz√°s no es la manera. Si pudi√©ramos solucionar la crisis con medidas econ√≥micas, inyectando dinero a los campos que lo necesitan, ser√≠a mejor que abrir puertas y relajarnos. Veremos si se ha aprendido, pero tanto en verano como en Navidad se fall√≥. Es cierto que la situaci√≥n es diferente y se est√° yendo con cierta prudencia. Creo que la diferencia la hace la vacunaci√≥n y las restricciones que puedas aplicar o no la hace el porcentaje de poblaci√≥n que tengas vacunada. El Reino Unido se puede permitir planear la escalada final hasta junio, porque llevan m√°s de 20 millones de vacunados, pero Espa√Īa no lo tiene, tiene un 8% de vacunados, y entonces cuesta mucho m√°s hacer una desescalada bien controlada.

Finalmente, también dice que no cree que la vida post-pandemia cambie mucho respecto a la de antes.

Me temo que ser√° as√≠. Repasando la historia de la humanidad, al final lo que aprendemos es limitado. Todas las cosas que significan sacrificios si nos las podemos evitar no las hacemos. Es cierto que la pandemia nos ha cambiado mucho la manera de actuar, pero a la que podamos volver a la vida anterior, lo haremos. Quiz√°s s√≠ habr√° ciertas cosas que se har√°n, y en el libro tambi√©n lo digo, como el teletrabajo. Pero no imagino un escenario en 2023 de la gente diciendo que no viaja a Australia, Jap√≥n o Argentina porque no es necesario. Espero equivocarme y que seamos m√°s respetuosos con el medio ambiente y m√°s razonables, pero cuando termine la pandemia lo √ļltimo que querr√° la gente es o√≠r hablar de otra pandemia y de hacer prevenci√≥n.  Estoy seguro de que el p√©ndulo volver√° a ir donde est√°bamos. Y es responsabilidad de todos, sobre todo de los pol√≠ticos, intentar incorporar el m√°ximo de cosas que hemos aprendido estos meses en nuestra vida, pero me temo que ser√° dif√≠cil.

Enlace relacionado P√ļblico.es 10/03/2021.




Fuente: Sasmadrid.org