October 14, 2021
De parte de In-Formacion CGT
218 puntos de vista


El TSJ Las Palmas declara la existencia de discriminaci贸n salarial por raz贸n de sexo entre dos categor铆as profesionales -鈥減e贸n鈥 y 鈥減e贸n polivalente鈥- que, realizando trabajos de igual valor, perciben diferente retribuci贸n estando la categor铆a inferior feminizada y la superior masculinizada. Por ello, condena a la empresa a abonar a la categor铆a inferior la misma retribuci贸n que la prevista convencionalmente para la categor铆a mejor pagada.

El comit茅 de empresa denuncia la existencia de discriminaci贸n salarial por raz贸n de sexo en las retribuciones establecidas en el convenio colectivo para las categor铆as profesionales de pe贸n y pe贸n polivalente. La plantilla de peones (integrada en un 59,57% por mujeres) percib铆a un salario inferior en 1.490,20 euros anuales al de la plantilla de peones polivalentes (integrada en un 90,90% por hombres) pese a realizar funciones sustancialmente id茅nticas. La demanda es desestimada en instancia alegando el juzgado que la plantilla de peones no es exclusivamente femenina y que las funciones desarrolladas por ambas categor铆as son distintas ya que el pe贸n polivalente realiza la jornada tambi茅n de noche y a las funciones de barrido se a帽ade la recogida de trastos. El comit茅 de empresa acude en suplicaci贸n ante el TSJ Las Palmas de Gran Canaria que, detectado el impacto de g茅nero que tiene el conflicto y los indicios de discriminaci贸n salarial indirecta por raz贸n de sexo en base a la composici贸n desagregada por sexos en ambas categor铆as profesionales, analiza la cuesti贸n integrando la perspectiva de g茅nero.

La cuesti贸n consiste en determinar si los trabajos realizados por las dos citadas categor铆as profesionales son iguales o de igual valor a los efectos de poder constatar si existe la discriminaci贸n salarial que se denuncia.

El TSJ considera que las dos categor铆as profesionales, de acuerdo con la propia literalidad de sus definiciones contenidas en el convenio colectivo aplicable, realizan un trabajo  sustancialmente de igual valor ya que:

  1. La propia denominaci贸n de ambas categor铆as es casi id茅ntica. La 煤nica diferencia es el t茅rmino 鈥減olivalente鈥 que significa que vale para muchas cosas, lo que no se corresponde con las dos actividades (barrido y recogida de trastos) asignadas a esta categor铆a profesional, una m谩s que la asignada a la categor铆a de pe贸n (barrido). Adem谩s, la empresa no ha explicado en qu茅 consiste la recogida de trastos ni el porcentaje de jornada dedicada a esta
  2. En ambas categor铆as se requiere id茅ntica formaci贸n y capacidades ya que se requiere 鈥溍簄icamente la aportaci贸n de esfuerzo f铆sico y atenci贸n鈥, siendo buena prueba de ello que la cobertura temporal de las trabajos asignados a un pe贸n polivalente son cubiertas habitualmente por personas con categor铆a de pe贸n sin necesidad de formaci贸n adicional.
  3. La nocturnidad a帽adida al pe贸n polivalente no justifica su mayor retribuci贸n porque la literalidad del convenio prev茅 que las funciones pueden desempe帽arse tambi茅n en horario diurno y en este caso no se establece disminuci贸n salarial

En estas circunstancias, el TSJ considera que la empresa no ha justificado la razonabilidad de la diferente retribuci贸n entre las categor铆as profesionales comparadas y, probada la feminizaci贸n de la categor铆a inferior y la masculinizaci贸n de la superior, concluye que existe discriminaci贸n salarial por raz贸n de sexo derivada del establecimiento de categor铆as diferentes para el desempe帽o de trabajos de igual valor. En consecuencia, el TSJ estima parcialmente el recurso y declara la nulidad de la categor铆a profesional de pe贸n condenando a la empresa a abonar a este colectivo (mujeres y hombres) id茅nticas retribuciones salariales a las previstas convencionalmente para la categor铆a de pe贸n polivalente.




Fuente: In-formacioncgt.info