September 20, 2021
De parte de SAS Madrid
330 puntos de vista


Alejandro Pozo, investigador y vicepresidente del Centre Del脿s, reflexiona sobre el origen y el rumbo de la OTAN.

Alejandro Pozo es investigador y vicepresidente del Centre Del脿s, organizaci贸n dedicada a analizar la seguridad, la defensa y el armamento en el mundo. Desde un prisma pac铆fico y disuasorio de la violencia, documenta e investiga las organizaciones militares del mundo y la industria armament铆stica y sus relaciones con los Estados. Un mundo complejo, sucio, coto privado de un selecto grupo al ata帽er la seguridad nacional, en el que sobresale la OTAN.

Pozo descuelga el tel茅fono y atiende a La Marea durante una hora. Insiste varias veces en la supremac铆a militar sobre la econ贸mica: 鈥淪i tenemos un PIB un poco inferior al de Rusia, 驴por qu茅 ella es tan poderosa?鈥. La respuesta son las armas, incluidas las nucleares, que dotan de capacidad militar. Tambi茅n la voluntad de usarlas. Y este mundo cada d铆a m谩s multipolar en lo econ贸mico no tiene su reflejo en la fuerza militar, donde EEUU sigue concentrando el grueso del m煤sculo de la OTAN. En este sentido, subraya, es un mundo unipolar. 

鈥淓s Occidente quien utiliza la fuerza militar m谩s all谩 de sus fronteras. No ver谩 a China interviniendo militarmente en otro pa铆s. Ni siquiera Rusia interviene fuera del antiguo espacio sovi茅tico, con la excepci贸n de Siria, pa铆s en el que tiene su 煤nica base permanente en el exterior m谩s all谩 del territorio de la antigua URSS. EEUU es quien tiene decenas de bases en otros lugares, muchas rodeando Ir谩n y China. Si ellos hicieran lo mismo, lo ver铆amos como una declaraci贸n de guerra. No voy a apoyar a Xi Jinping, pero 茅l no bombardea otros pa铆ses. La OTAN no contribuye a un mundo m谩s pac铆fico. Yo sigo viendo un mundo unipolar: con alguna excepci贸n significativa, EEUU y sus aliados de la OTAN son los 煤nicos actores dispuestos a utilizar la fuerza militar鈥, considera Pozo.

鈥淣o es que el resto del mundo sea muy diferente y que todo el mal provenga de la OTAN, pero cabe preguntarse qui茅n es el que al final acaba tirando las bombas. Se puede discutir hasta qu茅 punto lo que han hecho China o Rusia en Libia o Iraq ha mejorado la situaci贸n en esos pa铆ses, pero es indudable que lo hecho por EEUU y la OTAN los ha convertido en peores lugares para vivir鈥, a帽ade. 

El siglo XXI ha devuelto la multipolaridad al mundo y, as铆, se evidencia poco a poco la falta de consenso entre los miembros de la OTAN. Algunos ejemplos son las disputas entre Grecia y Turqu铆a, la reticencia de Macron a catalogar a China como 鈥減eligro sist茅mico鈥 o las buenas relaciones econ贸micas de Alemania con Rusia y China. Los miembros de la OTAN difieren. 驴Esta ambig眉edad qu茅 nos dice? 

En el mundo se supone que mandan las relaciones comerciales, pero solo es as铆 de manera parcial: prepondera la fuerza militar. El PIB de Rusia y el de Espa帽a son parecidos (el per c谩pita espa帽ol es bastante superior), pero Rusia es mucho m谩s importante en el 谩mbito internacional que Espa帽a. Ocurre por la capacidad militar, que sigue determinando las relaciones internacionales. La defensa de Europa est谩 subordinada a la OTAN, que marca objetivos en funci贸n de los intereses de EEUU. En su momento, Margaret Thatcher dijo que cualquier idea tiene que pasar por la tres 鈥渘o D鈥: decouple [no separar la estrategia de defensa de Europa de la de EEUU)], duplicate [no habr谩 duplicidad en las estrategias y estructuras de la OTAN] y discrimination [no habr谩 discriminaci贸n a los miembros de la OTAN que no formen parte de la UE]. Es importante saber que Europa no es plenamente soberana militarmente porque est谩 dentro de la OTAN. Y al igual que antes, Reino Unido sigue estando en este club y no le ha afectado el Brexit. Adem谩s, la OTAN suma cuatro aliados clave: Israel, Australia, Corea del Sur y Jap贸n. 

Los tres 煤ltimos actores son importantes, sobre todo si se refrenda en 2022 la estrategia anti-China. 

As铆 es. Tener a Jap贸n o Corea del Sur como aliados de la OTAN no gusta a China, tampoco que lo sean pa铆ses como Filipinas, Tailandia y, sobre todo, Taiw谩n. Adem谩s, en esos pa铆ses o en islas del Oc茅ano Pac铆fico hay bases militares de EEUU, algunas construidas bajo la excusa de contener a los japoneses, pero que contin煤an ah铆 76 a帽os despu茅s de acabar la II Guerra Mundial. Esto tampoco gusta a China y, de hacer este pa铆s lo mismo, ser铆a considerado como inaceptable por EEUU o Europa. 

Tampoco le hace gracia la deriva prooccidental de Uzbekist谩n. 

Las rep煤blicas exsovi茅ticas tienen una alianza con Rusia. Si un pa铆s tiene presencia militar permanente en Asia central es porque Rusia lo permite. En el caso de Uzbekist谩n, dej贸 la Organizaci贸n del Tratado para la Seguridad Colectiva en 2012 pero no creo que se haya salido de la 贸rbita rusa tanto como se sugiere. Es su patio trasero. Existen cambios y acercamientos, pero cuentan con el benepl谩cito de Rusia. No es una situaci贸n comparable a la de los pa铆ses b谩lticos o las rep煤blicas de Europa del Este. 

Si el art铆culo 5 del tratado de la Alianza refrenda la ayuda mutua entre los miembros en caso de sufrir un ataque injustificado, 驴qu茅 aporta la OTAN a un pa铆s como Espa帽a? 驴Tendr铆amos que socorrer a Estados Unidos?

Sobre el papel s铆, pero en realidad no ocurrir谩. EEUU no tiene inter茅s alguno en la ayuda militar de Espa帽a m谩s all谩 de la cesi贸n de su espacio a茅reo y mar铆timo y las bases en Mor贸n y Rota. Aqu铆 es importante el a帽o 1999, cuando intervino la OTAN por primera vez haciendo una diferenciaci贸n expl铆cita entre lo legal y lo leg铆timo. Hasta entonces, ambos conceptos iban de la mano, pero la OTAN sent贸 un precedente en el que se arrogaba abiertamente el derecho de intervenir militarmente contra un Estado soberano sin el acuerdo del Consejo de Seguridad de la ONU. Ese mismo a帽o la OTAN tambi茅n extendi贸 su campo de operaciones del Atl谩ntico Norte al mundo entero. Cuando en 2001 intervinieron en Afganist谩n, los aliados ofrecieron a EEUU activar el art铆culo 5 de la OTAN, pero EEUU dijo que no, para ir por libre y no tener que acordar nada con unos socios que no necesita en cuanto a m煤sculo militar. EEUU usa el paraguas legitimador de la OTAN, pero si EEUU es atacado, no responder谩 con la OTAN, sino unilateralmente. En Afganist谩n se vio: quien ha llevado la batuta ha sido la operaci贸n Libertad Duradera de EEUU (apoyada por otros pa铆ses), aunque ha contado con la colaboraci贸n de la OTAN. Lo 煤ltimo que habr铆a querido EEUU tras el 11-S ser铆a consensuar sus decisiones con otros pa铆ses, como tuvo que hacer en Kosovo, con manifiesta incomodidad. Y lo mismo digo de Francia o Reino Unido, que prefieren ir por libre en aquellos contextos en los que sus grandes intereses est谩n en juego. Pero hablamos de casos hipot茅ticos: en la realidad, es altamente improbable que ocurra nada parecido a un ataque militar contra un pa铆s miembro de la OTAN. 

La OTAN fue fundada para defender a sus miembros del comunismo, aunque se reserv贸 el derecho de intervenci贸n en situaciones manifiestas de peligro para el ser humano. Es decir: puede actuar donde quiera. Se demostr贸 en Kosovo: all铆 era necesaria su intervenci贸n y en el Kurdist谩n turco no. 驴Esta situaci贸n legitima a cualquier organizaci贸n militar a poder intervenir a su antojo? 

La OTAN siempre ha dejado claro que es un instrumento militar para defender los intereses de los Estados miembros. El humanitarismo es parte del bloque legitimador, la raz贸n que se esgrime y justifica para llevar a cabo una guerra. Se supone que es la ONU la organizaci贸n que puede actuar militarmente cuando existe una amenaza para la paz y la estabilidad, pero en la pr谩ctica solo puede suceder en contextos de escaso inter茅s geopol铆tico, por el posible bloqueo de alg煤n miembro del Consejo de Seguridad. Entonces, la Organizaci贸n de Cooperaci贸n de Shangh谩i (OCS) podr铆a estar legitimada a intervenir en cualquier parte del mundo. Si quisiera s铆, no legitimada sino autolegitimada, pero no quiere. La OCS aglutina a India, China, Pakist谩n y Rusia, lo que supone buena parte de la poblaci贸n y del arsenal nuclear del mundo. No se define como un bloque militar, como s铆 hace la OTAN, dice ser una organizaci贸n de seguridad con tres objetivos: atajar el extremismo, el terrorismo y el secesionismo. Al final, es una uni贸n contra quienes molestan a cada miembro. En el C谩ucaso norte, todos apoyan a Rusia. En el T铆bet, a China. Pero la OCS es mucho menos operativa militarmente que la OTAN. 

La OTAN suele venderse como un sin贸nimo de estabilidad. 驴Qu茅 aporta a pa铆ses peque帽os de identidad comprometida como Macedonia? 

Por distintas razones, la OTAN no deber铆a existir. Adem谩s, tenemos alternativas no militares para gestionar los conflictos. Tambi茅n organismos internacionales como la ONU, aunque no funcione siempre como deber铆a. Quien entra en la OTAN entiende que algo gana, y en alg煤n pa铆s puede aumentar la percepci贸n interna de seguridad. La entrada en la OTAN implica derechos y obligaciones, como un gasto militar importante, adquisiciones de armamento, establecimiento de compromisos, etc. A no ser que seas Islandia, que paga no con un ej茅rcito sino con su ubicaci贸n estrat茅gica. La OTAN es como un club, selecto, y la participaci贸n en ese club implica poder. Hay personas y entidades que se benefician, sobre todo aquellas que se lucran con material y l贸gica militar. Algunos podr谩n decir que la pertenencia a la OTAN genera empleo y riqueza localizada, tambi茅n otros beneficios, pero cabe considerar que la existencia y la actividad de la OTAN contribuye a un mundo m谩s hostil, militarizado y violento del que podemos permitirnos. 

驴Tiene cifras del porcentaje de tecnolog铆a producida en EEUU que usan los 30 Estados de la OTAN? 

No creo que sea posible dar una cifra. Se puede saber el lugar que ocupa EEUU como importador y exportador de armamento en cada pa铆s, pero muchas empresas est谩n deslocalizadas y no es f谩cil saber con exactitud de d贸nde son. Por ejemplo, en Espa帽a una de las empresas m谩s importantes de fabricaci贸n de tanques o municiones es Santa B谩rbara Sistemas, que fue adquirida por la estadounidense General Dynamics, la quinta o sexta empresa mundial en venta de armamento. 驴Es Santa B谩rbara espa帽ola? Adem谩s, en este mundo global cada vez se producen menos productos acabados y se exportan m谩s componentes y chips. Esto lleva a la paradoja de que, por ejemplo, determinados pa铆ses 谩rabes sin relaciones diplom谩ticas con Israel acaben adquiriendo tecnolog铆a israel铆 integrada en equipos comprados a trav茅s de terceros pa铆ses. Tambi茅n Espa帽a y otros pa铆ses arman una parte de sus equipos militares en otros pa铆ses que ofrecen condiciones ventajosas desde su perspectiva. Por eso no hay una cifra. Se puede decir que Espa帽a compra sobre todo a tres pa铆ses: Francia, EEUU y Alemania. Una parte de esas compras va a empresas mixtas con esos pa铆ses. Respondiendo: le compramos mucho a EEUU, pero es imposible decir una cifra exacta. 

驴La creaci贸n de un ej茅rcito de la UE supondr铆a el final de la OTAN?. 

Al igual que sucede con la ONU o la UE, la OTAN no tiene su propio ej茅rcito: son los pa铆ses quienes aportan las tropas, cuya cuant铆a depende de los intereses y circunstancias de cada pa铆s. Pero la creaci贸n de un ej茅rcito de la UE no va a ocurrir: en Europa existen pa铆ses con diferentes intereses. 

Ese disenso ocurre tambi茅n en la OTAN. 

Pero aqu铆 manda EEUU. La OTAN sigue sus intereses. Tiene el grueso de la capacidad militar y todas las acciones de importancia han sido dirigidas por EEUU, sobre todo si pueden condicionar la opini贸n p煤blica estadounidense. Francia es la potencia m谩s beligerante, tras EEUU, y cuando interviene en 脕frica no lo hace bajo bandera de la OTAN: lo hace de forma unilateral y, a veces, con la ayuda de la UE. En funci贸n de necesidades e intereses, los pa铆ses poderosos militarmente realizan operaciones armadas unilaterales o conjuntas, sean EEUU, Francia, Inglaterra o Rusia. 

Quisiera volver al principio. Suena usted optimista, sobre todo teniendo en cuenta la multipolaridad del mundo. Se estima que en 2030 China ser谩 la primera potencia econ贸mica del mundo. 驴Lo permitir谩 EEUU? 

Optimismo, en un mundo en el que las relaciones internacionales contin煤an militarizadas, poco. Con todo, en 2030 China no ser谩 la primera potencia militar. 

驴Y c贸mo detendr谩 a China?

Si China incrementa su presupuesto militar, EEUU lo har谩 tambi茅n. Es el concepto de carrera armament铆stica. EEUU tiene cada d铆a menos porcentaje de la capacidad militar del mundo porque otros pa铆ses est谩n subiendo sus presupuestos, pero eso no quiere decir que EEUU no est茅 aumentando tambi茅n su gasto militar. Con todo, lo que determina, adem谩s de la voluntad guerrera, es el armamento nuclear. Y EEUU y Rusia tienen miles de artefactos; China, Francia y Reino Unido, algunos pocos centenares. Existe una gran diferencia en las cifras. Por cierto, resulta parad贸jico que sean precisamente esos cinco pa铆ses los que pueden destruirlo todo, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, el organismo que vela por la paz y la estabilidad internacionales.

Enlace relacionado LaMarea.com 20/09/2021.




Fuente: Sasmadrid.org