March 29, 2022
De parte de Nodo50
284 puntos de vista

Por Atilio A. Boron. Resumen Latinoamericano, 29 de marzo de 2022.

Antes de ser elegido presidente de los Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower fue el primer comandante de la OTAN. En febrero de 1951, pocos meses despu茅s de asumir sus funciones escribi贸 textualmente lo siguiente: 鈥淪i en 10 a帽os todas las tropas americanas estacionadas en Europa con el prop贸sito de asegurar la defensa nacional no han regresado a Estados Unidos, entonces este proyecto, la OTAN, habr谩 fracasado.鈥

Las tropas no regresaron sino que su presencia en Europa no ces贸 de acrecentarse. No s贸lo eso sino que una vez desintegrada la Uni贸n Sovi茅tica y contrariando las solemnes y huecas promesas de los principales l铆deres de los gobiernos occidentales (Clinton, Bush, Obama, Helmut Kohl en Alemania, Tony Blair en el Reino Unido, etc茅tera) en el sentido de que 鈥渓a OTAN no se mover铆a una pulgada hacia el Este鈥 trasladaron pertrechos y efectivos hasta las fronteras mismas de Rusia. 隆C贸mo! 驴No era que el enemigo era la Uni贸n Sovi茅tica y el comunismo? No. El enemigo era, y es, Rusia, una pa铆s demasiado extenso y poderoso cuya s贸lo presencia, sea bajo un r茅gimen comunista o capitalista, es un obst谩culo a los planes de dominaci贸n mundial (Chomski dixit ) de Estados Unidos.

Cuando en 1997 Bill Clinton da comienzo a la ampliaci贸n de la OTAN la nieta de Eisenhower, Susan, reuni贸 las firmas de 49 renombrados especialistas (militares, diplom谩ticos y acad茅micos) y public贸 una carta abierta el 26 de Junio diciendo que el 鈥減lan para expandir la OTAN es un error pol铆tico de proporciones hist贸ricas鈥. Susan tom贸 muy en cuenta la opini贸n que poco antes -el 5 de Febrero en un art铆culo publicado en el New York Times- hab铆a expresado nada menos que George Kennan, el diplom谩tico que con su famoso 鈥淟ong Telegram鈥 del 22 de Febrero de 1946 enviado al presidente Harry Truman ( y firmado con el pseud贸nimo de Mister X) hab铆a sido el arquitecto de la pol铆tica de la 鈥渃ontenci贸n鈥 del expansionismo sovi茅tico que poco despu茅s dar铆a lugar a la creaci贸n de la OTAN. Hondamente perturbado por las intenciones de Clinton, Kennan escribi贸 en esa pieza que 鈥渓a expansi贸n de la OTAN ser铆a el m谩s tr谩gico error de la pol铆tica de Estados Unidos en toda la era de la post-guerra fr铆a 鈥 porque impulsar铆a la pol铆tica exterior de Rusia en una direcci贸n que decididamente no ser铆a la que deseamos.鈥 (https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html )

Clinton, y con 茅l todo el complejo industrial-militar y financiero, desoy贸 las advertencias del veterano diplom谩tico y sigui贸 con su pol铆tica. Estimular las guerras y el gasto militar era lo que se supon铆a deb铆a hacer Washington, dado que sus pol铆ticos en la Administraci贸n y el Congreso financian sus carreras pol铆ticas con las contribuciones de las grandes empresas de aquel sector. No hab铆a terminado de derrumbarse la URSS cuando el Subsecretario de Defensa de George W. Bush padre, Paul Wolfowitz, produjo una 鈥淕u铆a para la Planificaci贸n de la Defensa鈥 que se filtr贸 a la prensa el 7 de Marzo de 1992 planteando en su primer ac谩pite que 鈥淣uestro primer objetivo es evitar la reaparici贸n de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Uni贸n Sovi茅tica o en cualquier otro lugar, que suponga una amenaza 鈥 lo cual requiere que nos esforcemos por evitar que cualquier potencia hostil domine una regi贸n cuyos recursos, bajo un control consolidado, ser铆an suficientes para generar un poder global.鈥

El esc谩ndalo fue may煤sculo y el unilateralismo extremo de su contenido dio pie a que fuera calificado, inclusive en ciertos medios del establishment , como imperialista. Tambi茅n caus贸 zozobra que su autor planteara, sin mayores tapujos, la importancia de 鈥渋ntervenciones militares preventivas鈥 para neutralizar las posibles amenazas de otras naciones y evitar que reg铆menes autocr谩ticos se convirtieran en superpotencias. Por supuesto, el destinatario del documento es claramente la Rusia pos-sovi茅tica. Despu茅s que el documento se filtrara a la prensa el Pent谩gono public贸 la versi贸n edulcorada, en realidad, una mera tentativa de 鈥渞educci贸n de da帽os鈥 cubriendo, infructuosamente, sus expresiones m谩s brutales con un lenguaje m谩s diplom谩tico pero sin abandonar en lo m谩s m铆nimo las tesis centrales de la 鈥淕u铆a鈥. (芦U.S. Strategy Plan Calls For Insuring No Rivals Develop禄. The New York Times. , 8.3.1992)

La reconstrucci贸n del poder铆o econ贸mico y militar de Rusia alent贸 la aparici贸n de nuevas reflexiones y 鈥減olicy papers鈥 recomendando a la Casa Blanca diversos cursos de acci贸n. Los avances militares de aquel pa铆s quedaron de manifiesto en su decisivo papel en la derrota de la insurgencia jihadista en Siria, pantano creado por la decisi贸n de Washington de querer derrocar a Basher al Assad con la ayuda del Estado Isl谩mico y sus decapitadores seriales. Lo mismo cuando despu茅s del golpe del 2014 en Ucrania, en una fulminante operaci贸n, Vladimir Putin reintegr贸 Crimea a la jurisdicci贸n rusa. Pero en 2019 aparece un documento fundamental publicado nada menos que por la Rand Corporation y cuyo t铆tulo lo dice todo: 鈥淪obreextendiendo y desbalanceando a Rusia.鈥 Seg煤n sus autores en sus p谩ginas se 鈥渆numeran opciones no violentas y de imposici贸n de costos que Estados Unidos y sus aliados podr铆an promover en las 谩reas econ贸mica, pol铆tica y militar para estresar a Rusia 鈥搒obreextendiendo y desbalanceando- su econom铆a, sus fuerzas armadas y la estabilidad de su r茅gimen pol铆tico.鈥 El documento examina prolijamente las diversas 谩reas para cada una de las cuales presenta varias opciones. Por ejemplo, en la econom铆a imponer sanciones y trabas comerciales, acabar con la dependencia europea del gas ruso, favorecer las exportaciones norteamericanas de gas hacia Europa y fomentar la emigraci贸n de cient铆ficos y gentes con elevada formaci贸n t茅cnica para privar a Rusia de este tipo de recurso humano. Para cada una de estas opciones se estimaba la probabilidad de 茅xito de la medida, sus beneficios y tambi茅n sus costos y riesgos, y a partir de all铆 se formulaba una recomendaci贸n.

En el terreno militar se contemplaba, en primer lugar, suministrar ayuda letal a Ucrania, acrecentar el apoyo a los rebeldes sirios, promover la liberalizaci贸n en Bielorrusia, expandir los lazos entre Estados Unidos y los pa铆ses del Sur del C谩ucaso y reducir la influencia rusa en Asia Central. Nuevamente, cada una de estas alternativas es sopesada en t茅rminos de probabilidades de 茅xito, sus beneficios y sus costos. El informe puede consultarse aqu铆.

Conclusi贸n: tal como lo dijimos antes de conocer este documento y como lo ratificamos a煤n con m谩s fuerza, la de Ucrania es una guerra inmoralmente provocada por Estados Unidos y sus aliados europeos. Sin reparar en los terribles costos humanos de la guerra, que ahora las potencias occidentales lloran con l谩grimas de cocodrilo, cerraron todas las opciones a Rusia, que inclusive en un momento, lleg贸 a proponer iniciar conversaciones para ingresar a la OTAN, actitud que no suscit贸 en las muy democr谩ticas y humanistas potencias occidentales la menor intenci贸n siquiera de comenzar a conversar sobre el tema. Ninguno de los justos reclamos rusos en materia de seguridad fue escuchado, como si pudiera construirse un orden mundial estable y seguro para todos menos para una superpotencia como Rusia, acosada desde el B谩ltico hasta el Mar Negro.

Los perversos planes de Wolfowitz y la Rand son de una elocuencia irrefutable. Es la hoja de ruta que ha dise帽ado Estados Unidos para, con la complicidad de los despreciables gobiernos europeos, destruir a Rusia como se hizo con Yugoslavia. Nadie puede predecir c贸mo terminar谩 esta guerra, no obstante, conviene recordar con Clausewitz que durante siglos Rusia fue atacada, hostigada e invadida. En cada caso al principio parec铆a que la debacle ser铆a inevitable, pero siempre supo revertir lo que parec铆a un resultado cantado y derrotar a sus agresores. 驴Ser谩 distinto esta vez?

Ilustraci贸n: Liu Rui/GT

Fuente: Rebeli贸n




Fuente: Resumenlatinoamericano.org