January 17, 2021
De parte de Nodo50
154 puntos de vista

Resumen: Los gobiernos europeos han reaccionado r谩pidamente a la crisis de COVID y ahora debaten sobre las distintas maneras de mutualizar el coste de la epidemia. Este art铆culo propone la creaci贸n de un impuesto sobre el patrimonio, progresivo, de duraci贸n limitada y 谩mbito europeo, que recaiga sobre el patrimonio neto del 1% de los individuos m谩s ricos. Si la lucha contra COVID-19 requiere emitir eurobonos por una cuant铆a equivalente a 10 puntos del PIB de la UE (o un fondo de rescate por valor de 10 puntos del PIB de la UE), un impuesto progresivo sobre el patrimonio ser铆a suficiente para pagar toda esta deuda adicional al cabo de diez a帽os.

Los gobiernos europeos han reaccionado r谩pidamente a la crisis de COVID y ahora est谩n debatiendo distintas formas de mutualizar el coste de la epidemia. Esta mutualizaci贸n no solo es pol铆ticamente adecuada para salvar el proyecto europeo, sino que tambi茅n es la respuesta 贸ptima desde una perspectiva econ贸mica. El choque del COVID, brusco y masivo, coloca a pa铆ses europeos con limitado margen de maniobra fiscal, como por ejemplo Italia, bajo estr茅s financiero. La mutualizaci贸n es la forma m谩s eficiente de permitir a estos pa铆ses implementar r谩pidamente las pol铆ticas necesarias para hacer frente a la crisis de salud p煤blica y proteger a la poblaci贸n de las dificultades econ贸micas. La solidaridad es la mejor estrategia dadas las grandes externalidades positivas que las r谩pidas pol铆ticas de salud p煤blica y de est铆mulo de un pa铆s tienen para otros Estados miembros de la UE.

Hay sobre la mesa varias opciones para mutualizar el coste de la pandemia (1). Una opci贸n implica una nueva l铆nea de cr茅dito del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) con condicionalidad limitada. Otras opciones implican la emisi贸n de eurobonos o la creaci贸n de un fondo de rescate del coronavirus en la UE (2). Independientemente de los detalles exactos de implementaci贸n, todas estas opciones se beneficiar谩n del respaldo del BCE, de modo que, a corto y medio plazo, todos los pa铆ses tendr谩n la liquidez necesaria para combatir el virus. Pero surgir谩 la cuesti贸n de c贸mo lidiar con la deuda mutua heredada, una vez que haya pasado la crisis. El peligro es que, cuando pase lo peor de la crisis, el sentimiento de solidaridad se evapore r谩pidamente y Europa repita los tr谩gicos errores de la crisis de la deuda europea, que obstaculiz贸 una r谩pida recuperaci贸n de la Gran Recesi贸n.

Por esta raz贸n es fundamental definir ahora una estrategia clara y com煤n para el reembolso de cualquier deuda extra. Una estrategia clara no solo favorecer谩 un r谩pido rebote econ贸mico despu茅s de la crisis, sino que tambi茅n facilitar谩 la aceptabilidad pol铆tica de poner en marcha hoy los eurobonos (o un fondo com煤n de rescate), al clarificar la asignaci贸n de los costes.

* * *

驴Qu茅 nos ense帽a la historia econ贸mica sobre formas justas y efectivas de lidiar con el exceso de deuda p煤blica? Podemos mirar hacia atr谩s para ver c贸mo los gobiernos lidiaron con la masiva deuda p煤blica acumulada en el transcurso de la primera mitad del siglo XX. En retrospectiva, Alemania sigui贸 el mejor camino. En lugar de devaluar su deuda, como hizo Francia de inmediato (con tasas de inflaci贸n anual del 50% entre 1945 y 1948) o como el Reino Unido de manera m谩s gradual (no elimin贸 su enorme deuda hasta la d茅cada de 1970 con tasas de inflaci贸n de dos d铆gitos durante toda una d茅cada), Alemania estableci贸 impuestos progresivos sobre el patrimonio. Estos impuestos, que se aplicaban a la riqueza neta (suma de activos restando las deudas), ten铆an una duraci贸n limitada y eran altamente progresivos, allanaron el camino para el milagro econ贸mico alem谩n de la posguerra (Hicks et al. 1941, Eichengreen 1990, Hughes 1999). Lo m谩s acertado es seguir el ejemplo que estableci贸 Alemania despu茅s de la Segunda Guerra Mundial. Por ello proponemos la creaci贸n de un impuesto sobre el patrimonio progresivo, de duraci贸n limitada y 谩mbito europeo que recaiga sobre el patrimonio neto del 1% de los individuos m谩s ricos. Los ingresos se destinar铆an al reembolso de los eurobonos emitidos durante la crisis de COVID o a la financiaci贸n de un fondo de rescate com煤n.

驴Por qu茅 un impuesto europeo progresivo sobre el patrimonio es la mejor soluci贸n? Emitir deuda p煤blica tiene el efecto de transferir riqueza del sector p煤blico al sector privado. Las personas que mantienen sus ingresos durante la crisis disminuyen el consumo y, por lo tanto, ahorran m谩s. Estos ahorros financian la nueva deuda p煤blica que ayuda a quienes pierden sus ingresos durante la crisis. Dado que un gran aumento de la deuda p煤blica significa una gran creaci贸n de riqueza privada, parece natural pedir que la riqueza privada contribuya a pagar la deuda p煤blica despu茅s de la crisis. Dado que la riqueza privada es fungible, no es razonable pedir solo a los propietarios de los eurobonos que contribuyan al pago de la deuda. Por eso tiene m谩s sentido un impuesto sobre el patrimonio basado en el patrimonio integral. Un impuesto sobre el patrimonio es preferible a la inflaci贸n porque clarifica la asignaci贸n de costes, mientras que la inflaci贸n redistribuye la riqueza de una manera opaca y ca贸tica.

Los m谩s vulnerables se han visto afectados de manera desproporcionada por el confinamiento, ya que la mayor铆a de las personas con ingresos altos pueden trabajar desde casa y los ricos pueden usar su riqueza para superar mejor el impacto. Por lo tanto, hacer que el impuesto sobre el patrimonio sea progresivo tambi茅n tiene sentido. Dado que la riqueza est谩 muy concentrada, m谩s que la renta y el consumo, es la herramienta fiscal m谩s progresiva. El 1% de las personas m谩s ricas posee entre el 20% y el 25% de la riqueza total en Francia, Alemania, Espa帽a y Escandinavia (3). Esto significa que un impuesto sobre el patrimonio aplicado solo al 1% de los europeos m谩s ricos generar铆a una gran cantidad de ingresos fiscales al tiempo que preservar铆a la riqueza del 99% m谩s pobre.

驴Por qu茅 recaudar este impuesto al nivel europeo? Primero, porque este es probablemente el mejor nivel para implementar y hacer cumplir un impuesto sobre el patrimonio efectivo. Con un impuesto europeo sobre el patrimonio, la migraci贸n de contribuyentes ricos dentro de la Uni贸n Europea se vuelve irrelevante (Kleven et al. 2020). La aplicaci贸n se ve facilitada por la cooperaci贸n transfronteriza entre los bancos y administraciones tributarias (Saez y Zucman 2019). M谩s importante a煤n, un impuesto a nivel europeo ser铆a una manifestaci贸n concreta de la solidaridad europea en la lucha contra la epidemia de COVID. La discusi贸n sobre c贸mo pagar los costes de la crisis ya no se plantear铆a como una cuesti贸n de transferencias internacionales (entre pa铆ses europeos) y se centrar铆a la discusi贸n en las transferencias entre individuos seg煤n su capacidad econ贸mica (independientemente de su nacionalidad). Esto superar铆a las oposiciones basadas en intereses nacionales ego铆stas y contribuir铆a a crear la sensaci贸n de que Europa puede funcionar para todos.

Se podr铆a argumentar que actualmente no existe una base legal para un impuesto europeo. Pero los tratados pueden y ser谩n modificados para permitir la mutualizaci贸n de la deuda. No hay raz贸n para creer que los argumentos que justifican la necesidad de coordinar nuestra respuesta al virus no puedan aplicarse de manera similar para justificar la coordinaci贸n en el pago de sus costes. Si un acuerdo a escala de la UE no se materializa, un grupo m谩s peque帽o de pa铆ses podr铆a optar por crear un impuesto sobre el patrimonio com煤n, allanando el camino para un impuesto a nivel de la UE.

Par谩metros propuestos para un Impuesto COVID sobre el patrimonio

Grupo de riqueza

Umbral

Tipo marginal

Base imponible sobre el umbral

(% PIB)

1% m谩s rico

2 Meuros

1%

67,5%

0,1 % m谩s rico

8 Meuros

2%

30 %

Mil millonarios

1.000 Meuros

3%

7%

Dicho impuesto recaudar铆a el 1,05% del PIB de la UE cada a帽o, teniendo en cuenta las respuestas de evasi贸n y elusi贸n. Si luchar contra el covid-19 requiere emitir 10 puntos del PIB de la UE en eurobonos (o un fondo de rescate por valor de 10 puntos del PIB de la UE), un impuesto progresivo sobre el patrimonio ser铆a suficiente para reembolsar esta deuda adicional al cabo de 10 a帽os.

Seg煤n nuestras estimaciones, un impuesto europeo sobre el patrimonio del 1% m谩s rico podr铆a generar una cantidad considerable de ingresos fiscales. Para ver esto, comenzamos por el hecho de que la riqueza agregada de los hogares de la UE vale aproximadamente cinco veces el PIB (Piketty y Zucman 2014). El 1% de los adultos europeos m谩s ricos posee aproximadamente el 22,5% de la riqueza total, y el 0,1% superior aproximadamente el 10%. El impuesto europeo sobre el patrimonio que proponemos exonera a las personas con un patrimonio neto por debajo del umbral del 1% superior (que ronda los 2 millones de euros); s贸lo gravar铆a la riqueza por encima de este umbral. El patrimonio imponible representar铆a alrededor del 60% del patrimonio total del 1% superior, es decir, el equivalente al 67,5% del PIB de la UE (4) (22,5 x 0,6 x 5).

El patrimonio imponible por encima del umbral superior del 0,1% (que es de alrededor de 8 millones de euros por adulto) representar铆a el 30% del PIB de la UE.

Seg煤n los datos de multimillonarios de Forbes para 2019, hab铆a 330 multimillonarios de la UE con un patrimonio imponible colectivo casi exactamente igual a 1 bill贸n de euros, aproximadamente el 7% del PIB de la UE.

Un impuesto progresivo sobre el patrimonio a un tipo del 1% por encima del umbral del 1% superior y un 1% adicional por encima del umbral del 0,1% superior, y un 1% adicional por encima de 1000 millones de euros, generar铆a, por tanto, un 1,05% del PIB de la UE en ingresos cada a帽o (5). Si luchar contra COVID-19 requiere emitir 10 puntos del PIB de la UE en eurobonos (o un fondo de rescate por valor de 10 puntos del PIB de la UE), un impuesto progresivo sobre el patrimonio ser铆a suficiente para reembolsar toda esta deuda adicional al cabo de diez a帽os.

驴Qu茅 pasa con los riesgos de que gravar la riqueza pueda obstaculizar el crecimiento despu茅s de la recesi贸n? En comparaci贸n con otras formas de consolidaci贸n fiscal o contracci贸n del gasto p煤blico para pagar la deuda de eurobonos de COVID, es menos probable que un impuesto sobre el patrimonio perjudique el crecimiento. En gran parte porque un impuesto sobre el patrimonio por tiempo limitado funciona como un impuesto sobre el capital: grava la acumulaci贸n pasada, pero los rendimientos de la inversi贸n y la innovaci贸n actuales no se ven afectados. Se debe tener en cuenta que estos tipos impositivos (1% por encima de 2 millones de euros, 2% por encima de 8 millones de euros, 3% por encima de 1000 millones de euros) no son elevados ni son una novedad. Est谩n en l铆nea con las tasas aplicadas por los muchos pa铆ses europeos que ten铆an impuestos sobre el patrimonio hasta hace poco, como Francia, Alemania, Dinamarca y Suecia y como en las recientes propuestas para un impuesto federal sobre el patrimonio hechas en los EE. UU. (Saez y Zucman 2019).

Referencias

Albers, T N H, C Bartels, and M Schularick (2020), “The Distribution of Wealth in Germany, 1895-2018”.

Alstads忙ter, A, N Johannesen, and G Zucman (2018), “Who owns the wealth in tax havens? Macro evidence and implications for global inequality”, Journal of Public Economics 162: 89-100.

Alstads忙ter, A, N Johannesen, and G Zucman (2019), “Tax evasion and inequality”, American Economic Review 109(6): 2073-2103.

Alvaredo, F, L Chancel, T Piketty, E Saez, and G Zucman (eds) (2018), World inequality report, Belknap Press.

Baldwin, R and B Weder di Mauro (eds) (2020), Mitigating the COVID Economic Crisis: Act Fast and Do Whatever It Takes, a VoxEU.org eBook, CEPR Press.

Eichengreen, B (1990), 鈥淭he capital levy in theory and practice鈥, in R Dornbusch and M Draghi (eds), Public Debt Management. Theory and History, CUP. 

Garbinti, B, J Goupille-Lebret, and T Piketty (2017), “Accounting for wealth inequality dynamics: Methods, estimates and simulations for France (1800-2014)”.

Giavazzi, F and G Tabellini (2020), 鈥Covid Perpetual Eurobonds: Jointly guaranteed and supported by the ECB鈥, VoxEU.org, 24 March.

Hicks, J, U Hicks and L Rostas (1941), The Taxation of War Wealth, OUP.

Hughes, M L (1999), Shouldering the Burdens of Defeat: West Germany and the Reconstruction of Social Justice, University of North Carolina Press.

Kleven, H, C Landais, M Munoz, and S Stantcheva (2020), 鈥淭axation and Migration: Evidence and Policy Implications鈥, Journal of Economic Perspectives, forthcoming.

Piketty, T, and G Zucman (2014), “Capital is back: Wealth-income ratios in rich countries 1700鈥2010.” The Quarterly Journal of Economics 129(3): 1255-1310.

Saez, E, and G Zucman (2019), “Progressive wealth taxation,” Brookings Papers on Economic Activity, Fall.

Notas

1 V茅ase Baldwin y Weder di Maruo (2020), Giavazzi y Tabellini (2020) y https://www.bruegel.org/2020/03/esm-credit-lines-corona-bonds-euro-area-treasury-one-off-joint-expenditures-what-are-the-options-for-the-eu-council/https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/25/shock-coronavirus-split-europe-nations-share-burden

https://www.ft.com/content/3f6c31fb-c59c-4aa0-88fd-275a880dad1a 

3 V茅ase Alvaredo et al. (2018) para estimaciones de Francia y Espa帽a; Albers et al. (2020) para el caso de Alemania; Alstads忙ter et al. (2019) para Escandinavia (Noruega, Suecia y Dinamarca).  

4 Esto equivale a asumir que el par谩metro de Pareto de la parte superior de la distribuci贸n de la riqueza es a=(2.5)/(2.5-1)=1.67 en l铆nea con las estimaciones de Garbinti et al. (2017) para Francia.

5 Las estimaciones de la distribuci贸n de riqueza est谩n basadas en la riqueza declarada o ingresos de capital declarados por motivos fiscales. Por esto no representan la evasi贸n fiscal neta de los Europeos del 1% m谩s rico (v茅ase Alstads忙ter et al. 2018).

https://voxeu.org/article/progressive-european-wealth-tax-fund-european-covid-response




Fuente: Sinpermiso.info