January 14, 2021
De parte de La Haine
249 puntos de vista


La jueza Ana Mercedes Merino Melara, magistrada del Juzgado de Primera Instancia n潞 52 de Madrid, ha estimado parcialmente la demanda civil interpuesta por el conocido actor xxxxxxx xxxxxxx contra la revista CTXT, su director, Miguel Mora, y el autor de una informaci贸n sobre el entonces presidente de la xxxxxxxx xx xxxx,,al considerar que 鈥渓a noticia publicada el 8 de junio de 2016 en la revista digital CTXT (Revista Contexto) vulner贸 el derecho al honor del demandante鈥.

En su resoluci贸n, la jueza impone la censura preventiva a CTXT, al condenar 鈥渁 los codemandados a abstenerse en la divulgaci贸n o publicaci贸n de cualquier informaci贸n relacionada con la noticia que ha dado origen al presente procedimiento y que no sea el cumplimiento estricto de la presente sentencia鈥 (Pag. 34).

La magistrada condena a CTXT, a su director y al periodista que elabor贸 la informaci贸n a 鈥渁bonar solidariamente al demandante la cantidad de 5.000 euros por los da帽os y perjuicios causados, incluidos los morales鈥. La parte demandante solicitaba una indemnizaci贸n de 70.000 euros. El famoso actor pidi贸 hace cuatro a帽os por la v铆a penal 600.000 euros de indemnizaci贸n, pero aquella querella criminal fue desestimada por no ser los hechos constitutivos de delito.

La decisi贸n judicial tendr谩 en todo caso un alto coste econ贸mico para CTXT, ya que no solo obliga a la retirada completa de la noticia, 鈥渁s铆 como de cualquiera espacio de la red en que la misma aparezca鈥, sino que exige la publicaci贸n de la sentencia, a costa de Revista Contexto, 鈥渆n la revista digital CTXT, as铆 como en los medios de comunicaci贸n EL MUNDO y el EL PA脥S en un espacio y con las caracter铆sticas similares a la de la noticia origen del presente procedimiento鈥. La jueza decreta adem谩s el borrado de la 鈥渢otalidad de los mensajes vertidos en redes sociales por parte del medio de comunicaci贸n CTXT anteriormente aludidos, as铆 como cualesquiera otros relativos a la noticia objeto de la presente demanda que hayan realizado hasta la fecha鈥. 

La sentencia obliga a la revista a indemnizar con 5.000 euros al demandante y a publicar la sentencia 铆ntegra en CTXT, El Pa铆s y El Mundo 

Aunque han transcurrido m谩s de cuatro a帽os desde que CTXT public贸 la informaci贸n original, y aunque la sentencia reconoce que CTXT corrigi贸 el titular original y public贸 una extensa r茅plica del demandado a petici贸n de este, la magistrada tambi茅n ordena publicar 鈥渓a rectificaci贸n de la noticia que revista las caracter铆sticas exigidas por la LO 2/84 reguladora del Derecho de Rectificaci贸n鈥. Esta Ley Org谩nica prev茅 plazos de publicaci贸n de rectificaciones que se computan en d铆as, no en a帽os.

La sentencia N潞 253/2020 concluye que “la noticia fue contrastada y era una noticia de intere虂s general, no transmite ni rumores ni invenciones”, y a帽ade que “la noticia se contrast贸 documentalmente y las fuentes eran fiables, en cuanto eran miembros de la xxxxxx xxxxxxxx quienes filtran el descontento [con las actuaciones del demandado]. Hubo una debida y razonable diligencia del informador al contratar una noticia de relevancia pu虂blica”.

Pero luego enfatiza: 鈥淎hora bien, otra cuesti贸n es si la forma en que se redact贸 la noticia 鈥榙e manera insidiosa鈥 tal y como se帽ala la demanda pudo suponer un descr茅dito del demandante. Por 鈥榠nsidioso鈥 se entiende aquello que pese a tener una apariencia inofensiva o benigna, esconde un da帽o potencial. El comportamiento insidioso es sin贸nimo de malintencionado, enga帽oso, avieso, perverso鈥.

La jueza considera que “la noticia no contiene expresiones o mensajes insultantes o vejaciones, pero si虂 insidias infamantes. La noticia es sesgada (…) y habla de 鈥渕anejar los fondos鈥, verbo que lleva consigo una connotacio虂n de 鈥渕aquinacio虂n, intriga鈥.

Como argumento central para justificar la condena a CTXT, la magistrada cita un tuit de un se帽or que reaccion贸 a la noticia un d铆a despu茅s de que esta se publicara. “Y efectivamente tras la lectura de la noticia que expone los hechos de manera sesgada, lo que se traslada al pu虂blico es que el actor utilizo虂 su cargo para lucrarse personalmente. Esta impresio虂n se recoge en uno de los tweet denunciados 鈥淪i fueran tan artistas delante de las ca虂maras-o en la tarima- como lo son para meter mano en la caja, seri虂an la hostia鈥. El referido tuit de 2016 tiene, a d铆a de hoy, cero retuits y un me gusta. 

Respecto al importe de la indemnizacio虂n, la jueza se remite al auto de sobreseimiento de las actuaciones penales dictado por el Juzgado de Instruccio虂n, que manifiesta que el querellante reconoce el 鈥渆scaso eco que tuvo la noticia en la prensa seria (sic), la ra虂pida rectificacio虂n y publicacio虂n de los puntos aclaratorios enviados por el demandante y el nu虂mero de visitas de la pa虂gina, procede fijar la misma en 5.000 euros”.

En este punto, la jueza concluye 鈥渜ue la forma en la que se expuso la noticia (examinando el texto en su conjunto) pone de manifiesto una intenci贸n que afecta al 鈥榩restigio profesional鈥 del demandante, prestigio incluido en la protecci贸n del honor, que prevalece en este supuesto sobre el derecho a la informaci贸n, por ello procede estimar la demanda en el punto primero de su suplico鈥.

———

Fe de errores: en la primera versi贸n de esta noticia se atribu铆an a la jueza Merino algunos pasajes contenidos en las alegaciones de la defensa, que la sentencia no cita ni entrecomilla de forma fehaciente. 

Nota de la Direcci贸n

1. Los nombres del demandante y de la instituci贸n a la que representaba han sido borrados de forma preventiva por consejo de nuestros abogados para cumplir con la resoluci贸n judicial que proh铆be a CTXT 鈥渓a divulgaci贸n o publicaci贸n de cualquier informaci贸n relacionada con la noticia鈥 que origin贸 la demanda. Pedimos disculpas a nuestros lectores. 

2. La direcci贸n de CTXT considera que la sentencia supone un atropello a la libertad de prensa y de informaci贸n que hace retroceder a Espa帽a a sus a帽os m谩s oscuros, cuando la censura imped铆a a los medios y periodistas ejercer su oficio en libertad. El equipo legal de la revista prepara ya el recurso de apelaci贸n, que presentar谩 en los pr贸ximos d铆as a la Audiencia Provincial. Consideramos adem谩s que la resoluci贸n dictada por la jueza Merino es expresi贸n de una anacr贸nica y m谩s que superada percepci贸n del derecho de informaci贸n, como supeditado a un derecho al honor exacerbado, en tanto que obliga a indemnizar y proh铆be informar en lo sucesivo (en un caso inaudito de censura previa, o preventiva) sobre un asunto en el que la Revista sigui贸 鈥搒eg煤n admite la propia firmante de la sentencia鈥 la lex artis de la profesi贸n period铆stica, sobre un asunto de inter茅s p煤blico, y por el solo hecho de que alg煤n lector pudiera extraer de aquella informaci贸n conclusiones que puedan incomodar al sujeto concernido, que por otra parte es un personaje p煤blico muy popular. 

3. CTXT agradece a sus casi 10.000 suscriptores y 27 millones de lectores/as acumulados/as la confianza depositada en la revista desde enero de 2015, y los emplaza a seguir apoyando a los medios libres e independientes que apuestan por un periodismo profesional, de servicio p煤blico y elaborado con las m谩ximas garant铆as de rigor y calidad.

Fuente




Fuente: Lahaine.org