June 22, 2021
De parte de Grup Antimilitarista Tortuga
1,693 puntos de vista

Por Alejandro Requeijo

La Justicia ha puesto pie en pared ante la actuaci贸n de varios agentes de la Polic铆a Nacional que el pasado marzo derribaron con un ariete la puerta un domicilio en Madrid donde hab铆a varios j贸venes de fiesta. En un contundente auto al que ha tenido acceso El Confidencial, la Audiencia Provincial de Madrid ordena archivar las actuaciones contra los j贸venes acusados de desobediencia y que se investigue a los polic铆as por el exceso cometido. Tanto el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska como el Gobierno, desde la rueda de prensa del Consejo de Ministros, avalaron esta actuaci贸n policial alegando que se trataba de un piso alquilado para hacer una fiesta ilegal durante la pandemia.

Los jueces de la Secci贸n 23 de la Audiencia Provincial de Madrid consideran en su fallo que 鈥渘o hay lugar para admitir a tr谩mite la denuncia, al no ser constitutivos de infracci贸n penal los hechos narrados en el atestado debiendo deducirse testimonio por el magistrado instructor por si los agentes de la Polic铆a Nacional hubieran incurrido en infracci贸n penal por la entrada no consentida en el domicilio la madrugada del 21 de marzo de 2021鈥.

鈥淪e ha producido por parte de los agentes un exceso en el ejercicio de la autoridad, con infracci贸n del derecho a la inviolabilidad del domicilio鈥, dice el tribunal integrado por tres jueces. La obligatoriedad de identificarse ante los agentes no tiene car谩cter delictivo, menos a煤n delito flagrante, las personas que se encontraban dentro del domicilio 煤nicamente se negaron a abrir la puerta鈥, argumentan los magistrados.

Los argumentos que plasmaron los polic铆as en su atestado son que 鈥渘o exist铆a otro medio m谩s sencillo y a la par que eficaz para hacer cumplir la ley鈥 y 鈥渆staban cometiendo un delito flagrante de desobediencia鈥 al negarse a abrir la puerta para identificarse. Varios de ellos fueron detenidos y trasladados a comisar铆a, alguno incluso esposado. Las im谩genes de esta actuaci贸n se viralizaron porque uno de los j贸venes grab贸 desde dentro de la casa, un piso en la calle Lagasca de Madrid.

La actuaci贸n policial provoc贸 una ola de indignaci贸n entre muchos juristas que la vieron desproporcionada y apuntaron incluso a un posible delito de allanamiento de morada por parte de los polic铆as nacionales. No lo vio as铆 el Gobierno socialista. “En estas circunstancias actuales, muchos inmuebles se utilizan 煤nica y exclusivamente para realizar fiestas ilegales, no para vivir ni para realizar la intimidad propia”, justific贸 el ministro. Eso a pesar de que el joven detenido ten铆a contrato de alquiler de residencia en la vivienda desde enero.

El Gobierno sostuvo que “no se trataba de una morada, sino de un inmueble tur铆stico al que se estaba dando uso para la realizaci贸n de una fiesta, contraviniendo la actual normativa sanitaria”. Esos fueron los argumentos de la portavoz del Ejecutivo, Mar铆a Jes煤s Montero, al ser preguntada si ten铆an previsto expedientar al agente que tom贸 la decisi贸n de derribar la puerta. Se basaba en los datos facilitados por Interior.

La denuncia de los polic铆as recay贸 en el Juzgado de Instrucci贸n n煤mero 4 de Madrid, que el 22 de abril abri贸 diligencias y cit贸 a declarar a los j贸venes acusados. Eran de varias nacionalidades y algunos ya no residen en Espa帽a, entre ellos el propio inquilino de la calle Lagasca. El abogado de este joven brit谩nico, Juango Ospina, present贸 un recurso contra la apertura de este caso ante la Audiencia Provincial que ahora le ha dado la raz贸n. La Fiscal铆a de Madrid se opuso a este recurso y defendi贸 investigar a los j贸venes. Paralelamente, adem谩s, este letrado present贸 una querella contra los polic铆as que intervinieron esa noche y que recay贸 en el Juzgado n煤mero 28 de Madrid. Ahora deber谩 ser atendida tambi茅n seg煤n el auto al que ha tenido acceso este peri贸dico.

Los jueces recuerdan que la inviolabilidad del domicilio est谩 consagrada en la Constituci贸n y que “el domicilio es un espacio apto para desarrollar vida privada, un espacio que entra帽a una estrecha vinculaci贸n con su 谩mbito de intimidad, el reducto 煤ltimo de su intimidad personal y familia”. “La entrada en un domicilio solo ser谩 constitucionalmente leg铆tima en los casos de consentimiento del interesado, flagrante delito o autorizaci贸n judicial”, a帽aden. “La raz贸n de ser de la actuaci贸n policial consist铆a en la identificaci贸n de las personas que se encontraban en el interior de la vivienda, infringiendo las medidas de distanciamiento social y toque de queda para lo cual no era necesario penetrar en la vivienda por la fuerza, quebrantando el derecho a la inviolabilidad del domicilio”, zanjan.

El Confidencial




Fuente: Grupotortuga.com